Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А46-10311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10311/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10311/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (644005, город Омск, улица Лагоды, 1д) о признании незаконным постановления от 04.06.2019 № 263/19/55007-АП по делу об административном правонарушении.



Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее по тексту - старший судебный пристав, ССП Попова А.П., заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 № 263/19/55007-АП.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку управлением приняты все действия для исполнения решения от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2017.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в порядке статьей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 016019477, выданного 04.04.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7398/2017, об обязании управления в десятидневный срок с момента вступления решения в законную принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 обществу с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (далее по тексту – ООО «Агроовощ») судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Ю.В. (далее по тексту – СПИ Мкртчян Ю.В., судебный пристав) возбудила исполнительное производство № 11662/18/55007-ИП.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок заинтересованным лицом вынесено постановление от 22.11.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку требование исполнительного документа во вновь установленный срок не исполнено, в отношении заявителя был составлен протокол от 30.05.2019 № 263/19/55007-АП и вынесено постановление от 04.06.2019 № 263/19/55007-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций суды сочли доказанным наличие в деянии управления состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2017 управлением не исполнено; постановлением от 22.11.2018 ССП Попова А.П. привлекла заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ООО «Агроовощ» не принято.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения судебного акта и наличия препятствующих этому объективных причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено управлению в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Н. Киричёк