Решение от 17 января 2022 г. по делу № А14-18363/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-18363/2021

«17» января 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект;

третьи лица:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (<...>, ИНН <***> , ОГРН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2021 №36-ГФ, диплом, документ;

от ФГБОУВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова»:

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового оправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – истец) к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект – нежилое здание учебный корпус №4, площадью (с учетом реконструкции) 1 292,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика и представители третьих лиц (2,3) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.12.2021 объявлялся перерыв до 10.01.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации принадлежит здание – учебный корпус №4 общей площадью 1202 кв.м, литер 5 А, 5 Б, кадастровый номер 36:34:0602007:336, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.09.2012 серии 36-АГ №780305 (л.д. 36). Указанный объект принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», что подтверждается выпиской из ЕГРПН №КУВИ-002/2021-133110561 от 11.10.2021.

Здание фактически расположено на земельном участке площадью 20549396 кв.м, кадастровый номер 36:34:0000000:1022, категория земель: земли лесного фонда, правообладатель РФ расположенном по адресу: г. Воронеж, Правобережное лесничество, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 11.10.2021 №КУВИ-002/2021-133110598 (л.д. 10).

В целях обеспечения нужд образовательного процесса в 2009, 2018 годах к учебному корпусу силами университета произведена пристройка (литер 5В, 5Д, 5Е), общей площадью 92,1 кв.м. Общая площадь здания после произведенной реконструкции составила 1292,5 кв.м.

23.12.2019 ВГЛТУ обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в основные характеристики объекта недвижимости – площадь.

Уведомлением от 09.01.2020 осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя для осуществления действий по кадастровому учету изменений основной характеристики объекта, и технического плана на объект учета (л.д. 52).

ВГЛТУ обратился в БТИ Коминтерновского района г. Воронежа – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» с заявлением о подготовке технического плана на здание учебного корпуса №4. В ответ на обращение БТИ письмом от 27.01.2020 №31/01-20 сообщило о невозможности изготовления технического плана в связи с тем, что имеются самовольно возведенные строения.

13.02.2020 письмом №159 (л.д. 45) ВГЛТУ обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 25.02.2020 №13821388 заместителем главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству истцу отказано в выдаче разрешения, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации (л.д. 47).

Письмом от 20.05.2020 №14284687 (л.д. 81) заместителем главы администрации городского округа г. Воронеж по градостроительству истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

09.04.2020 в связи с тем, что в установленный законом срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, не устранены, ВГЛТУ отказано в государственном учете изменений в отношении здания (л.д. 54).

29.05.2019 БТИ Коминтерновского района г. Воронежа – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» изготовлено заключение 29-05-19 о соблюдении технических норм и правил при строительстве нежилых пристроек лит. 5В, 5Д, 5Е и внутренней перепланировки в лит. 5А, расположенных по адресу: <...>.

Согласно данному заключению выполненные работы по строительству нежилых пристроек лит. 5В, 5Д, 5Е и внутренняя перепланировка в лит. 5А, расположенных по адресу: <...>, не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций. Угрозу жизни и здоровью работающих строительство пристроек и внутренняя перепланировка не создает.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Общая площадь нежилого здания лит. 5А, 5Б, 5В, 5Д, 5Е согласно указанного заключения составляет 1292,5 кв.м.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на реконструированный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов N 10/22).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В пункте 30 постановления Пленумов N 10/22 разъясняется, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как указывалось выше реконструированный объект – нежилое здание учебный корпус №4, площадью 1292,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, расположен на земельном участке находящемся в собственности Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что спорный объект реконструирован в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно данному заключению выполненные работы по строительству нежилых пристроек лит. 5В, 5Д, 5Е и внутренняя перепланировка в лит. 5А, расположенных по адресу: <...>, не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций. Угрозу жизни и здоровью работающих строительство пристроек и внутренняя перепланировка не создает.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание учебный корпус №4, площадью 1292,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов