Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А41-80869/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80869/23
13 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВАЙСГРУПП» (ИНН <***>)

к ООО «Велдинг Групп Самара» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 789 200,00 рублей по Договору поставки, суммы неустойки в размере 89 460,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 787 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «Велдинг Групп Самара»

к ООО «ВАЙСГРУПП»

о взыскании неустойки в размере 3 363 696 руб., процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 92 646,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 282 руб.

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЙСГРУПП» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Велдинг Групп Самара» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 789 200,00 рублей за оказанные по Договору услуги, суммы неустойки в размере 89 460,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 787 руб.

ООО «Велдинг Групп Самара» (далее – истец по встречному исковому заявлению, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО «ВАЙСГРУПП» (далее – ответчик по встречному исковому заявлению) с требованием о взыскании неустойки в размере 3 363 696 руб., процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 92 646,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 282 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца (ответчика по встречному иску).

В судебное заседание от представителя ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, проект ожидаемого судебного акта, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Велдинг Групп Самара» (и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАЙСГРУПП» заключен договор поставки оборудования № 199 от «01» августа 2022 года.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки № 199 от «01» августа 2022 года «Ответчик» принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленный Договором принять и оплатить поставленное оборудование, определенное в Спецификации к Договору.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства, был осуществлен выпуск Банковской Гарантии (далее - БГ).

Дополнительным соглашением от 26 января 2023 года регламентировало продление сроков поставки и изменение технического задания (был изменен «рабочий ход» с 10 500 мм. На 15 500 мм.), внесение существенных изменений (увеличились габариты Оборудования).

29.05.2023 ООО Велдинг Групп Самара направил требование в банк для возмещения аванса по Банковской Гарантии (БГ) в размере 7 156 800 (семь миллионов сто пятьдесят шасть тысяч восемьсот) рублей и данные денежные средства получены ООО Велдинг Групп Самара.

07 июля 2023 года к вышеупомянутому Договору сторонами подписано еще одно Дополнительное соглашение от 07 июля 2023 года №2 к Договору поставки № 199 от 01 августа 2022 года.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 2 от 07 июля 2023 года к Договору поставки № 199 от 01 августа 2022 года внесены изменения в п.2.1. Договора, который были изложен в следующей редакции: «Поставка Оборудования осуществляется партиями (отдельными частями, входящими в комплект Оборудования). Сроки поставки Оборудования согласованы Сторонами в Спецификации». Также, изменению подвергся пункт 3.2., регулирующий порядок оплаты по Договору.

07.07.2023 ООО «ВАЙСГРУПП» получило аванс по Дополнительному соглашению № 2 в размере 3 548 580 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в связи с чем произвело отгрузку части комплектов оборудования, что подтверждается подписанными сторонами Актом №1 от 08.07.2023.

26.07.2023 ООО «ВАЙСГРУПП» осуществлена отгрузка оставшейся части оборудования в адрес ООО «Велдинг Групп Самара» по Акту № 2.

01.08.2023 ООО «ВАЙСГРУПП» получено письмо ООО «Велдинг Групп Самара» с Заявлением встречных требований на сумму 1 789 200 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей.

Таким образом, ООО «Велдинг Групп Самара» отказался оплачивать оставшуюся сумму, предусмотренную Дополнительным соглашением № 2 (пункт 3.2.3).

02 августа 2023 ООО «ВАЙСГРУПП» направлено письмо Исх. № 0208223/1 от 02 августа 2023 года ООО «Велдинг Групп Самара» в ответ на направленный последним зачет встречных требований, в котором выражено несогласие с приведенными в нем доводами, со ссылками, что поскольку между Истцом и Ответчиком 07.07.2023 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым изменены и приняты новые сроки поставки оборудования и порядок оплаты, в связи с чем, ранее предъявленные сторонами требования утратили силу. При этом отметил, что исходя из условий Дополнительного соглашения № 2, подписанного сторонами ООО «ВАЙСГРУПП» поставил оборудование в установленный настоящим Дополнительным соглашением срок. Факт поставки оборудования подтверждается подписанными актами приема-передачи партии оборудования № 1 от 08.07.2023 года и № 2 26.07.2023 года. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Велдинг Групп Самара» без каких-либо претензий.

В соответствии с пп. 3.2.3 Дополнительного соглашения № 2 окончательная оплата по Договору в сумме 1 789 200, 00 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей осуществляется в течение 1 рабочего дня с даты приемки последней партии оборудования по акту приема-передачи, при условии, что данный день попадает на платежный (среда или пятница). Соответственно окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 28.07.2023 года. Однако до настоящего времени обязательства по оплате со стороны ООО «Велдинг Групп Самара» не исполнено.

08 августа 2023 года ООО «ВАЙСГРУПП» направлено в адрес ООО «Велдинг Групп Самара» письмо Исх.№ 080823/1 от 08.08.2023 с предложением провести дополнительные переговоры в онлайн формате видео конференцсвязи (ВКС) до 10.08.2023, для разрешения финансового вопроса, однако со стороны последнего никаких попыток выйти на связь и разрешить сложившуюся ситуацию не последовало.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не оплачена, ООО «ВАЙСГРУПП» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Велдинг Групп Самара» ссылаясь на положения п. 4.3 Договора и ст. 395 ГК РФ заявил встречные исковые требования о взыскании за период с 05.04.2023 по 07.07.2023 договорной неустойки, а за период с 04.04.2023 по 05.06.2023 процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, встречном исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВАЙСГРУПП» (ИНН <***>) подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО «Велдинг Групп Самара» (ИНН <***>) надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 11.1. Договора установлено, что в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «ВАЙСГРУПП» (истец по первоначальному исковому заявлению) является: 140081, Московская обл., г.о. Лыткарино, <...>.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ООО «Велдинг групп Самара» не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд обращает внимание, что 29.05.2023 ООО «Велдинг групп Самара» направлено требование в банк о возврате аванса, который 05.06.2023 возвращен последнему.

По смыслу п.3 ст. 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 «Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.».

Вместе с тем, как следует из переписки и переговоров сторон, после возврата суммы аванса по Договору Покупатель продолжал направлять в адрес Поставщика требования о поставке Оборудования на условиях существенным образом, нарушающих интересы последнего, в том числе с экономической точки зрения, предлагая к подписанию убыточное для Поставщика дополнительное соглашение №2. (переписка сторон: 02.06.2023, 08:03, от "Родькин Александр Сергеевич"; б июня 2023 г., 06:50 от «ФИО1»; 21.06.2023 12:31, от ФИО1; 06.07.2023, 14:02, от "ФИО1"; 6 июля 2023 г., 16:01 От «Владимир Раков»).

В сложившихся обстоятельствах Поставщик принял обязательство по поставке Оборудования только на условиях дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2023, которым изменены:

-предмет договора - Ответчик обязался поставить только комплектующие (детали) для сборки Оборудования, а не передать Оборудование в целом, как было предусмотрено изначально;

-срок и порядок поставки - комплектующие (детали) поставлялись частями (двумя партиями) в порядке самовывоза;

-порядок оплаты - согласован иной размер и порядок оплаты;

-исключены работы, которые Ответчик обязан был выполнить по Договору: монтаж, испытания и ввод в эксплуатацию. Указанное также связано со значительным увеличением стоимости оборудования и отказом Истца от увеличения цены договора.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение, стороны совершили новацию, изменив полностью ранее существовавшее обязательство.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается».

Из условий дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2023 не следует обязанности по оплате неустойки за предшествовавший заключению указанного соглашения период.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 414 ГК РФ неустойка, начисленная ООО «Велдинг групп Самара» за период с 05.04.2023 до 07.07.2023 взысканию не подлежит.

Данный вывод нашел широкое отражение в правоприменительной практике, например: АС Волго-Вятского округа от 08.12.2017 по делу N А79-386/2017, Постановления АС Поволжского округа от 29.06.2017 по делу N А55-8031/2016, АС Московского округа от 10.04.2018 по делу N А40-3233/2017. АС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу N АЗЗ-2596/2018.

Судом учтено, что согласованное сторонами дополнительное соглашение № 2 к Договору по своей сути является новацией, так как стороны фактически заменили первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, что влечет невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Требование ООО «Велдинг групп Самара» о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 04.04.2023 по 05.06.2023, в размере 92 646,25 рублей признаются судом, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, лицо (кредитор) может начислить проценты, если другое лицо (должник): 1) неправомерно удерживает денежные средства; 2) уклоняется от их возврата; 3) допустило иную просрочку в их уплате.

То есть, во-первых, речь идет об ответственности должника за неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, о фактическом уклонении должника от исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Как было отмечено выше, Истец не направлял в адрес Ответчика требование о возврате аванса по Договору, соответственно у Ответчика не возникло денежное обязательство перед Истцом по возврату аванса, которое могло быть Ответчиком нарушено и повлекло бы применение санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Более того, судом учтено, что проценты на сумму уплаченного аванса в размере 7 156 800,00 рублей рассчитаны за период с 04.04.2023 (срок поставки по дополнительному соглашению № 1) по 05.06.2023 (дата возврата авансового платежа на счет Истца на основании банковской гарантии), то есть не за период начиная с даты предъявления требования о возврате аванса, а за период, в котором Ответчик, согласно дополнительному соглашению № 1, выступал должником по обязательству, связанному с передачей оборудования.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ могут быть начислены, только в случае если в договоре отсутствует условие о неустойке за просрочку поставки или исполнение денежного обязательства. То есть если в договоре есть свое условие о неустойке за просрочку поставки товара, то будет применяться именно она.

Заключенный сторонами Договор такие условия содержит. Из п. 4.3. Договора следует, что за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. Таким образом, в случае нарушения срока поставки, Истец не вправе наряду с договорной неустойкой за просрочку передачи товара требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, применяя тем самым к Ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. В постановлении ВАС РФ отметил: «...до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ООО «Велдинг групп Самара» о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания.

Дополнительно обращает внимание суд на то, что при заключении ООО «Велдинг групп Самара» установлена разная мера ответственности для себя и для Ответчика. Для Ответчика - пени за нарушение сроков поставки в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки (п. 4.3. Договора), для Истца - пени за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (п. 4.2. Договора).

Соответственно, ответственность данным договором предусмотрена несимметрично -ответственность поставщика выше (109, 5% годовых при существовавшей в спорный период ставке рефинансирования в 7,5 %), чем ответственность покупателя ограниченная 5%.

Включение в Договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), ставит покупателя в более выгодное положение.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем рассматривая требования Истца по первоначальному иску суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт поставки оборудования ООО «ВАЙСГРУПП» в адрес ООО «Велдинг групп Самара» подтверждается материалами дела, и по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, на стороне ООО «Велдинг групп Самара» возникло обязательство по его оплате в полном объеме. Доказательств того, что ООО «Велдинг групп Самара» исполнило данную обязанность материалы дела не содержат.

В части взыскания с ООО «Велдинг групп Самара» неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Проверив представленный Истцом расчет исковых требований в части взыскания неустойки в размере 89 460 руб., суд признает его обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает первоначальное исковое заявление, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ВАЙСГРУПП» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велдинг Групп Самара» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВАЙСГРУПП» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 789 200,00 рублей по Договору поставки, неустойку в размере 89 460,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 787 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Велдинг Групп Самара» (ИНН <***>) отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко