Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А67-14240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14240/2019
г. Томск
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Чилинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 377 593 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, глава на основании устава,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, диплом АВС 0896774,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, диплом ДВС 1932335, ФИО5 по доверенности от 13.08.2020,

эксперта ФИО6, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Чилинского сельского поселения обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 377 593 руб. оплаты за некачественно выполненные работы по контракту № Ф.2018.149397 от 20.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате оказания некачественных услуг при исполнении муниципального контракта от 20.04.2018г. № Ф.2018.149397 истцом излишне оплачено 377 593 руб., которые подлежат возврату ответчиком.

Определением от 30 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 02 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что стоимость фактически невыполненных ООО «Томская строительная компания» работ определена в Контрольном расчете №5 (Приложение № 10 к Справке от 19.09.2019) и составила 377,593 тыс. руб. Окончательное решение о наличии или отсутствии нарушений муниципального контракта от 20.04.2018 № Ф.2018.149397 принимались Контрольной комиссией муниципального образования «Кожевниковский район».(л.д. 145-146 т.1).

Определением от 03.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

11.08.2020 в суд поступило заключение эксперта.(л.д. 3-86 т.4)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражала относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил заявление об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы на ответчика.

Представители третьего лица полагают иск подлежащим удовлетворению, от проведения по делу повторной экспертизы отказались.

Также в судебном заседании экспертом ФИО6 были даны пояснения.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, пояснения эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Администрация Чилийского сельского поселения от имени МО «Чилийское сельское поселение» (заказчик) и ООО «Томская строительная компания» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0865300002018000022 от «06» апреля 2018 года, заключен муниципальный контракт № Ф.2018.149397 от«20» апреля 2018 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги из асфальтобетона: пер. Октябрьский (от ул. Школьной до ул. Советской) в с. Батурино, Кожевниковского района Томской области (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. Идентификационный код закупки: 183700800669570080100100080084211244. (л.д. 10-15 т.1)

Согласно п. 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение 1 к Контракту)

Цена Контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 2 950 654,84 руб. в том числе налог на добавленную стоимость - 18%, что составляет 450 099,89 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе:

-стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением Контракта;

-стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ;

-стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации);

-стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны;

-расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования;

-стоимость гарантийных обязательств;

-налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи;

-все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.1, 8.2Контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту №1 от 20.07.2018г.(л.д. 49-54 т.1)

Согласно платежных поручений от 08.08.2018г. № 366, от 08.08.2018г. № 367 и от 08.08.2018г. № 368 истец оплатил ответчику 2 950 654 руб. 84 коп. за выполнение работ по ремонту автомобильной дороги из асфальтобетона: пер. Октябрьский (от ул. Школьной до ул. Советской) в с. Батурино. Кожевниковского района Томской области.(л.д. 55-57 т.1

В результате проведения Контрольно-счетной платой Томской области контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности (результативности и экономности) использования средств областногобюджета, выделенных в форме субсидии муниципальному образованию «Кожевниковский район» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2018 году (выборочно) совместно с Контрольной комиссией муниципального образования «Кожевниковский район», выявлено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 377,593 тыс. руб.. выразившееся в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ по устройству верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия по толщинам по объекту «Ремонт автомобильной дороги из асфальтобетона: пер. Октябрьский (от ул. Школьной до ул. Советской) в с. Батурино. Кожевниковского района Томской области.(л.д. 58-69 т.1)

Согласно акту контрольного обмера от 14.08.2019г. № 5 и акту проверки законности и эффективности (результативности и экономности) использования средств областного бюджета, выделенных в форме субсидии муниципальному образованию «Кожевниковский район» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2018 году (выборочно) совместно с Контрольной комиссией муниципального образования «Кожевниковский район» от 27.09.2019 установлено, что согласно замерам произведенным ООО «Судебная экспертиза» фактические толщины асфальтобетонного покрытия составили: замер (керн) 1. верхний слой - 37,37 мм., нижний слой -40.83мм.; замер(керн) 2, верхний слой - 49,60мм.. нижний слой - 34,40мм.; замер(керн) 3, верхний слой - 42,81мм., нижний слой - 52.87мм.; замер(керн) 4, верхний слой - 51,01мм., нижний слой - 38.58мм.; замер(керн) 5, верхний слой - 25,67мм.. нижний слой - 23,50мм.; замер(керн) 6, верхний слой - 31,91мм.. нижний слой - 40,43мм., стоимость фактически не выполненных работ составила сумме 377 593 руб. (л.д. 70-77 т.1)

В результате оказания некачественных услуг ответчиком, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2019г. по ст. 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств»(л.д. 86-61 т.1)

В претензии от 06.11.2019 №258 истец потребовал возврата 377 593 руб. оплаты за фактически не выполненные объемы работ в связи с ненадлежащем исполнением Муниципального контракта от 20.04.2018 № Ф.2018.1493971(л.д. 6-7 т.1)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Администрации Чилинского сельского поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст.763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт передачи результата работ по контракту заказчику, который был принят последним по акту, подписанным без замечаний относительно качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на то, что работы по ремонту автодороги приняты по акту формы № КС-2 от 20.07.2018 № 1 на общую сумму 2950,654 тыс. руб. и оплачены подрядчику в сумме 2950,654 тыс. руб., проведенными по заказу Контрольно-счетной палаты Томской области исследованиями установлено занижение толщин, как верхнего, так и нижнего слоя асфальтобетона на 1 см. В ходе проверки выполнен Контрольный расчет № 5 по перерасчету объемов фактически выполненных работ по результатам экспертных исследований, в котором работы по устройству асфальтобетонного покрытия нижнего и верхнего слоев учтены площадью 2277,87 кв.м, толщина нижнего выравнивающего слоя - 40 мм, а верхнего - 40 мм, в результате чего завышение стоимости выполненных работ составило 377 593 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены ответчиком и приняты администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно фактического объема выполненных работ, а также качества выполненных работ, определением суда от 03.07.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова фактическая стоимость и объем проведенных Ответчиком работ по ремонту дорожной сети согласно контракту №Ф.2018.149397 от 20.04.2018 года? Соответствуют ли фактически выполненные Ответчиком работы требованиям контракта №Ф.2018. 149397 от 2С .04.2018 года на дату подписания Истцом и ответчиком форм КС-2 и КС-3? Если не соответствуют, то настолько существенны отклонения стоимости и сколько такое отклонение составит в кратном и денежном выражении?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 124-07/2020 , согласно выводам, которого фактический объем проведенных Ответчиком работ по ремонту дорожной сети превышает объем, указанный в приложении 2 к муниципальному контракту №Ф.2018.149397 от 20.04.2018. Стоимость работ, выполненных ООО «Томская строительная компания» составила 3 109 014,44 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дел доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актов выполненных работ, справок о стоимости работ, экспертных заключений, учитывая наличие у эксперта ФИО6 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд признает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом судом принимается во внимание, что экспертом были выполнены исследования на месте выбуривания кернов, повторные измерения были произведены в лабораторных условиях. Повторные измерения соответствуют первоначальным, отбор кернов произведён в соответствии с п. 12.5.2 СП 30.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и п. 9.3.1 ГОСТ Р 58349- 2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды»; измерительные приборы, применяемые при производстве экспертизы поверены надлежащим образом и соответствуют требованиям ГОСТ, а от проведения повторной экспертизы истец и третье лицо отказались.

В тоже время, акт контрольно-счетной палаты в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышения стоимости выполненных работ) при наличии подписанных без замечаний и возражений актов выполненных работ.

Истец других доказательств в обоснование своего требования не представлял.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако, последний, освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом заявления ООО "ТОМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин