Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А56-45404/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45404/2024
07 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район ленинградской области (адрес: Россия 188560, г. Сланцы, Ленинградская область, м.р-н Сланцевский, г.п. Сланцевское, пер. Почтовый, д.2/8, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (адрес: Россия 191123, вн. тер. г. муниципальный округ Литейный округ, <...>, лит.А, пом.10-Н, оф.№ 6, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 552 530,02 руб., 9 331,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 07.02.2024.

Определением от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Комитетом не доказан факт размещения принадлежащих Обществу объектов на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78. Кроме того, ссылаясь на то, что ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объектов недвижимости, Общество указало, что за ним сохранилось право аренды по договору. Также, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Такое определение не подлежит обжалованию.

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществу с 09.11.2018 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, а именно:

– здание АБК со столовой, 2 район, кадастровый номер 47:28:0301036:275, площадью 4010,2 кв.м;

– здание АБК четырехэтажное 2 район, кадастровый номер 47:28:0301036:276, площадью 7455,7 кв.м;

– здание бытового корпуса 2 район, кадастровый номер 47:28:0301036:277, площадью 2894,4 кв.м. (далее – объекты).

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78 общей площадью 29 163 кв.м, по адресу: <...>.

Ссылаясь на использование земельного участка в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 552 530,02 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Обществу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные Объекты недвижимости, равно как и то, что обозначенные Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что ранее Обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:78 подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку факт нахождения Объектов ответчика именно на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:78 подтвержден, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56- 82839/2020, А56-70897/2022, 64750/2023 по спорам между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которого с Общества в пользу Комитета также было взыскана плата за пользование спорным земельным участком за иные периоды.

Между тем, доказательств внесения платы за пользование земельным участком, равно как и какие-либо объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы в спорный период последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.04.2013 № 908р спорного земельного участка, ранее заключенного Комитетом с предыдущим собственником Объектов, отклоняется судом, поскольку в постановлении вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 по делу № А56-82839/2020, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому не распространяет свое действие и не имеет отношения к взаимоотношениям иных лиц.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 552 530,02 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2024 по 07.02.2024 в размере 9 331,63 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 07.02.2024 в размере 9 331,63 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие долга ответчика перед истцом требование истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.01.2024 по 07.02.2024 составили 9 331,63 руб., подлежит удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 14 237 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л :

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Основание» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Основание», изложенные в отзыве, отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район ленинградской области неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 552 530,02 руб., 9 331,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 07.02.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 237 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.