Постановление от 9 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5817/2008
10 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от а/у ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2019

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19416/2020, 13АП-21953/2020) конкурного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Тимофеева П.А., арбитражного управляющего Суханова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-5817/2008/уб.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Никитиной Инны Вадимовны о взыскании убытков с Суханова Александра Евгеньевича по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 2. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее – должник, ЗАО «ЛИВИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2012 ЗАО «ЛИВИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено. В отношении ЗАО «ЛИВИЗ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу. Публикация сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013 №177.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО7.

Определением от 25.01.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ». Конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 09.12.2016 арбитражный суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 27.03.2017 арбитражный суд частично удовлетворил жалобу кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» по текущим требованиям ФИО3 и ФИО9 и признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО1 по непропорциональному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам и бездействие по уклонению от исполнения решений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу №2-984/2015 и от 10.02.2015 по делу №2-879/2015 по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО9 в порядке очередности текущих платежей в деле о банкротстве.

Кредитор ЗАО «ЛИВИЗ» по текущим требованиям ФИО3 обратилась в арбитражный суд в раках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО1 2539212,47 руб. убытков, 305046,54 руб. банковских процентов.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 указанные определение и постановление по обособленному спору №А56-5817/2008/1уб. были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 539 212 руб. 47 коп. убытков.

21.11.2019 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 436 944,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 436 944,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 03.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что сумма компенсации будет исчислена конкурсным управляющим при расчете с кредиторами и погашена им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом конкурсный управляющий не лишен права взыскать убытки с предыдущего управляющего в части размера компенсации за соответствующий период, выплата которой осуществлена по их вине. Кроме того, заявители полагают, что заявленная к взысканию сумма процентов подлежит расчету за вычетом суммы НДФЛ.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 11.01.2011 между ЗАО «ЛИВИЗ» и ФИО3, заключен трудовой договор - контракт, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность заместителя генерального директора.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга решением от 11.03.2015 по делу №2- 984/2015 взыскал с ЗАО «ЛИВИЗ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за 2013-2014 годы в сумме 4 467 493 руб.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании заработной платы выдан исполнительный лист серия ФС №006085186.

29.07.2015 ФИО3 направила исполнительный лист серия ФС №006085186 в ПАО «Балтинвестбанк», где был открыт расчетный счет ЗАО «ЛИВИЗ». В пользу ФИО3 по данному исполнительному листу со счета ЗАО «ЛИВИЗ» в ПАО «Балтинвестбанк» по инкассовому поручению №1 от 04.08.2015 перечислено 368 875 руб.

16.03.2016 в связи с закрытием конкурсным управляющим должником счета в ПАО «Балтинвестбанк» ФИО3 указанный исполнительный лист был предъявлен в филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Материалами обособленного спора подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 25.01.2016 по 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ЛИВИЗ" ФИО10 были сформированы и направлены в ПАО «Промсвязьбанк» платежные поручения с назначениями платежей: оплата деятельности лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (либо заработная плата) в размере 1 900 988,84 руб.; оплата требований по эксплуатационным платежам в размере 460 223,63 руб.; оплата услуг оценщика имущества должника в размере 178 000 руб. Денежные средства были перечислены третьим лицам вместо ФИО3 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой на действия ФИО10

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 27.03.2017 по обособленному спору №А56- 5817/2008/ж.25 суд удовлетворил жалобу кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» по текущим требованиям ФИО3 и ФИО9 и признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО1 по непропорциональному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам и бездействие по уклонению от исполнения решений Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу №2-984/2015 и от 10.02.2015 года по делу №2- 879/2015 по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО9 в порядке очередности текущих платежей в деле о банкротстве. В результате недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО1 при списании денежных средств с расчетного счета должника из общей суммы поступивших на счет ЗАО «ЛИВИЗ» за период с 01.01.2016 по 15.12.2016 денежных средств 3 559612,28 руб. было перечислено с нарушением очередности текущих платежей, установленной в статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2 539 212,47 руб. Указанные денежные средства должна была получить ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 539 212,47 руб.

Взысканные денежные средства были перечислены ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО3 10.04.2019 после обращения ФИО3 с заявлением о страховой выплате.

В связи с несвоевременным перечислением заработной платы ФИО3 начислены проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФИО3 по возмещению убытков подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в рассматриваемом случае противоправное поведение причинителя убытков – арбитражного управляющего ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ФИО1 привело к тому, что заявитель не получил проценты, которые должник должен был заплатить ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у заявителя и действиями (бездействием) ответчика причинно-следственной связи.

Доводы подателей жалобы о возмещении заявленных процентов в будущем при расчете с кредиторами соответствующей очереди за счет конкурсной массы должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на конкурсного управляющего ФИО1 должно быть возложено бремя компенсации потерь ФИО3, возникших вследствие неисполнения решения суда, которое произошло в период с 11.02.2016 по 10.04.2019 не в результате отсутствия у должника денежных средств, а вследствие неправомерных действий ФИО1

Кроме того, отложение рассмотрения вопроса о возмещении заявленных процентов до начала расчетов с кредиторами при установлении судом противоправности действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО1 по уклонению от исполнения судебного акта не может быть признано обоснованным, с учетом статьи 12 ГК РФ. При том, доказательств возможности удовлетворения требований ФИО3 за счет конкурсной массы должника в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылки подателей жалобы на неверный расчет процентов по причине не учета суммы НДФЛ, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождается от обложения НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Минфина России от 28.02.2017 N 03-04-05/11096).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО3 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств подтверждающих о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что довод арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания 23.06.2020, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний. При этом в материалах дела имеются доказательства, необходимые для всестороннего исследования сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, ФИО1 не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

С учетом изложенного, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-5817/2008/уб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков

И.Н. Бармина