Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-23836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23836/22
03 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №7 города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 615 500 руб. задолженности,


при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности 22.06.2022 (до перерыва, после перерыва явка не обеспечена);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2023 (до перерыва, после перерыва явка не обеспечена).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №7 города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 615 500 руб. задолженности по контракту № 03583000666190000320001/147 от 22.07.2019 (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 19.04.2023, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представителем истца представлены дополнения к пояснениям с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля инженера по надзору за строительством ООО «КапРемСтройНадзор» ФИО4 для дачи пояснений относительно выполнения работ подрядчиком по контракту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтверждено подрядные работы, выполнение которых подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Представитель истца уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме, поскольку дополнительные работы не согласованы и не носили безотлагательного характера, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 25.04.2023. Явка представителей истца и ответчика после объявленного перерыва не требовалась. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 25.04.2023 в 12 часов 45 минут в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском в редакции уточнений.

22.07.2019 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону» (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ - Еврострой» (подрядчиком) заключен контракт № 03583000666190000320001/147, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» литер «Л», литер «Б» «Фасады», литер «Б» «Кровля».

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы должны быть завершены в течение 120 дней с даты заключения контракта. По согласованию с заказчиком возможна досрочная сдача работ Подрядчиком. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно графику производства работ капитальный ремонт кровли литер «Б» надлежало выполнить в течение 60 дней с даты подписания контракта, капитальный ремонт литеров «Л», «Б» «Фасады» - в течение 120 с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 18 180 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % - 3 030 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2019 заказчик оплачивает работы в 2 (два) этапа:

1-ый этап (кровля): оплата составляет 2 623 275,86 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 37 212,64 рублей;

2-ой этап (фасад): оплата составляет 15 556 724,14 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 2 592 787, 36 рублей.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, подрядчиком контракт исполнен в полном объёме, что подтверждается по объекту капитальный ремонт кровли литер «Б» актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.09.2019 на сумму 2 442 709,39 рублей с НДС, № 2 от 27.09.2019 на сумму 180 566,47 рублей с НДС, справкой формы КС-3 № 1 от 27.09.2019 на сумму 2 623 275,86 рублей с НДС, по объекту капитальный ремонт литеров «Л», «Б» «Фасады» актами выполненных работ формы КС-2 № 3 от 09.12.2019 на сумму 505 699,61 рублей с НДС, № 4 от 09.12.2019 на сумму 72 034,13 рублей с НДС, № 5 от 09.12.2019 на сумму 475 539,4 рублей с НДС, № 6 от 09.12.2019 на сумму 14 503 451 рублей с НДС, справкой формы КС-3 № 2 от 09.12.2019, исходя из которой в отчетном периоде работы выполнены на сумму 15 556 724,14 рублей с НДС, а всего на 18 180 000 рублей.

Расчет за выполненные работы по контракту заказчиком произведен в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 268577 от 21.10.2019 на сумму 2 623 275,86 рублей, № 539787 от 19.12.2019 на сумму 15 556 724,14 рублей.

Предметом рассматриваемого иска являются предъявленные подрядчиком к приемке дополнительные работы по контракту, не учтенные в технической документации.

Как указывает истец, подрядчик устно указал заказчику на необходимость проведения дополнительных работ для возможности добросовестного исполнения условий заключенного контракта, возражений от заказчика не получил.

Выполнение дополнительных видов и объемов работ подрядчик подтверждает актом освидетельствования от 09.12.2019, произведенного организацией по надзору за строительством ООО «КапРемСтройНадзор», и локальной сметой на сумму 3 249 180 рублей, подписанной подрядчиком в одностороннем порядке.

По мнению истца, актом от 09.12.2019 выявлены несоответствия исходной сметной документации и фактически выполненных объемов работ.

Как указывает подрядчик, 28.12.2020 в соответствии с письмом исх. № 85 заказчику представлены указанные акт и локальная смета на дополнительные работы по кровле и фасаду (остаток неоплаченных работ к акту освидетельствования от 09.12.2019) с просьбой рассмотреть предоставленные документы и оплатить в размере 3 249 180 рублей. Ответ на указанное письмо подрядчиком не получен, оплата не произведена.

В соответствии с письмом вх. № 861 от 28.06.2022 заказчику передана претензия исх. №8 от 28.06.2022 об оплате дополнительных работ, которая в соответствии с ответом от 28.06.2022 отклонена заказчиком по мотиву того, что данные работы не являются дополнительными, не согласованы с заказчиком и не подлежат оплате.

Указанная правовая позиция поддержана ответчиком в процессе рассмотрения дела посредством представления отзыва на исковое заявление.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, в сторону увеличения не заключалось, при этом контракт № 03583000666190000320001/147 от 22.07.2019 исполнен в полном объёме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 № 1,№ 2 от 27.09.2019, № 3-№6 от 09.12.2019 на сумму 18 180 000 рублей, составляющую цену контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта по окончании выполнения скрытых работ, необходимо подписание акта их освидетельствования. Акт составляется на завершенный процесс, в доказательство проведенных работ необходимо к акту приложить фотоматериалы. Акт подписывается представителем по строительному контролю Заказчика и Подрядчиком. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях. Акты освидетельствования скрытых работ составляются до скрытия их последующими работами, непосредственно после их обследования на месте. Приемка скрытых работ проводится в период их проведения (фотография) и по окончанию их выполнения составляется акт освидетельствования.

Как установлено судом, выполнение дополнительных видов и объемов работ подрядчик подтверждает актом освидетельствования от 09.12.2019, произведенного организацией по надзору за строительством ООО «КапРемСтройНадзор», и локальной сметой на сумму 3 249 180 рублей, подписанной подрядчиком в одностороннем порядке.

По мнению истца, актом от 09.12.2019 выявлены несоответствия исходной сметной документации и фактически выполненных объемов работ.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства передачи письма исх. № 85 от 28.12.2020 заказчику, в соответствии с которым, как утверждает подрядчик, представлены указанные акт и локальная смета на дополнительные работы по кровле и фасаду (остаток неоплаченных работ к акту освидетельствования от 09.12.2019) на сумму 3 249 180 рублей. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи указанного письма иными средствами связи, в том числе посредством направления на электронную почту заказчика, иные доказательства, из которых бы усматривалась информированность заказчика о предъявлении дополнительных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, впервые о наличии дополнительных неучтенных работ по контракту заказчику стало известно вследствие вручения подрядчиком претензии вх. № 861 от 28.06.2022 об оплате дополнительных работ, которая согласно ответу от 28.06.2022 отклонена заказчиком по мотиву того, что данные работы не согласованы с заказчиком.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, являются ли спорные работы на сумму 3 249 180 рублей фактически выполненными дополнительными работами по контракту № 03583000666190000320001/147 от 22.07.2019, без которых подрядчик не мог завершить работы по контракту, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом на основании определения от 08.11.2022 назначена судебная строительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта ООО «Экспертиза СВ» ФИО5 поставлены следующие вопросы:

Установить, выполнены ли фактически ООО «Юг-Еврострой» работы, указанные в акте освидетельствования работ от 09.12.2019. Определить необходимость выполнения дополнительных работ. Установить имелась ли возможность выполнения истцом работ в рамках контракта и сдачи объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ? В случае положительного ответа на данные вопросы – установить объем и стоимость дополнительных работ.

14.03.2023 от ООО «Экспертиза СВ» поступило заключение эксперта № СВ-096, в связи с чем судом на основании определения от 15.03.2023 производство по делу возобновлено.

По поставленным судом вопросам эксперт ООО «Экспертиза СВ» ФИО5 пришел к следующим выводам.

Работы, указанные в акте освидетельствования дополнительных выполненных работ от 09.12.2019, выполнены частично.

Объем фактически выполненных ООО «Юг-Еврострой» дополнительных работ, а также сравнительный анализ с актом освидетельствования работ от 09.12.2019 представлен в табличных данных.

Выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения капитального ремонта и обеспечения сохранности результатов работ, не являющихся дополнительными. Возможность выполнения истцом работ в рамках контракта и сдачи объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ отсутствовала.

Расчет стоимости фактически выполненных ООО «Юг-Еврострой» дополнительных работ, отраженных в перечне согласно акту освидетельствования дополнительных выполненных работ от 09.12.2019, представлен в сметном расчете № 1, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных ООО «Юг-Еврострой» дополнительных работ, отраженных в перечне согласно акту освидетельствования дополнительных выполненных работ от 09.12.2019, составила 2 615 500 рублей.

Судом установлено, что истец, согласившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, произвел уменьшение исковых требований до 2 615 500 рублей.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав положения контракта, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив следующие фактические обстоятельства дела.

Техническим заданием (приложением № 2 к контракту) предусмотрено выполнение всех работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью технического задания.

Проанализировав представленный в материалы дела сметный расчет на сумму 2 615 500 рублей, выполненный экспертом, судом установлено, что фактически выполненные подрядчиком спорные работы в соответствии с актом освидетельствования работ от 09.12.2019 не подлежат оплате, поскольку согласование увеличения стоимости работ сторонами путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, при этом истец в полном объёме не исполнил бремя доказывания того, что подрядчик обращался к заказчику за согласованием выполнения дополнительных неучтенных работ по контракту, о наличии которых заказчику стало известно лишь в процессе претензионной работы перед подачей настоящего иска в суд, то есть после фактического выполнения работ.

Доводы истца о том, что заказчик фактически своими действиями по приемке в полном объёме работ по контракту согласовал выполнение спорных работ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу в отсутствие какой бы то ни было переписки между сторонами по данному вопросу.

Судом установлено, что истцом не доказано, что без выполнения указанных работ подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а также то обстоятельство, что данные работы имели безотлагательный характер.

Выводы эксперта о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения капитального ремонта и обеспечения сохранности результатов работ, не являющихся дополнительными, а также о том, что возможность выполнения истцом работ в рамках контракта и сдачи объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ отсутствовала, признаются судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны экспертом в отсутствие установленных судом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что истец не произвел согласование выполнения дополнительных работ в установленном контрактом порядке, что относится к правовым выводам и не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что заключение судебной экспертизы выполнено некачественно, поскольку правовой анализ экспертом в силу ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не проводится.

Суд также отмечает, что эксперт, делая вывод о необходимости выполнения спорных работ для завершения капитального ремонта и обеспечения сохранности результатов работ, не указал на безотлагательных характер исследуемых работ.

Судом в полном объёме отклонены доводы подрядчика о несоответствии исходной сметной документации и фактически выполненным объемам работ как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не исполнил свою законную обязанность сообщить об этом заказчику, при этом стоимость работ, предусмотренных контрактом, оплачена заказчиком в полном объеме, а выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме с надлежащим качеством, учитывая пункт 2.2 контракта, устанавливающий твердую цену контракта, работы подлежали оплате в размере 18 180 000 рублей, что и предпринято заказчиком согласно платежным поручениям № 268577 от 21.10.2019 на сумму 2 623 275,86 рублей, № 539787 от 19.12.2019 на сумму 15 556 724,14 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворений предъявленной подрядчиком ко взысканию суммы задолженности 2 615 500 рублей сверх твердой цены контракта суд отказывает в полном объёме.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной строительной экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой в материалы ООО «Экспертиза СВ» представлено заключение эксперта № СВ-096 от 14.03.2023, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

ООО «Экспертиза СВ» в соответствии с выставленным счетом №060 от 14.03.2023 просит произвести выплату денежных средств с депозитного счета суда в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебная экспертиза назначались для исследования обстоятельств правомерности заявленного первоначального иска, в удовлетворении которого судом отказано, судебные издержки за проведение судебной экспертизы возлагаются судом на истца в размере 40 000 рублей и не подлежат взысканию в связи с наличием в деле доказательств внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда, за счет которых экспертному учреждению будет произведена выплата денежных средств.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 36 078 рублей, при этом истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 246 рублей на основании платежного поручения № 182 от 30.06.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в удовлетворении уточненных исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 078 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 168 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Еврострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 168 рублей, оплаченную по платежному поручению № 182 от 30.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.