Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А40-17402/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-17402/19-150-142

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН <***>, 129110 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 41СТРОЕНИЕ 2)

к ООО «ЦЕНТР СМАЗОК» (ОГРН <***>, 129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИСКРЫ ДОМ 31КОРПУС 1 Э 1 ПОМ II КОМН 20)

о взыскании 177 500 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 20 октября 2015 года № 38017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦЕНТР СМАЗОК» 177 500руб. 20коп. неустойки за общий период времени с 19.11.2015г. по 12.07.2017г. за нарушение сроков поставки по договору на поставку смазок от 20.10.2015г. № 38017, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Определением от 01.02.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением срока, установленного договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в ходатайстве о приобщении документов, указав, что расчет неустойки истцом произведен неверно, позиции № 3 и № 6 в расчете не подлежали поставке на основании уведомления истца, в расчете начисляются пени по дату, которая должна была наступить после уведомления о расторжении договора в части, истцом не представлены пояснения по расчету неустойки, ходатайствовал и снижении размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», (заказчик) и ООО ««Центр смазок» (поставщик) был заключен договор на поставку смазок от 20.10.2015г. № 38017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику смазки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к договору), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение № 2 к договору).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: <...>, склад № 3.

Согласно п. 5.4.1 договора поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 поставка товара должна быть осуществлена: 1-ый период – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; 2-ой период - не ранее 31 и не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора; 3-ий период – не ранее 121 и не позднее 240 календарных дней с даты заключения договора; 4-ый период - не ранее 241 и не позднее 365 календарных дней с даты заключения договора.

Поставка товара ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными от 17.11.2015г. № 2075, от 24.12.2015г. № 2405, от 30.12.2015г. № 2428, от 18.03.2016г. № 394, актами приема-передачи товара от 25.11.2015г., от 29.12.2015г., от 11.01.2016г., от 24.03.2016г., накладной на возврат товара от 14.04.2016г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2017г. № КС-01-10-177 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается реестром для передачи с курьером документов через почту России с отметкой ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», в соответствии с которым почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами расчеты неустойки проверены судом и признаны неверными, в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки по позициям, поставка по которым должна была быть осуществлена в сроки до 16.06.2016г., тогда как в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 20.05.2016г. № 1 товар не должен был быть поставленным, судом произведен расчет неустойки по указанным позициям до 05.05.2016г. (дата уведомления о расторжении договора в части), при этом размер неустойки составил 159 747руб. 82коп.

Довод ответчика о том, что позициям № 3 и № 6 не должна начисляться неустойка, поскольку истец в уведомлении от 16.11.2015г. просил не отгружать товар, судом отклоняется, поскольку стороны в нарушение п. 10.3 договора сторонами не внесены изменения в существенные условия договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку договор был заключен по итогам электронных торгов, в связи с отсутствием возможности согласования иного размера неустойки, а со ссылкой на тот факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 79 873руб. 91коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦЕНТР СМАЗОК» в пользу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» 79 873руб. 91коп. неустойки, а также 5 443руб. 00коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов