Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А50-31016/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«22» мая 2024 года                                               Дело № А50-31016/2023


Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Торговая Компания» (123001, <...>/корп. 1, пом. 2099; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>)

о взыскании убытков в размере 382 850 рублей 00 копеек,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2020, паспорт, адв.уд-е № 2757, выд. 22.10.2015;

от ответчика  через систему Онлайн-заседание – ФИО2, доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Торговая Компания» о взыскании убытков  в размере 382 850 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 01.04.2024 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании через систему Онлайн-заседание, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками, поскольку истец умышленно способствовал образованию убытков, которые оценил в 382 850 рублей добровольно оплаченного в адрес ООО «ТК Новатор» штрафа, не принял мер по уменьшению убытков, доводы истца об отсутствии альтернативы по цене не соответствуют действительности, так как истец имел возможность (исходя из условий договора) поставить в адрес ООО «ТК «Новатор» требуемый товар исходя из цен, действующих на дату составления транспортной накладной в пункте отправления, в том числе более высоких цен, что свидетельствует о бездействии истца и попытке необоснованно возложить вину на ответчика, истец не воспользовался своим правом на уменьшение размера убытков в судебном порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично. От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  силу  ч. 1 ст.509 ГК РФ , поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, чтобы  взыскать договорные  убытки кредитор должен доказать: нарушение должником договора, наличие и размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

Часть 2 статьи 401 ГК РФ определяет, что отсутствие вины  в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказываются стороной, нарушившим обязательство.     

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует , что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.01.2022  между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная Торговая Компания» (далее - поставщик, ответчик, ООО «КТК») и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ТрансОйл» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки нефтепродуктов № П-28/01/22 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2022), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 42 от 26.07.2023 к договору поставщик обязался поставить покупателю Дизельное Топливо Евро Сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 65 тонн по цене 57 150 руб. за тонну с учетом НДС, на общую сумму 3 714 750,00 руб. Условия поставки  - ст. назначения Осенцы Свердл. Жд. Срок поставки продукции: в течение 35 календарных дней с даты настоящего приложения, то  есть с 26.07.2023   (л.д. 19).  Таким образом, срок поставки продукции по договору истекает 29.08.2023

Датой исполнения обязательства поставщиком по поставке товара является дата отгрузки продукции покупателю (грузополучателю), соответствующая дате штемпеля станции отправления в транспортной ж\д накладной  (п.5 Приложения № 42).

Следовательно, до 29.08.2023 г. ответчик обязан был погрузить продукцию в ж/д вагоны для последующей отправке истцу.  

Судом  установлено, что 29.08.2023 истец получил от ответчика уведомление об отказе от исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в рамках Приложения № 42 к договору и о расторжении договора № П-28/01/22 от 28.01.2022 в части Приложения № 42.

Истец в ответ на данное уведомление о необходимости подписать соглашение о расторжении договора поставки №П-28/01/11 от 28.01.2022 в части Приложения № 42 направил в адрес ответчика письмо, которым отказался от подписания предложенного соглашения и настаивал на выполнении обязательств в рамках договора №П-28/01/22 от 28.01.2022 в части Приложения № 42.

В исковом заявлении истец указал, что продукция, которая должна была быть поставлена ответчиком по договору №П-28/01/22 (Приложение № 42) предполагалась для последующей поставки конечному покупателю истца - ООО «ТК «Новатор» по договору № 06/02/19 от 06.02.2019, на основании приложения № 23 от 31.07.2023.

В соответствии с указанным приложением № 23 от 31.07.2023, согласована поставка истцом в адрес ООО «ТК «Новатор» дизельного топлива Евро Сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, производства ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в количестве 65 тонн по цене 58 900 руб. за тонну, на общую сумму 3 828 500 руб., базис поставки: франко-автоцистерна пункт назначения, условия оплаты: в размере 100 % в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя, срок поставки: в течение 35 календарных дней с даты приложения, в случае отказа поставщика от поставки, по причинам, не зависящим от покупателя, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя штрафную неустойку в размере 10 % стоимости продукции, от поставки которой он отказался, в течение 10 календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего требования от покупателя.

Таким образом, срок поставки товара в соответствии с приложением № 23 от 31.07.2023 установлен до 04.09.2023.

В связи с получением от ответчика уведомления об отказе от поставки товара по договору, истец направил в адрес ООО «ТК «Новатор» уведомление № 30/08 от 30.08.2023, в котором сообщил о наличии возникших затруднений с поставкой топлива и попытках найти альтернативный источник для его поставки ООО «ТК «Новатор»,  предупреждение о возможности отказа от поставки.

В ответ на уведомление № 30/08 от 30.08.2023 от ООО «ТК «Новатор» в адрес истца поступило письмо от 01.09.2023, в котором указывалось на необходимость выполнения истцом обязательств по договору от 06.02.2019 и предупреждение о наличии ответственности в случае отказа от поставки продукции.

07.09.2023 письмом исх. № 07/09 истец отказался от выполнения условий приложения № 23 от 31.07.2023 к договору поставки от 06.02.2019 с ООО «ТК «Новатор» в связи с тем, что не смог найти альтернативный способ получения дизельного топлива по согласованной с ООО «ТК «Новатор» цене.

ООО «ТК «Новатор» в свою очередь 08.09.2023 направило в адрес истца претензию с требованием выплатить установленную договором штрафную неустойку в размере 382 850 руб.

Полагая, что невозможность исполнить обязательства перед ООО «ТК «Новатор» возникла вследствие нарушений условий договора ответчиком, истец, в свою очередь, 22.09.2023  направил ответчику претензию, в которой изложил фактические обстоятельства по срыву поставки дизельного топлива ООО «ТК «Новатор» из-за отказа от его поставки ответчиком истцу и потребовал оплаты убытков в сумме 382 850 руб.

Письмом исх. № 325 от 11.10.2023 ответчик указал на необоснованность предъявленных к нему претензий и отказ в удовлетворении требований об оплате убытков.

Истец, на основании претензии ООО «ТК «Новатор», добровольно удовлетворил требования последнего и перечислил денежные средства в счет уплаты штрафной неустойки в размере 382 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 1666 от 28.11.2023 (л.д. 28об.).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца  в  суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 382 850 руб., связанных с недобросовестным поведением ответчика в рамках договора поставки нефтепродуктов № П-28/01/22 от 28.01.2022.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном  споре иные права покупателя договором поставки нефтепродуктов № П-28/01/22 от 28.01.2022 не определены.

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить ответчика (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Однако покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом,  через применение ст. 393 и 15 ГК РФ.

Оценив представленные   суду доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к   выводу, что ООО «КТК» не доказал добросовестность своих действий в рамках договора поставки нефтепродуктов № П-28/01/22 от 28.01.2022, не доказал невозможность исполнения своих обязательств по поставке товара истцу ООО «ТК «Трансойл» в  установленный договором срок (ст. 65 АПК РФ), что повлекло за собой нарушение истцом  своих собственных договорных обязательств , в результате которых он понес бремя ответственности за это перед конечным покупателем в виде неустойки.   

Размер убытков определен истцом в сумме 382 850 руб., то есть в размере тех финансовых санкций, которые он перечислил на расчетный счет ООО «ТК «Новатор» на основании приложения № 23 от 31.07.2023 к договору № 06/02/2019 от 06.02.2019, претензии ООО «ТК «Новатор» от 08.09.2023 и платежного поручения № 1666 от 28.11.2023.

В течение рассмотрения спора по существу ответчик изменял свою позицию по иску.

Так изначально в отзыве от 06.02.2024 ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, который профессионально занимается деятельностью по продаже нефтепродуктов, приняв обязательства поставить ООО «ТК Новатор» товар, было обязано исполнить обязательства независимо от исполнения обязательств ответчиком, истец  самостоятельно несет предпринимательские риски, имело возможность поставить товар своему контрагенту, что является предметом самостоятельной операционной деятельности ООО «ТК Трансойл», заявление истца о том, что заказанный у ответчика товар предназначался именно ООО «ТК Новатор» не подтверждено доказательствами, товар, заказанный истцом у ответчика, мог предназначаться и другим лицам, аналогичный товар мог быть заказан у других лиц,  истец мог заблаговременно предусмотреть запас данного товара, запланировать альтернативные источники поставки, товар мог иметься в наличии у ООО «ТК Трансойл», но был поставлен им в адрес иного лица, а не в адрес  ООО «ТК Новатор» и т.д., в связи с чем, причинно-следственная  связь не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Также ответчик указал, что истец добровольно оплатил неустойку,  не принял никаких мер направленных на уменьшение таких убытков (ст. 404 ГК РФ) и снижение неустойки, в том числе в судебном порядке. Ответчик полагает, что истец умышленно способствовал образованию убытков, о чем свидетельствуют действия истца, не принял мер для уменьшения убытков.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, считает их не обоснованными, основанными на неверном толковании закона.

Суд обращает внимание на то, что, во-первых, добровольная оплата истцом контрагенту неустойки в связи с недопоставкой товара в рамках заключенного договора с конечным покупателем не является неправомерным действием, а доказательств наличия формального документооборота между истцом ООО «ТК Трансойл» и третьим лицом ООО «ТК «Новатор» ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ); во-вторых, как верно указал истец в свои возражениях на отзыв ответчика,  все те действия, о которых ответчик говорит в отзыве по вопросу исполнения истцом обязательств в рамках поставки товара третьему лицу, применимы непосредственно и к  самому ответчику, являющемуся на рынке оптовым продавцом нефтепродуктов; однако ООО «КТК» без наличия каких-либо объективных причин отказался от исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца в день, когда этот товар уже подлежал передачи истцу в рамках договора  поставки нефтепродуктов № П-28/01/22 (Приложения  № 42) – 29.08.2023.

Как  указывает истец в письменных возражениях на отзыв от 11.03.2024 ,  в   связи  с отказом поставщика ООО «КТК» поставить товар по договору в последний срок передачи товара истцу (покупателю), истец не  смог обеспечить возможность исполнить свои обязательства по поставке топлива ООО «ТК Новатор» из иного источника, в том  числе в  связи с повышением стоимости на топливо и отсутствием топлива у других поставщиков. В обоснование своих доводов истцом представлены скриншоты страниц Интернета со сведениями о стоимости топлива по состоянию на 29.08.2023 и на 01.09.2023, согласно которым стоимость Дизельного топлива значительно увеличилась по сравнению с ценами, согласованными сторонами в приложении № 42 и между истцом и ООО «ТК «Новатор» в приложении № 23. Также истцом представлены: скриншот переписки, подтверждающий отказ в поставке Дизельного топлива, акт сверки с АО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по состоянию на 30.09.2023, подписанный электронно, свидетельствующий о возврате аванса 12.09.2023.

Доводы ответчика о необходимости со стороны истца принятия действий по снижению размера  убытков, которые истец не сделал, являются также необоснованными.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, возможность снижения размера неустойки носит гипотетический (предположительный) характер и зависит от обстоятельств конкретного судебного дела или правоотношений сторон.

Вместе с тем, в случае взыскания неустойки в судебном порядке, убытки истца могли бы увеличиться на сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины, а также причинить репутационный вред и повлечь негативные последствия для деловых и экономических отношений истца с ООО «ТК «Новатор». В подтверждение доводов о том, что с ООО «ТК «Новатор» у истца имелись длительные отношения, представлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.04.2024, подписанный и заверенный печатью ООО «ТК «Новатор». 

В  свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не имел возможности поставить товар истцу в соответствии с приложением № 42 в течение 35 дней, до повышения цен на согласованный товар 29.08.2023 и также найти альтернативные источники поставки для исполнения обязательства перед истцом (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что ООО «КТК» предлагал ООО «ТК Трансойл» заключить договор альтернативной  поставки  топлива   с учетом актуальной рыночной  цены  или изменений  условий договора, а ООО «ТК Трансойл» проигнорировал предложения поставщика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела (ст. 65 АПК РФ).

В письменных пояснениях от 22.04.2024 истец указывает, что исходя из положений п.4.3 договора, ответчик имел право увеличить стоимость поставляемого товара, однако, как следует из переписки между сторонами, ответчик не воспользовался наличием этого пункта в договоре, а принял на  себя решение отказаться от поставки топлива. Истец указывает, что в течение срока действия Приложения №  42 ему не поступало предложения от ответчика об изменении цены топлива (л.д.9 т.2).     

В обоснование причинно-следственной связи между несением убытков, связанных с оплатой истцом неустойки в соответствии с приложением № 23 от 31.07.2023 к договору от 06.02.2019 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании приложения № 42 от 26.07.2023 к договору поставки от 28.01.2022, истец ссылается на то, что в соответствии с представленными приложениями к договорам наименование, количество товара совпадает, а именно: в приложении № 42 от 26.07.2023 к договору поставки от 28.01.2022 предметом поставки является дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 65 тонн за 57 150 тыс. руб. за тонну с НДС; в приложении № 23 от 31.07.2023 к договору от 06.02.2019 предметом поставки также является дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 65 тонн за 58 900 тыс. руб. за тонну с НДС.

Таким образом, очевидно, что исходя из наименования товара, его объема и сроков поставки, товар, который истец покупал у ответчика, предназначался для последующей поставки именно ООО «ТК Новатор».

Также истцом в материалы дела представлены: приложения № 21 от 05.12.2022 и № 22 от 12.04.2023 к договору № 06/02/19 от 06.02.2019, согласно которым между истцом и ООО «ТК «Новатор» согласовывались поставки дизельного топлива в количестве 4,067 тонн и 3,703 тонн; акт сверки с ООО «ТК «Новатор» по состоянию на 29.02.2024, которые подтверждают довод истца о том, что ранее поставки топлива происходили в гораздо меньшем объеме и по меньшей цене, чем по приложению № 23, в связи с чем, был предусмотрен штраф за отказ от поставки.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что убытки истца  в виде оплаты штрафных санкций за отказ от поставки товара в адрес третьего лица обусловлены исключительно недобросовестными действиями ответчика, связанными с отказом от исполнения договора с истцом, следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу  понесенные убытки.

Суд считает необходимым отметить, что ссылки ответчика на предпринимательский риск не могут быть признаны допустимыми в той ситуации, когда истец, действуя добросовестно, предполагая исполнение ответчиком своих обязательств по договору, принял на себя соответственно обязательства по поставке товара третьему лицу, при этом истец не мог предположить, что ответчик откажется от поставки дизельного топлива. Следовательно, предпринимательский риск не может быть обусловлен недобросовестными действиями контрагента.

Позже позиция ответчика изменилась, в отзыве от 07.03.2024  ответчик, ссылаясь на положения ст. 523 ГК РФ, указал, что он имел право заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение в  случае существенного нарушения  договора одной из сторон, который,  как указывает ответчик, в данном случае обусловлен неоднократным нарушением сроков оплаты товара покупателем ООО «ТК Трансойл». В доказательство своих доводов ответчик представил решение Пресненского районного суда по делу № 2-9352/2023 от 29.11.2023, претензии и платежные поручения, указывая на то, что просрочка оплат по договору признана ООО «ТК Трансойл» и оплачена им добровольно.      

В  силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Суд критически относится к указанной позиции ответчика, считает его процессуальные действия недобросовестными,  и обращает  внимание на то, что такая позиция ответчика появилась только после того, как истец неоднократно направлял возражения на его отзыв.  При этом ни в самом уведомлении от 29.08.2023,  ни в ответе на претензию от 22.09.2023 ответчик ООО «ТКТ» никогда не ссылался на ст. 523 ГК РФ. Соответственно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, исходил из тех документов и той правовой позиции ответчика, которая существовала до подачи иска в суд.

Так, согласно тексту уведомления от 29.08.2023 ответчик отказался от исполнения обязательств по договору поставки № П-28/01/22 (Приложение № 42 к договору) в виду экономической нецелесообразности дальнейшей поставки, в связи с нарушением заводом-изготовителем установленных сроков поставки товара по Приложению № 42 к договору поставки № П-28/01/22, указывая на то, что сделка по правилам торгов СПбМТСБ ушла в дефолт  (л.д.20).

Как указывалось  выше ответчиком не представлено  ни одного доказательства в подтверждении своих доводов о невозможности исполнения своих обязательств по договору перед истцом (ст. 65 АПК РФ).      

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку Договором поставки № П-28/01/22 от 28.01.2022 и  Приложением № 42 штрафные санкции в виде неустойки за непоставку товара не предусмотрены, истец имеет право на возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности всех оснований для возмещения убытков в результате отказа ответчика от поставки товара.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 382 850,00 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1704 от 04.12.2023 в размере 10 657 рублей 00 копеек. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Торговая Компания» (123001, <...>/корп. 1, пом. 2099; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТрансОйл» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 382 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 657 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Е.В. Кульбакова