Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-71017/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71017/23
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №26 от 01.01.2024г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО "48 Управление наладочных работ"

на решение от 15 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арсенал"

к АО "48 УНР",

третьи лица: ООО «Проектор», ООО «Инвесттехстрой», ООО «Главком-Кострома»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратилось с иском к АО "48 УНР" о взыскании задолженности по договору от 04.09.2020 г. № 2022187380892554164000000/100 в размере 135.198.333,16 руб., а также неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 33-36).

ФГУП «ГУСС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена ФГУП «ГУСС» (т.4, л.д. 39).

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 42-43).

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "48 Управление наладочных работ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,310, 702,709,711,740,743,746,753 ГК РФ, ст.ст.15, 65,71,143,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, представителю ответчика были возвращены письменные объяснения вместе с приложениями к нему, включая проведенную судебно-техническую экспертизу по другому арбитражному делу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. Помимо этого, ответчику было отказано и в ходатайстве о проведении рассмотрения кассационной жалобы в закрытом судебном заседании, так как ранее в суде первой и апелляционных инстанций дело было рассмотрено в открытых судебных заседаниях.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "48 УНР" (подрядчик) и ООО "Арсенал" (субподрядчик) был заключен договор от 04.09.2020 г. № 2022187380892554164000000/100 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной-транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС Шахтер - УС Архипелаг-1" Камчатский край. Предметом договора является выполнение работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания к договору, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.08.2022 г. была установлена цена договора в размере 208.714.861,50 руб. По условиям п. 4.12 договора, подрядчик на основании письменного обращения субподрядчика и выставленного счета на оплату авансового платежа, в течение 20-ти рабочих дней с даты регистрации обращения производит авансирование субподрядчика. Максимальная сумма аванса не должна превышать 80% от цены договора. Так, ответчиком был выплачен аванс на общую сумму 73.516.528,70 руб., при этом на указанные денежные средства 12 мая 2021 г. истец предоставил ответчику отчет об использовании денежных средств исх. № К-21И/200 (п. 4.27 договора). 28.10.2022 г. субподрядчиком в адрес подрядчика вместе с письмом № К-22И/214 были направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 12.10.2022 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 12.10.2022 г. Общая сумма выполненных работ, по утверждениям истца, составила 208.714.861,86 руб. Согласно п. 7.1.3 договора, подрядчик осуществляет приемку выполненных работ субподрядчиком проектно-изыскательских работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. После приемки проектно-изыскательских работ подрядчик направляет субподрядчику подписанный акт о приемке или мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень необходимых доработок, о чем указано в п. 7.1.4 договора. Срок принятия работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения (п. 13.13 договора). 11.11.2022 г. от ответчика поступил отказ № 3425 в приемке выполненных работ по причине выявленных замечаний. Письмом от 18.11.2023 г. № 3603 в адрес истца были направлены замечания 13 отдела государственной экспертизы МО РФ. Письмом № К-22И/242 от 12.12.2022 истец направил ответчику откорректированные отчеты с учетом замечаний. На данное письмо ответ не последовал, поэтому работы, по мнению истца, были приняты в одностороннем порядке. В декабре 2022 г. был составлен акт № 480 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, который подписан ответчиком. Истец направил ответчику претензию № К-23И/3 от 18.01.2023 г. об оплате стоимости выполненных работ, которая была получена 06.02.2023 г. В свою очередь, ответчиком было отказано в оплате выполненных работ. 13.03.2023 в адрес ответчика была направлена окончательная редакция исполнительной документации для согласования. Документы были получены 17.03.2023 г., однако, оплата так и не поступила.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 702, 711, 720, 740, 746,753 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае работы были приняты заказчиком без замечаний, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил, в связи с чем они подлежат оплате. Кроме того, суд отметил, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, а согласно разделу 5 «Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а, акт по форме КС-14 является документом по приемке и вводу объекта, зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности. Без исполнительной документации невозможно подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. ООО "Арсенал" выполнило линейную часть, станционная часть договора выполнялась силами заказчика. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Таким образом, суд в обжалуемых актах посчитал, что работы были приняты в полном объеме, и, следовательно, возникла обязанность по оплате за выполнение этих работ, в связи с чем иск был удовлетворён в полном объеме.

Кроме того, суд в принятых решении и постановлении отметил, что по смыслу положений ч. 1, ч. 9 и ч. 10 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ(далее Гр К РФ), только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную (сметную) документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы. Согласно условиям п. 2 «Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик или технический заказчик, обратившийся с заявлением. Согласно ГрК РФ и изданных в его развитие нормативных актов направлять проектную и сметную документацию на государственную может исключительно заказчик или технический заказчик. Условиями заключённого с истцом договором обязанность по прохождению государственной экспертизы и получению соответствующего заключения на него не возлагается. Эти обязательства заказчика в договорах не регламентированы, сроки выполнения обязательств заказчика в этой части не указаны. Передача проектной документации на государственную экспертизу, соблюдение сроков рассмотрения проверки проектной документации находятся вне компетенции истца, а поэтому последний не может нести ответственность за несвоевременную приемку выполненных работ по причине не прохождением заказчиком государственных экспертиз.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, утверждавшего о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании по тем причинам, что в предмет доказывания по настоящему делу входят якобы обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующие разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны. Кроме того, суд обеих инстанций отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России и ФГУП «Главное управление специального строительства» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку посчитал, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, т.к. не затрагивает их прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следует указать и о том, что в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – акта КС-14, представленного истцом, указав, что он не тождественен по содержанию с имеющимся у ответчика актом КС-14. Данное ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции оно не было заявлено ответчиком, а также ввиду того, что расхождения в актах, на которые ссылается ответчик, не являются, по его мнению, существенными для настоящего дела.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того, что у ответчика возникли обязательства для оплаты выполненных работ, предъявленных ему истцом по делу. Однако, в данном случае следует заметить следующее. Так, как указано в п. 2.6 договора, его условия, цена договора, порядок расчетов, сроки выполнения работ и их объем могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке путем направления субподрядчику уведомления в целях приведения его в соответствии с договором, заключенным между подрядчиком и генподрядчиком. В данном случае из материалов вытекает, что 03 апреля 2023 года от государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ в адрес ответчика поступило положительное заключение государственной экспертизы МО РФ проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта, стоимость которых составила 13.984,05 тысяч рублей в ценах 2000 года и 121.636,61 тысяч рублей в ценах 11 квартала 2020 года, а поэтому стоимость договора подлежала, учитывая вышеназванное заключение экспертизы, корректировке. Поскольку спорным договором, как это видно из его текста, предусмотрен уведомительный односторонний порядок изменения цены, а также полагая, что стоимость его может быть уменьшена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 135.198.333,16руб., являющихся разницей между выплаченным авансом(73.516.528,70 руб.) и действующей стоимостью договора(208.714.861,86 руб.), который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако, удовлетворяя иск в заявленном размере и утверждая в обоснование своего такого решения на отсутствие в договоре положения о корректировке цены договора до стоимости работ, установленной, положительным заключением государственной экспертизой МО РФ, суд, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований оставил без должного внимания доводы ответчика о его праве в уведомительном одностороннем порядке, учитывая особенности и характер спорного договора, изменить цену договора, уменьшив ее в силу ст.709 ГК РФ до сметной стоимости, установленной положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны РФ, как это и предусмотрено условиями названного договора. А проверить эти обстоятельства было необходимо, так как из утверждений ответчика вытекает, что к сдаваемым истцом работам, предусмотренным договором, имелись существенные замечания, которые, по утверждениям ответчика, до конца не были устранены, о чем свидетельствуют отказ ответчика от 11.11.2022г исх.№3445 от приемки выполненных работ, в том числе письмо последнего от 18.11.2022г. за №3603, а также доводы на этот счет в кассационной жалобе, которые требуют при новом рассмотрении возникшего спора по существу тщательной юридической проверке и оценке, в которых заявитель указывает на то, что вывод суда в обжалуемых актах в той части, что письмо истца за №К-22И/242 от 12.12.2022г., касающееся приемки выполненных работ и являющееся, в свою очередь, якобы подтверждением устранения истцом всех замечаний ответчика, является, по мнению последнего, ошибочным.

Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не проверил с должной полнотой доводы ответчика и в той части, а не является ли спорный акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией за №480 от 17 марта 2023 года предварительным со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В данном случае при исследовании указанного утверждения следует обратить свое внимание на то обстоятельство, что в силу п.п.51,53 «Методических рекомендаций по оформлению форм актов КС-6,КС-6а,КС-2,КС-3,к-11,КС-14, предварительной КС-14 и вводу в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры», утвержденных ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», допускается вводить объект в эксплуатацию путем подписания приемочной комиссией предварительного акта по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-14, при этом при оформлении формы КС-14 п.12(стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации) и п.13(стоимость принимаемых основных фондов) не заполняются.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-71017/23 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2023 года, - отменить.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова