Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А53-22252/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22252/2017
город Ростов-на-Дону
08 мая 2018 года
15АП-4046/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-22252/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 258120 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93087 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100396 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11828 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100396 руб. 13 коп. за период с 11.04.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13610 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 31,95 %).

Определением от 09.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6805 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,95 %, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 6805 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании. Частичный отказ в иске связан с применением срока исковой давности. Отзыв составлен ответчиком самостоятельно. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска не явился. Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13610 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований истца на 31,95 %).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 11 от 22.07.2017 (т. 1 л.д. 137-138), заключенное между ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ФИО2 Предметом поручения является представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании неосновательного обогащения до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете поручения настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 20000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.07.2017 (т. 1 л.д. 144) денежные средства в размере 20000 рублей переданы ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 85-94), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 99-107).

Представителями ФИО2, ФИО4 подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 109), представители знакомились с материалами дела 22.09.2017 (т.1 л.д. 111).

Представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании 17.10.2017 (т. 1 л.д. 113).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 62000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (т. 1 л.д. 148).

С учетом объема выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, руководствуясь выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», подлежащая к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в размере 10000 рублей.

В данном случае, определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отзыв составлен ответчиком самостоятельно, отклоняется апелляционным судом.

При наличии заключенного между ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) соглашения об оказании юридической помощи № 11 от 22.07.2017, подписание отзыва на иск от 28.07.2017 ФИО2 лично не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что частичный отказ в иске связан с применением срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,95 %, в связи с применением судом исковой давности по заявлению ответчика, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6805 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

В обоснование указанного выше заявления ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 27.03.2018, заключенное между ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ФИО2 Предметом поручения является составление отзыва на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-22252/2017, а также составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, денежное вознаграждение составляет 1000 рублей.

В подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств в размере 1000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.03.2018 (т. 2 л.д. 22).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления № 34408721471372, № 34498722472446.

В определении от 11.04.2018 истцу предложено представить отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены, доказательства несоразмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда отсутствуют, поскольку предъявленная сумма ниже сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Ростовской области.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг по защите интересов ответчика, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с истца 1000 рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,95 %, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции с учетом подлежащего взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг составляет 680 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-22252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 680 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Баранова Ю.И.


Новик В.Л.