Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А51-1213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1213/2024
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев дело в судебном заседании 10-17 октября 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, дата государственной регистрации 01.02.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2016),

о признании незаконными решений от 25.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/070921/0283483, 10702070/100321/0063057, 10702070/140921/0292791, 10702070/190621/0182255, 10702070/261021/0346254, после выпуска товаров, от 26.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/010222/3041076, 10702070/261021/0346352, 10702070/190122/3022082, 10702070/220222/3071701, после выпуска товаров,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 № 45), ФИО2 (по доверенности от 02.10.2024 № 108),

от таможни - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023 № 178),

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» (далее – заявитель, ООО «МО «Отдел медицинской техники», декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 25.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в таможенные декларации №№10702070/070921/0283483, 10702070/100321/0063057, 10702070/140921/0292791, 10702070/190621/0182255, 1070270/261021/0346254, начислении НДС на ввезенные товары и пени за неуплату налога, решений от 26.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в таможенные декларации №№10702070/010222/3041076, 10702070/261021/0346352, 10702070/190122/3022082, 10702070/220222/3071701, начислении НДС на ввезенные товары и пени за неуплату налога (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (таможенный представитель).

Заявитель оспорил решения, поскольку полагает, что при оформлении ввозимых товаров и проведении камеральной таможенной проверки декларантом представлен документ, подтверждающий правомерность применения налоговой льготы при применении ставки НДС в размере 0% - регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09381 от 28.09.2022. Декларант полагает, что по результатам камеральной таможенной проверки таможней сделан необоснованный вывод о неправомерном применении льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе товара, что привело к отказу обществу в предоставлении налоговой льготы и послужило основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений от 25.12.2023 и 26.12.2023.

Владивостокская таможня в отзыве по уточнённым требованиям возразила, сославшись на то, что право заявителя на ввоз на территорию РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством РФ, с освобождением от НДС реализуется путем заявления в соответствующих графах ДТ сведений о льготах с приложением регистрационного удостоверения на медицинское изделие, указанный документ должен быть у декларанта на момент подачи ДТ. Однако в представленном заявителем регистрационном удостоверении код ОКП не соответствует коду ОКП, содержащемуся в Перечне. Документы в подтверждение кода ОКПД2 - 32.50.50.000, указанного в графах 31 спорных ДТ, на этапе таможенного декларирования обществом не представлены.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанного лица, не представившего пояснений по заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что заявителем в рамках контрактов № 01032017 от 01.03.2017 и от 01.06.2021 № 01062021, заключенных с компанией TAIZHOU HONOD MEDICAL CO., LTD (Китай), контракта № 01022021 от 01.02.2021, заключенного с компанией ANHUI HONGYU WUZHOU .IMPORT & EXPORT CO., LTD на территорию РФ ввезен товар.

С использованием средств электронного декларирования обществом в ЦЭД ВТП Владивостокской таможни в целях помещения указанного овара под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» поданы ДТ №№10702070/070921/0283483, 10702070/100321/0063057, 10702070/140921/0292791, 10702070/190621/0182255, 1070270/261021/0346254, 10702070/010222/3041076, 10702070/261021/0346352, 10702070/190122/3022082, 10702070/220222/3071701 (далее – спорные ДТ).

В графах 31 спорных ДТ товар описан как «изделие медицинское инфузионное однократного применения, представляет собой трубку с иглой в комплекте с системой подачи инфузионного раствора, стерильное, используется для переливания инфузионных растворов, производитель ZHEJIANG HUAFU MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак не обозначен, код ОКП 93 9800, код ОКПД2 - 32.50.50.000».

В графе 33 спорных ДТ указан код товара 9018 90 500 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины – 5%, НДС – 20%, в графе 36 заявлены сведения ОООО-ХТ – освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в РФ медицинской техники, в графе 44 в качестве документа, подтверждающего правомерность льготы по уплате НДС, декларантом указано регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 20011/09381 от 16.03.2011, выданное Росздравнадзором.

Товары по спорным ДТ выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенным органом с 01.08.2023 по 31.10.2023 проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей.

При проведении таможенным органом камеральной проверки установлено, что в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, предоставлено регистрационное удовлетворение на медицинское изделие № ФСЗ 2011/09381 от 16.03.2011, в котором указан код ОКП 93 9800, не поименованный в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – Перечень).

При проверке указанного регистрационного удостоверения было установлено, что в него 28.09.2022 были внесены изменения в части кода ОКП 93 9800, который был изменен на код ОКПД2 32.50.50.190, входящий в Перечень. Кроме того, на этапе таможенного декларирования обществом не представлены документы, подтверждающие сведения о коде ОКПД2, указанные в графе 31 спорных ДТ. Исходя из указанного, таможней сделан вывод о неправомерном применении при таможенном декларировании товара, указанного в спорных ДТ, ставки НДС в размере 0%.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 31.10.2023 № 10702000/210/311023/А003066 и таможней приняты решения от 25.12.2023 и от 26.12.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло начисление заявителю таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 9 997 388,67 руб.

Полагая, что решения таможни от 25.12.2023 и 26.12.2023, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются (статья 358 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (пункт 1 статьи 14 ТК ЕАЭС).

В силу положений пункта 1 статьи 104, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру путем подачи декларации на товары, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). Указанные документы в силу положений пункта 3 данной статьи должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Под льготами по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ТК ЕЭАС понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов.

В соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в том числе, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

К указанным товарам, в частности, относятся медицинские изделия отечественного и зарубежного производства, по перечню, утверждаемому Правительством РФ, при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.

В соответствии с примечанием 1 к Перечню для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из сносок <*>, <******> к Перечню N 1042, код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на код (ОКП) ОК 005-93. Код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на данный код.

Соответственно, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП (ОКПД 2) ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение.

Таким образом, освобождение от уплаты НДС в отношении медицинских изделий, ввозимых в Российскую Федерацию, применяется при наличии регистрационного удостоверения на данные изделия и совпадения (соответствия) кода ОКП для медицинского изделия, указанного в регистрационном удостоверении, коду ОКП, включенному в Перечень.

Судом установлено, что при подаче спорных ДТ обществом в обоснование получения льготы по уплате НДС представлено регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09381 от 16.03.2011, выданное Росздравнадзором в отношении устройства инфузионного однократного применения производства ZHEJIANG HUAFU MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, код ОКП 93 9800.

Товары по коду 9018 ТН ВЭД ЕАЭС включены в пункты 1,3-7,9-10,13.14, 18 раздела I Перечня, между тем код ОКП 93 9800 в Перечне отсутствует.

Коду ОКПД 2, указанному в графе 31 спорных ДТ – 32.50.50.000 в Перечне соответствуют приборы и аппараты для диагностики, однако документы, подтверждающие указанный код ОКПД2 на дату регистрации спорных ДТ, таможенному органу не представлены.

Отмена с 01.01.2017 ОК 005-93 и введение в действие ОК 034-2014 на рассматриваемые правоотношения никак не повлияло, поскольку в Перечне № 1042 приведены коды по обоим классификаторам, медицинские изделия с кодом по ОК 005- 93 9800 изначально не освобождались от обложения НДС.

Вопреки доводу Общества, в рассматриваемом случае отнесение ввезенного Обществом товара к коду по ОК 005-93 94 4400 не подтверждено, поскольку в регистрационном удостоверении указан код 93 9800. Произвольное изменение по желанию декларанта указанного в регистрационном удостоверении кода изделия по ОК 005-93, на иной код, предусмотренный Перечнем № 1042, с целью освобождения от уплаты НДС, равно как и установление такого кода неуполномоченным органом, не соответствует закону.

Исходя из изложенного, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что ввезенный по спорным ДТ товар не включен в Перечень для целей предоставления льготы в порядке статей 149, 150 Налогового кодекса РФ.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 28.09.2022 № ФСЗ 2011/09381, выданное Росздравнадзором 28.09.2022 в отношении устройства инфузионного однократного применения производства ZHEJIANG HUAFU MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, код ОКПД 32.50.50.190, правомерно не принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты НДС, поскольку указанное регистрационное удостоверение на медицинское изделие получено обществом после декларирования товаров по спорной ДТ, и на дату подачи и регистрации ДТ в принципе отсутствовало.

Судом с учетом пункта 49 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, из письма Росздравнадзора от 27.04.2024 № 10-28525/24 установлено, что регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, декларанту выдано переоформленное регистрационное удостоверение, ранее выданное регистрационное удостоверение с отметкой о его недействительности.

Исходя из указанного, с учетом того, что регистрационное удостоверение, содержащее данные, позволяющие установить факт включения медицинского изделия в Перечень, на момент регистрации спорных ДТ представлено не было, вывод таможенного органа в ходе камеральной проверки относительно неправомерного освобождения товаров, задекларированных в спорных ДТ, от налогообложения НДС является законным и обоснованным.

Суд исходит из того, что льгота по НДС в виде освобождения от уплаты данного налога при ввозе изделий медицинского назначения должна быть заявлена непосредственно при ввозе товаров (при первоначальном декларировании).

Поскольку в момент ввоза товаров по спорным ДТ такой имеющий юридическую силу документ, подтверждающий вхождение ввозимого товара в Перечень, не представлен и отсутствовал у декларанта в связи с тем, что не существовал в принципе, внести изменения в указанной части с целью получения льготы по уплате НДС в последующем невозможно.

Суд отмечает, что у общества отсутствовали объективные препятствия для получения регистрационного удостоверения Росздравнадзора, содержащего необходимые коды ОКП и ОКПД2, до ввоза товаров и их оформления.

Ссылка общества на то, что ввезенное медицинское изделие фактически полностью соответствует пункту 14 Перечня, судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 14 Перечня указаны приборы и аппараты для лечения, наркозные. устройства для замещения функций органов и систем организма с кодом ОКП 94 4400. В спорных ДТ обществом указан код ОКП 93 9800.

В соответствии с ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301), действовавшим в момент присвоения ОКП, код 93 9800 (материалы и средства медицинские прочие) не является составной частью кода 94 4400 (приборы и аппараты для лечения, наркозные. устройства для замещения функций органов и систем организма).

Указание общества на составляющую кода 94 44 00 - код 94 4470 (аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации) судом отклоняется, поскольку код 94 4470 ввезенному товару не присвоен.

Ссылка общества на неверное определение кода по результатам регистрации судом отклоняется, поскольку указанный код ОКП отражен, в частности, в «Инструкции по применению изделия медицинского назначения. Устройство инфузионное однократного применения», размещенной на сайте www.nevacert.ru при выдаче регистрационного удостоверения ФСВ 2011/09381 в 2006, в 2011, 2022 годах, в тексте регистрационного удостоверения от 16.03.2011 № ФСЗ 2011/09381, в акте Испытательного лабораторного центра ФГУ «НИИ ФХМ» ФМБА России № 12.2146 ПТИ/2010 от 20.09.2010.

Суд также принимает во внимание, что заявителем не были приняты меры по изменению присвоенного кода ОКП в период действия представленных при декларировании товара и при обращении общества за внесением изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, регистрационных удостоверений, за весь период его действия, начиная с 2011 года по настоящее время; в 2022 году указанный код в инструкции изделия сохранился.

Ссылка общества на то, что товар, зарегистрированный иными юридическими лицами при ввозе товара по иным ДТ, имеет иной код ОКП, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Код ОКПД2 - 32.50.50.000 (изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие), указанный при декларировании товаров по спорным ДТ, был аннулирован с 01.01.2021 изменением 33/2018 ОКПД 2 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2018 № 1190-ст).

Таким образом, на момент ввоза товара на территорию РФ и его декларирования путем подачи спорных ДТ обществом был указан несуществующий код ОКПД2. Новый код ОКПД2 - 32.50.50.190 (изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки) был отражен только в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/09381 от 28.09.2022.

При этом, согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2011/09381 от 28.09.2022 медицинское изделие приказом Росздравнадзора от 28.09.2022 года № 9170 допущено к обращению на территории РФ, однако в регистрационном удостоверении от 16.03.2011 № ФСЗ 2011/09381 указана иная формулировка - приказом Росздравнадзора от 16.03.2011 № 1285-Пр/11 изделие медицинского назначения разрешено к импорту, продаже и применению на территории РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в графе 14 Перечня указан не код ТН ВЭД ЕАЭС товара, а товарная позиция 9018 (приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения), что с учетом указания обществом аннулированного на момент ввоза товара ОКПД2, ОКП, не соответствующего, указанному в пункте Перечня, свидетельствует о невозможности отнесения ввезенного товара к товарам, предусмотренным Перечнем, в отношении которых предоставляется льгота по уплате НДС в размере 0%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Пунктом 11 «д» Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товара, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

Пунктом 17 Порядка № 289 предусмотрено, что таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Таможенный орган в силу положений подпункта «в» пункта 18 Порядка № 289 отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

С учетом изложенного, оспариваемые обществом решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, от 25.12.2023 и 26.12.2023 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решений от 25.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в декларации на товары №№10702070/070921/0283483, 10702070/100321/0063057, 10702070/140921/0292791, 10702070/190621/0182255, 1070270/261021/0346254, начислении НДС на ввезенные товары и пени за неуплату налога, решений от 26.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в таможенные декларации №№10702070/010222/3041076, 10702070/261021/0346352, 10702070/190122/3022082, 10702070/220222/3071701, начислении НДС на ввезенные товары и пени за неуплату налога.

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МО «Отдел медицинской техники» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.