Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А60-40634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40634/2017
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-40634/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 195 975 рублей 53 копеек.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 22.06.2017.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 411/05/01-12/0111 от 31.10.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Метур» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 25 195 975 рублей 53 копеек - суммы неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик направил в материалы дела отзыв.

А также ходатайство об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев данное ходатайство, судом не установлено достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство.

21.08.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения суда в законную силу по делу № А60-3158/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Вместе с тем, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления решения суда в законную силу по делу № А60-3158/2016 отсутствует, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, ввиду отсутствия оснований установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконным требования от 09.06.2016 N 2052 об оплате задолженности по арендной плате в размере 32 107 312 руб. 55 коп. и пеней в размере 194 570 руб. 32 коп.; об обязании администрации произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 с применением ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Делу присвоен номер А60-31586/2016.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633 в размере 32 107 312 руб. 55 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 570 руб. 32 коп. за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Делу присвоен номер А60-33352/2016. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А60-31586/2016.

Впоследствии администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 31 330 394 руб. 03 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 766 руб. 06 коп. за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования администрации от 09.06.2016 N 2052 отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 25 046 574 руб. 23 коп. задолженности, 149 401 руб. 30 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судом выдан исполнительный лист, по которому с Общества с ограниченной ответственностью "Метур" в пользу Администрации города Екатеринбурга перечислено 25 195 975,53 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 судебные акты отменены в части удовлетворения требований администрации, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, взысканные по исполнительному листу на основании впоследствии отмененного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После отмены решения суда о взыскании денежной суммы ранее полученные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства находятся у ответчика неправомерно.

Аналогичное толкование приведено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не оспаривает фактические обстоятельства; денежные средства в указанной обществом сумме по листу получены и до настоящего времени не возвращены, несмотря на отмену судебного акта, по которому выдавался лист.

На момент принятия настоящего судебного акта (16.10.2017г.) решение № А60-3158/2016 не вступило в законную силу, а следовательно оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления самостоятельных требований о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9040/13 по делу N А51-23940/2012, а также отражена в судебной практике судов федеральных округов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, взысканные по решению суда, которое отменено, добровольно не возвращенные, удерживаются без всякого правового основания и являются в настоящее время неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102Гражданского кодекса.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования общества и подлежащими удовлетворению применительно к правилам статьи 1102ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание судебные акты по аналогичной категории спора № А56-79786/2016 от 12.09.2017.

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 195 975 рублей 53 копеек неосновательно обогащение, а также 148 980 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.В. Курганникова