Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А81-9383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9383/2020
г. Салехард
27 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НУАРЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении контракта и взыскании 229371 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НУАРЭ» (далее – ООО «НУАРЭ») с требованиями о взыскании убытков в размере 228390 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 27 коп. и расторжении муниципального контракта № 0190300001219001060-0516043-01 от 13.12.2019.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иск был рассмотрен судом первой инстанции и решением от 22.05.2021г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.08.2021г. Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов по причине отсутствия оценки требования о расторжении контракта и направил дело на новое рассмотрение.

Дело было повторно принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству и назначено судебное разбирательство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом. Никаких дополнительных пояснений от сторон в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Департаментом (заказчик) и ООО «НУАРЭ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300001219001060-0516043-01 от 13.12.2019, по которому исполнитель обязался выполнить работы по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. контракта, сроки выполнения работ установлены с 01.01.2020 по 31.12.2020. Цена контракта определена в твердой сумме 494534 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта). Виды и объемы выполняемых работ установлены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.5. контракта, при обнаружении представителем заказчика в ходе приемки работ недостатков исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки, обеспечив при этом сохранность уже выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3.6. контракта исполнитель несет ответственность за качество, объемы и сроки выполнения работ, на весь период производства работ по исполнению настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2021 (п. 8.1. контракта).

Как указывает истец, исполнитель систематически не исполнял и некачественно исполнял взятые на себя договорные обязательства. В подтверждение этому истец сослался на акты проверки качества от 07.02.2020, от 26.03.2020, от 14.04.2020, от 23.04.2020, от 31.07.2020, от 01.08.2020, от 19.08.2020, от 20.08.2020, от 22.09.2020, от 24.09.2020.

Письмом от 23.09.2020 исх. № 153 ООО «НУАРЭ» сообщило об отказе исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту №0190300001219001060-0516043-01 на выполнение работ по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым в одностороннем порядке в связи с ограниченными сроками на устранение замечаний и несогласием с замечаниями подрядчика.

Исполнение контракта фактически прекращено ответчиком с 23.09.2020.

Заказчик полагает, что исполнитель немотивированно отказался от исполнения муниципального контракта, условия контракта существенным образом им нарушены, в связи с чем истец просит расторгнуть контракт и взыскать причиненные убытки.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Отношения сторон в связи с исполнением заключенного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта и статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право на односторонний отказ от договора исключительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Следовательно, ООО «НУАРЭ» как исполнитель по контракту во внесудебном порядке имело право либо на расторжение договора по соглашению сторон, чего достигнуто не было, либо на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законом для соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что отказ со стороны исполнителя был обусловлен исключительно несогласием с замечаниями заказчика, предъявленными в ходе проверочных мероприятий в рамках своих полномочий.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заказчиком условий контракта и не дают оснований для отказа исполнителя от контракта в соответствии с нормами ГК РФ о договоре подряда.

Таким образом, ООО «НУАРЭ» не соблюдены критерии, установленные ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.4. контракта для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем такой отказ не имеет предусмотренных для него юридических последствий как недействительный.

Департамент об отказе от контракта в одностороннем порядке (п. 8.7. контракта) не заявлял.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, потребовал расторжения контракта в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение контракта со стороны исполнителя (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2021. При этом условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, соответственно, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

К существенным нарушениям пункт 2 статьи 450 ГК РФ относит нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неправомерный отказ подрядчика от исполнения договора подряда признается существенным нарушением.

В соответствие с приложенным к контракту Техническим заданием подрядчик обязан был ежемесячно производить уборку территории, ее ремонт и обустройство.

Фактическое прекращение подрядчиком работы в сентябре 2020 года расценивается судом как существенное нарушение условий контракта. Если подрядчик не был согласен с заказчиком относительно тех или иных недостатков в своей работе, то ему необходимо было, обеспечив сбор доказательственной базы, передать спор на рассмотрение суда, а не прекращать исполнение контракта в одностороннем порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также в целях внесения определенности в отношения сторон, муниципальный контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 228390 руб. 10 коп.

В силу статьи 15, части 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд неоднократно предлагал истцу пояснить, какие убытки истец заявляет к возмещению – реальный ущерб, упущенную выгоду, в чем выражаются убытки. Суд предлагал истцу обосновать довод о том, что остаток невыполненных работ влечет для истца убытки, пояснить производилась ли оплата объема невыполненных работ, представить все документы об оплате по контракту, пояснить, заключался ли с другим лицом контракт на выполнение работ за период с 23.09.2020 по 31.12.2020, представить документы о заключении и исполнении такого контракта.

Определения суда от 24.03.2021, от 15.04.2021, от 27.12.2021 истцом не исполнены. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование данного требования истец ссылается на подписание сторонами акта приема-передачи незавершенных работ от 05.10.2020 на сумму 228390 руб. 10 коп.

В указанном акте зафиксирована стоимость фактически выполненных работ – 266144 руб. 81 коп. и стоимость невыполненных работ – 228390 руб. 10 коп. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений об оплате исполнителю невыполненных объемов работ либо об иных убытках заказчика.

Истцом не обосновано и не доказано, что сам факт неисполнения контракта ответчиком в полном объеме повлек возникновение на стороне заказчика убытков в сумме 228390 руб. 10 коп.

Доказательств внесения денежных средств по контракту, образующих переплату (с учетом фактического объема выполненных работ), истец не представил. Также истец не заявил о том, что с другим исполнителем заключен контракт по более высокой цене (ст. 393.1 ГК РФ).

Нарушение прав заказчика неполным исполнением ответчиком обязательств по контракту может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной разделом 6 контракта.

Исходя из имеющихся материалов дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 228390 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению как необоснованное и недоказанное.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб. 27 коп., как производные от убытков отсутствуют. Кроме того, начисление процентов на сумму убытков в заявленный истцом период не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации"» (далее - Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, то с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № 0190300001219001060-0516043-01 от 13.12.2019, заключенный между Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район и обществом с ограниченной ответственностью «НУАРЭ».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУАРЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

О.В. Курекова