Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А18-474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-474/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Цечоев Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долаковой З.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Республики Ингушетия к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» к Администрации Муниципального образования « Городской округ город Сунжа» к Государственному унитарному предприятию «Сунжа-Водоканал» к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» о признании договора уступки права недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» к Администрации Муниципального образования « Городской округ город Сунжа» к Государственному унитарному предприятию «Сунжа-Водоканал» к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» о признании договора уступки права недействительным

Истец и ответчики не обеспечили участие представителей в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв на заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

17.01.2018 между Главой Администрации города Сунжа (Арендодатель по договору) и Публичным акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» - в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», правопреемником которого является ПАО «Россети Северный Кавказ» (Арендатор по договору) заключен договор уступки права №13-ГМ (далее – договор), предметом которого является оплата администрацией города Сунжа задолженности МУП «Сунжа-Водоканал» перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» за потребленную электроэнергию в размере 8 691 100 рублей.

Аналогичный договор уступки права от 17.01.2018 года № 15-ГМ заключен между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ГУП «Ингушрегионводоканал», согласно которому администрация обязалась произвести оплату образовавшейся у ГУП «Ингушрегионводоканал» задолженности перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» за потребленную электроэнергию в размере 15 396 400 рублей.

На основании указанных договоров уступки права заявками на кассовый расход от 18.01.2018 №1 и от 18.01.2018 №2 с лицевого счета администрации города Сунжа на лицевой счет ПАО «МРСК Северного Кавказа» перечислены денежные средства в размере 24 087 500 рублей.

По данному факту в отношении бывшего главы администрации города Сунжа ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Сунженского районного суда от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные сделки, заключенные ФИО1, являются ничтожными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Администрация города Сунжа приобрела у коммерческой организации за счет средств муниципального бюджета право (требование) к МУП «Сунжа- Водоканал» и ГУП «Ингушрегионводоканал» в размере 24 087 500 руб.

Действия органов муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения лих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенные сторонами договоры цессии не имеют направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального округа и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Городским советом муниципального образования «Городской округ город Сунжа» не принимались правовые акты о переоформлении долговых обязательств должников (МУП «Сунжа-Водоканал», ГУП «ИнгушрегионВодоканал») в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права (требования) не подпадает. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Заключенный сторонами договоры уступки права требования не являются муниципальными контрактами или бюджетными кредитами, не относятся к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам.

Исходя из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, они не содержат запрета на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск прокуратуры о признании недействительным договор уступки права № 13-ГМ от 17 января 2018 года, заключенный между Администрацией Муниципального образования «Городской округ город Сунжа», Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» и Государственным унитарным предприятием «Сунжа-Водоканал» в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации Муниципального образования « Городской округ город Сунжа», освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Республики Ингушетии удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор уступки права № 13-ГМ от 17 января 2018 года, заключенный между Администрацией Муниципального образования «Городской округ город Сунжа», Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» и Государственным унитарным предприятием «Сунжа-Водоканал» в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Р.Ш. Цечоев