Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А07-3045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3045/2019
г. Уфа
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 180 072руб.07коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 814 433руб.60коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 01.02.2019 г.,

от ответчика (по первоначальному иску): Нигмадзянова Е. В. по доверенности от 04.04.2019 г

от третьих лиц: 2) ФИО3, доверенность №248 от 27.05.2019 г. , ФИО4 по доверенности №249 от 27.05.2019 г.

1) не явились, извещены надлежащим образом.

Явку также обеспечил эксперт ФИО5, личность подтверждается паспортом гражданина РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №09-2018 от 25.09.2018 г. в размере 1 100 476руб., пени за период с 26.10.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 66 028руб.56коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 13 567руб.51коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 801руб.

Определением от 25.04.2019 г. производство по делу №А07-3045/2019 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" ФИО5 (450022, <...>).

20.06.2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" поступило заключение эксперта №26-19 от 18.06.2019 г.

08.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 1 814 433руб.60коп., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 144 руб. Истец по встречному иску дважды уточнил встречное исковое заявление, с учетом последних уточнений просит взыскать неустойку в размере 656 901 руб.23 коп.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (заказчик) 25.09.2018 г. заключен договор подряда № 09-2018 на производство работ по разметке с использованием материала подрядчика (т. 1 л.д. 30-34), согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на основании схемы организации дорожного движения, с использованием материала подрядчика на объекте заказчика: Ремонт улиц Свободы, Машиностроителей, Космонавтов, Конституции городского округа город Уфа Республики Башкортостан. (Приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 т.1. л.д. 35-38)

Пунктом 1.1.1. договора стороны установили, стоимость работ: термопластиком – 850 рублей за один квадратный метр с учетом материала.

Окончательная стомиость разметочных работ определяется по факту выполненных работ

Пунктом 1.3. договора определено, что Заказчик предоставляет подрядчику исходные данные и материалы.

Согласно раздела 3 договора, Заказчик производит предоплату по счету подрядчика в размере 50 % по каждому объекту. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится только после сдачи МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы Подрядчиком объемов работ в соответствии с условиями договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течении 5 рабочих дней со дня поступления от подрядчика указанных документов. (п. 4.2.3 договора)

Истец по первоначальному иску указывает, что в рамках указанного договора выполнены работы на общую сумму 2 125 476 рублей 51 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 № 1 от 19.10.2018 года на сумму294 414 руб.50 коп., КС-2 № 3 от 19.10.2018 года на сумму 448 205 руб., КС-2 № 4 от 19.10.2018 на сумму 218 195 руб, и односторонним актом по форме КС-2 № 2 от 19.10.2018 года на сумму 1 164 661 руб. 50коп. (т.1 л.д. 48-57)

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика на подписание акта выполненных по форме КС-2 и КС-3 от 19.10.2018 года, частичную неоплату ответчиком фактически выполненных работ, ООО «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

В свою очередь, общество «Комстрой» полагая, что субподрядчиком работы выполнены некачественно, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков после проведения судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск с учетом уточнения обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений ст. 720 и ст. 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если этопредусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалах дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приёмке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 19.10.2018 года на сумму294 414 руб.50 коп., № 3 от 19.10.2018 года на сумму 448 205 руб., № 4 от 19.10.2018 на сумму 218 195 руб, и односторонний акт по форме КС-2 № 2 от 19.10.2018 года на сумму 1 164 661 руб. 50коп. (т.1 л.д. 48-57)

19.10.2018 с исходящим письмом №31 (вх. № 441) ответчику были направлены вышеуказанные акты формы КС-2 и КС-3, для подписания. (т.1 л.д. 76-77)

Заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течении 5 рабочих дней со дня поступления от подрядчика указанных документов. (п. 4.2.3 договора)

Однако ответчик акт формы КС-2 и КС-3 от 19.10.2018 года на сумму 1 164 661 руб. 50коп. не подписал, мотивированного отказа в указанный в договоре срок от приемки работ в адрес истца не направил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества выполненных обществом работ по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 25.04.2019 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой с согласия сторон поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 19.10.2018 года на сумму 1 164 661 руб. 50коп. и подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.10.2018 года на сумму294 414 руб.50 коп., КС-2 № 3 от 19.10.2018 года на сумму 448 205 руб., КС-2 № 4 от 19.10.2018 на сумму 218 195 руб., условиям договора подряда №09-2018 от 25.09.2018 г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Из заключения эксперта №26-19 от 18.06.2019 г следует, что выполненные истцом работы по договору подряда №09-2018 от 25.09.2018 г. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51256-99( не действующий), ГОСТ Р 51256-2018 (действующий) и условиям договора. Дефекты, обнаруженные экспертом по объектам исследования – указаны в ссследовательской части, таблицы №№ 1 -4. Дефекты, обнаруженные экспертом в момент обследования дорожной разметки по ул. Космонавтов, Конституции, Свободы, Машиностроителей, являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость работ, по устранению выявленных дефектов на настоящий момент, составляет: 1 824 648,25 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 19-66, пояснения эксперта суд приходит к выводу о том, что выполненные обществом «АКСИОМА» работы не имеют неустранимых недостатков. Наличие в выполненных работах некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, полноту исследования экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ", отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №09-2018 от 25.09.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что сметная стоимость работ в размере 788 651 руб. 25 коп. по ремонту ул. Свободы на участке от ул. Интернациональная до Бирского тракта в Орджоникидзевском районе города Уфы, согласованная сторонами не изменялась, в связи с чем, считать принятыми ответчиком работы, произведенные истцом в размере 1 164 661 руб. 50 коп., правовых оснований не имеется, отклоняется судом, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда 25.09.2018 № 09-2018 стоимость работ не является твердой и в соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость разметочных работ определяется по факту выполненных работ. Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 26.10.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 66 028 руб. 56 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.7.4 договора №09-2018 от 25.09.2018 г. в случае, если оплата осуществляется с просрочкой в установленные сроки договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку 0,1% в день от суммы задолженности.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный ко взысканию период.

По расчету истца неустойка составила 66 028 руб. 56 коп. за период с 26.10.2018 г. по 24.12.2018 г. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности за тот же период, в размере 13 567 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе и влекущее неосновательное обогащение стороны в связи с неправомерным наложением на контрагента двойной ответственности за нарушение обязательства.

Заявляя встречный иск, Заказчик указывает, в связи с тем, обществом ПКФ «ЮжУралДорСервис» на основании контракта от 24.06.2019 № 22 после проведения судебной экспертизы были устранены недостатки выполненных работ, общество «Комстрой» просит взыскать убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков после проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из заключенного между сторонами договора, подрядчик обязан качественно выполнить работы и иные действия, обязанность исполнения которых возложена на подрядчика договором, на условиях, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные заказчиком сроки. (п.п. 4.4.1-4.4.2. договора)

В соответствии с п.6.1. договора объем предоставления гарантий качества работ распространяется на все виды работ и применяемые материалы. Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него конструктивных элементов и материалов, устанавливается с момента подписания актов о приемке выполненных работ и составляет: дорожная разметка на основе термопластичных материалов - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м. — 6 месяцев.

Следовательно, период гарантийной эксплуатации объектов является срок с 19.10.18 г. по 19.04.19 г. по подписанным актам и с 26.10.18 г. по 26.04.19 г. по не подписанному акту.

Согласно п. 6.2. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Согласно п.6.4. договора, в случае если работы по устранению дефектов не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь к выполнению этих работ других лиц, с последующим взысканием с подрядчика расходов по оплате указанных работ.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, комиссией, 25.12.2018 г., с участием ООО «Комстрой», УСРДИС администрации г. Уфы и МБУ СЗ И ТНБ г. Уфы (организация, осуществляющая технический надзор), проведена проверка состояния дорожной разметки на вышеуказанных участках, согласно которой были выявлены следующие недостатки:

Согласно акту №3 от 25.12.2018 года по объекту ул. Свободы на участке от ул. Интернациональная до Бирского тракта в Орджоникидзевском районе го город Уфа РБ: на всем протяжении по ул. Свободы, износ горизонтальной дорожной разметки на основе термопластика, составляет: п. 1.14.1 (пешеходный переход)- 80 % из 723,8 кв.м. и п. 1.12 (стоп-линия)- 100% из 22,72 кв.м.

Согласно акту №4 от 25.12.2018 года по объекту ул. Космонавтов на участке от ул. Комарова до ул. Первомайская в Орджоникидзевском районе го город Уфа РБ: на всем протяжении по ул. Космонавтов, износ горизонтальной дорожной разметки на основе термопластика, составляет: п.1.14.1 - 95 % из 257 кв.м. и п.1.12 -100% из 5,56 кв.м.

Согласно акту №6 от 25.12.2018 года по объекту ул. Конституции на участке от ул. Комарова до ул. Первомайская в Орджоникидзевском районе город Уфа РБ:

износ дорожной разметки 1.14.1 составляет более 70%; износ разметки 1.12. составляет более 90%.

Согласно акту №7 от 25.12.2018 года по объекту ул. Машиностроителей на участке от ул. Кольцевая до ул. Интернациональная в Калининском районе го город Уфа РБ:

износ дорожной разметки 1.14.1 составляет более 90%; износ разметки 1.12. составляет более 95%.

26.12.2018 года МБУ СЗ И ТНБ г. Уфы в адрес ООО «Комстрой» было направлено письмо исх. № 676 с копиями актов с требованием устранить замечания, согласно гарантийным обязательствам, в срок до 15.05.2019 года. (т.1. л.д. 69)

27.12.2018 г. общество «Комстрой» направило в адрес общества «Аксиома» уведомление (исх.№787) с требованием направить своего представителя для проведения проверки качества выполненных работ. (т.1 л.д. 68)

Вышеуказанное требование было получено ООО «Аксиома», что подтверждается письмом исх.№35 от 27 декабря 2018 года, однако представители для проведения проверки качества выполненных работ и составление акта - не явились.(т.1 л.д. 82-83)

Согласно акта от 28.12.2018 года составленного ООО «Комстрой» по состоянию на 28.12.2018 года установлено, что износ дорожной разметки, по ул. Свободы, Машиностроителей, Космонавтов, Конституции городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет: п. 1.14.1 (пешеходный переход) и п. 1.12 (стоп-линия) - 98%. Принято решение обязать ООО «Аксиома» устранить недостатки в срок до 15.05.2019 года. (т.1 л.д. 67)

22.01.2019 г. ООО «КОМСТРОЙ» было направлено ООО «АКСИОМА» требование об устранении недостатков № 6(т.1. л.д. 191-193) . Указанное письмо получено (т.1. л.д.195), однако данное требование до настоящего времени оставлено обществом «АКСИОМА» без удовлетворения, недостатки выполненных работ до настоящего времени им не устранены.

Оставленные без удовлетворения требования об устранении недостатков, послужили основанием для обращения обществом «Комстрой» с ходатайством по настоящему делу о назначении экспертизы для определения экспертным путем выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных Подрядчиком, а также стоимости их устранения, а в последующем и предъявления встречных требований.

Материалами дела подтверждаются факты обнаружения недостатков выполненных работ (акты выявленных дефектов от 25.12.2018, требование об устранении выявленных недостатков от 27.12.2018, акт выявленных недостатков 28.12.2018).

Согласно заключения эксперта №26-19 от 18.06.2019 г. дефекты, обнаруженные экспертом в момент обследования дорожной разметки по ул. Космонавтов, Конституции, Свободы, Машиностроителей являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на настоящий момент составляет 1 824 648,25руб.

24.06.2019 года между ООО «Комстрой» (Подрядчик) и ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» (Субподрячик) был заключен договора подряда №22 по нанесению горизонтальной дорожной разметки, согласно ведомости объемов и стоимости работ субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по нанесению разметки на вышеуказанных объектах. Согласно акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного между сторонами 10.07.2019 года, стоимость выполненных работ на данных участках дороги составила 1 814 433,60 руб.

Согласно приложенных платежных поручений ООО «Комстрой» оплатил ООО ПКФ «ЮжУралДорСервис» указанную сумму.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефекты и недостатки, выявленные истцом и установленные экспертным исследованием, являются следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Доказательств устранения всех, либо частично выявленных дефектов и недостатков в пределах гарантийного срока, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает требования истца по встречному иску обоснованными в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков в выполненных работах в период их принятия судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Передав выполненные работы по актам, Подрядчик гарантировал возможность нормальной эксплуатации результатов выполненных работ по договору в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.1 договора).

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2019 № 008-А, квитанция б/н от 03.04.2019 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора доверитель (ООО «Комстрой») поручает, а Кабинет (Адвокатский кабинет «Правосудие» в лице адвоката Нигматзяновой Екатерины Викторовны) принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Башкортостан в качестве ответчика по иску о взыскании долга ООО «Аксиома», а также встречному иску о взыскании убытков с ООО «Аксиома» по делу № А07-3045/2019. Помимо адвоката Нигматзяновой Екатерины Викторовны представлять интересы доверителя в суде по доверенности имеют право следующий помощник адвоката: Сабангулов Ильдар Фанисович

Стоимость услуг исполнителя по договору согласно пункту 4.2 договора составляет 40 000 руб.

Во исполнение условий соглашение ООО «Комстрой» перечислил адвокату денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 03.04.2019.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Нигматзянова Екатерина Викторовна, которая действовал на основании доверенности от 04.04.2019 г.

Указанный представитель подготовил и представил суду процессуальные документы.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, объемом подготовленных представителем документов.

Заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов.

Рассмотрев заявленное требование, приняв во внимание представленные заявителем документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ниже названного размера, суд не находит. Данный размер отвечает критериям разумности, признаков явной чрезмерности не усматривается.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате расходов в размере 40 000 руб., понесенных в ходе проведения экспертизы, связанных с обеспечением эксперта автоподъемником также правомерно удовлетворены и распределены пропорционально удовлетворенным частично исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые подлежат взысканию в доход бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 31 144 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, а денежные средства, находящиеся на депозите в размере 40 000руб. подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору №09-2018 от 25.09.2018 г. в размере 1 100 476руб., пени за период с 26.10.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 66 028руб.56коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов на устранение недостатков работ в размере 1 814 433руб.60коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 144 руб.

Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" и Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 759 073 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 185 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 24 516 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов