Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А50-29534/2022

9991475081

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

Екатеринбург

19 октября 2023 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В., при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу № А50-29534/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности

от 29.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее -общество «Траст-Центр», материальный истец) в лице участника ФИО1 (процессуальный истец; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 4 009 376,79 руб. убытков, в том числе 2 085 000 руб. от освобождения арендаторов от уплаты арендной платы, 921 376,79 руб. от освобождения арендаторов от уплаты коммунальных платежей, 1 003 000 руб. - от уплаты процентов за пользование займами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования оставлены без

удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность проведенной судами оценки доказательств, представленных ответчиком; утверждает, что доводы о проведенном капитальном ремонте помещений не подтверждены документально, тогда как доводы истца были подтверждены выпиской с расчетного счета, отчетом о финансовых результатах за 2021 г., договорами аренды и др. Кассатор приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости проведения ремонта, самого проведения ремонта, в том числе капитального.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли противоречивое поведение ответчика при рассмотрении иного дела № А50-2904/2022, в котором в обоснование довода о необходимости освобождения арендаторов об уплаты арендной платы ссылался на ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Кассатор утверждает, что мотивы того, каким образом указанные ограничения в спорный период времени мешали осуществлять деятельность арендаторов, занимающихся общественным питанием, в судебных актах не приведены.

Истец также выражает несогласие с выводами судов о добросовестности директора общества при заключении договоров займа без получения необходимого согласия на их заключение. По мнению истца, суды не приняли во внимание доводы истца, посчитав, что сделки не были признаны недействительными, а, следовательно, нет оснований для взыскания убытков, возникших в связи с начислением процентов, в два раза превышающих обычные в тот же самый период времени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Траст-Центр» учреждено 20.12.1999, 16.10.2002 присвоен ОГРН <***>. Длительное время (свыше 10 лет) участниками общества являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 20% и ФИО4 с долей участия 80%.

С 2007 г. руководителем общества являлся ФИО1 Решением участников общества, оформленным протоколом от 18.11.2020 № 2/20, директором назначен ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 26.11.2020).

Основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

10.12.2020 между обществом «Траст-Центр» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Александровной заключен договор аренды помещения площадью 186,7 кв.м. на 2-м этаже здания (т. 1, л.д. 38-40). Ежемесячная арендная плата составляет 200 000 руб. При этом в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Кроме того, условиями договора был установлен срок арендных каникул (плата за аренду не начислялась и не уплачивалась) на 2 месяца с момента заключения акта приема-передачи (28.12.2020). Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 4.1 договора). 10.08.2021 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 41). При расторжении договора стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора аренды не имели (пункт 1.2 соглашения).

В обоснование причинения убытков в данной части истец сослался на то, что договор аренды от 10.12.2020 действовал 8 месяцев и за указанный период общество «Траст-Центр» должно было получить 900 000 руб. платы за аренду помещения (150 000 х 6). Вместе с тем от арендатора несколькими платежами поступило в общей сложности 225 000 руб., соответственно, на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды размер задолженности перед обществом «Траст-Центр» по арендной плате составлял 675 000 руб. (900 000 - 225 000).

10.08.2021 между обществом «Траст-Центр» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды помещения площадью 186,7 кв.м. на 2-м этаже здания (т. 1, л.д. 43-44). Ежемесячная арендная плата составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора). Договор действует до 31.12.2031 (пункт 4.1 договора).

Условиями договора был установлен срок арендных каникул на 50 дней с момента заключения акта приема-передачи (пункт 3.3 договора). Дополнительным соглашением от 04.04.2022 к договору аренды от 10.08.2021 стороны изменили пункт 3.3 договора, установив срок окончания арендных каникул до 30.04.2022 (т. 1, л.д. 45).

В обоснование требований в данной части истец указал на то, что кредитные каникулы по договору аренды от 10.08.2021 на срок 50 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации соответствует нормальному сроку делового оборота, чтобы дать арендатору время на произведение ремонта в соответствие с его условиями оказания услуг.

Между тем ФИО3 необоснованно продлил арендные каникулы на срок до 01.05.2022, заключив дополнительное соглашение к договору. Действие дополнительного соглашения было распространено ретроспективно на предыдущий период времени с октября 2021 г. по апрель 2022 г., тогда как из отзывов посетителей из открытых источников в сети Интернет следует, что по адресу: <...> на втором этаже располагается кафе «Центр Плова». Начиная с октября 2021 г. об этом кафе в открытом доступе имеются отзывы посетителей кафе о кухне и интерьере заведения; посетители оставляют фотографии, из которых видно, что ремонт окончен, препятствий в использовании указанного помещения нет.

Истец считает, что ФИО3 фактически передал основной актив общества в пользование арендатору на безвозмездной основе на 7 месяцев, без какой-либо веской причины. Разница между условиями договора и реально полученными средствами составляет 2 085 000 руб. В настоящий момент общество «Траст-Центр» не может взыскать недополученную выручку в виду также заключенного ФИО3 договора о фактическом прощении долга.

Кроме того, согласно условиям указанных договоров аренды стороны предусмотрели, что в сумму арендной платы не входят эксплуатационные расходы и коммунальные. Компенсация этих расходов производится арендатором на основании счета арендодателя в течение 3 дней с даты его выставления. Вопреки согласованным условиям, ФИО3 не выставлял счета в адрес арендаторов на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 01.05.2022. Согласно анализу выписки с расчетного счета, разница между поступлениями от арендаторов и потреблением коммунальных ресурсов, в том числе отопление, электроэнергия, водоотведение, водоснабжение, составляет 921 376,79 руб.

Кроме того, в период с 17.11.2020 по 16.12.2021 между обществом «Траст-Центр» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договоры процентного займа на общую сумму 8 730 500 руб. (т. 1, л.д. 61 -77). Все договоры имеют одинаковые условия предоставления: на срок не позднее 18 месяцев с момента выдачи займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно; в случае невозвращения заемщиком суммы займа и неуплаты процентов в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки до дня погашения задолженности займодавцу.

В обоснование исковых требований в данной части ФИО1 сослался на то, что ФИО3 является родным сыном ФИО4, то есть договоры являются сделками с заинтересованностью, однако уведомления о заключении таких сделок в адрес участника общества ФИО1 не направлялись, что свидетельствует о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

На 01.01.2022 основным кредитором общества является ФИО3 с суммой долга в размере 9 202 406,38 руб. По сообщению ФИО3, он вернул себе проценты за пользование займами в размере 1 003 000 руб.

По мнению истца, указанная сумма является убытком общества, ввиду того, что проценты за пользование не были согласованы в надлежащем порядке, были уплачены в тот же самый период времени, когда ФИО3 освободил арендаторов от оплаты арендной платы и коммунальных платежей, и при возврате займа продолжал выдавать займы обществу, оправдывая это хозяйственной необходимостью. Таким образом, ФИО3 создал условия, при которых общество лишилось доходов в тот же самый период времени, когда обществу необходимо было выплачивать проценты за пользование займами в пользу самого ФИО3, причинив тем самым обществу убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, который заключается в отстранении истца от участия в деятельности общества, перехвате управления обществом ФИО4 путем смены директора общества; на связь с ФИО1 ни ФИО3, ни ФИО4 не выходят, сведений и какой-либо информации об обществе не предоставляли в течение длительного периода времени, участник общества «Траст-Центр» ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Проверяя доводы о причинении обществу убытков в связи с непоступлением (неполным поступлением) арендной платы по договору аренды от 10.12.2020 за период его действия, суды установили, что арендатором - предпринимателем ФИО6 был произведен капитальный ремонт на втором этаже здания в занимаемом помещении площадью 186,7 кв.м., включающий в себя перенос санузлов, замену канализации, полную замену электропроводки, капитальный ремонт межэтажного перекрытия (ликвидация провалов и трещин), переукладку напольной плитки, замену внутренних труб водоснабжения. Объем капитальных вложений был оценен в сумме не менее 1 341 000 руб. только на внутреннюю отделку, без учета ремонта капитальной инфраструктуры.

Рассматривая обоснованность требований, основанных на предоставлении арендатору по договору от 10.08.2021 арендных каникул, суды установили, что предприниматель ФИО5 (арендатор) фактически приступил к работе на четвертой неделе октября 2021 г. ввиду задержки с поставкой оборудования. После открытия заведения «Центр плова» выяснилось, что система отопления второго этажа здания не функционирует должным образом, температурный режим внутри помещения не соответствовал требованиям СанПиН, а во времена повышения температуры воздуха на улице в различных местах на потолке и стенах появлялась сырость. По результатам переговоров с арендатором была достигнута договоренность, что он устранит все выявленные недостатки помещения, а общество «Траст-Центр», в свою очередь, освободит его от арендных и коммунальных платежей до мая 2022 г. Так, за счет арендатора произведены работы по устранению выявленных недостатков арендуемого им помещения (замена труб и узла распределения отопления второго этажа, промывка существующих радиаторов, установка двух дополнительных радиаторов и трех циркуляционных насосов системы отопления, утепление панорамных окон, капитальный ремонт кровли здания с полной заменой наплавляемого слоя, ремонт уличной металлической лестницы входной группы, огораживание и расчистка территории между зданием по ул. Ленина, 66 А и зданиями по ул. Ленина, 66 и ул. Попова, 16, восстановление тротуарной плитки между зданиями, теплоизоляция зоны кухни и подсобных помещений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, суды пришли к выводу, что ограниченное определенным сроком освобождение арендаторов от части обязательств по заключенным договорам аренды, включая оплату коммунальных услуг, компенсировано определенным объемом капитальных вложений в основной актив - имущество общества «Траст-центр», что, в свою очередь, позволило ему увеличить стоимость этого актива и продолжить ведение основной деятельности. При таких обстоятельствах суды констатировали, что заключение ответчиком с предпринимателем ФИО6 соглашения о расторжения договора от 10.12.2020 с условием об отсутствии претензий по исполнению договора аренды, а также освобождение арендатора по договору от 10.08.2021 - предпринимателя ФИО5 от уплаты арендной платы (увеличение срока арендных каникул) не повлекли причинение обществу «Траст-Центр» убытков.

По результатам оценки доказательств судами отклонены доводы истца об отсутствии экономической нецелесообразности предоставления льгот арендаторам; об отсутствии доказательств понесенных арендаторами затрат на ремонт помещения, в том числе ввиду того, что обществом раскрыты выполненные арендаторами виды работ, истец, являясь участником общества и бывшим директором, то есть лицом, знающим состояние помещений на момент прекращения полномочий, мог произвести осмотр обозначенных обществом произведенных ремонтных работ. Судами отмечено, что в настоящий момент все помещения сданы в аренду (договор от 10.08.2021 с предпринимателем ФИО5 в настоящее время является действующим); арендаторы ежемесячно уплачивают арендную плату, финансовое положение общества «Траст-Центр» оценивается как стабильное.

Проверяя доводы о причинении обществу убытков в виде выплаченных процентов в размере 1 003 000 руб., суды приняли во внимание следующее. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 по делу № А50-2904/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по тому же делу, в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договоров процентного займа и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 7 839 000 руб. обществом «Траст-Центр» отказано.

Указанными судебными актами установлено, что необходимость в привлечении заемных денежных средств в 2021 г. вызвана недостаточностью поступлений арендных платежей для погашения текущих обязательств общества, в том числе, для исполнения обязательств по соглашению от 30.09.2020 № 0109-20п о перераспределении земель и (или) земельных участков между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и обществом «Траст-Центр» на сумму 5 286 617 руб., по причине действовавших в г. Перми ограничительных мер и создания для арендаторов льготных условий в определенный период в целях сохранения рынка арендных отношений. Согласованная сторонами в договорах ставка 18% годовых незначительно превышает ставку, по которой в обществе «Траст-Центр» и ранее заключались договоры займа - 15%. Истцом не доказано, что данное общество могло реально получить заемные денежные средства на условиях пониженного банковского процента с возможностью ежемесячного исполнения обязательств в условиях нестабильной экономической ситуации, так как сами по себе представленные истцом статистические сведения Банка России о средних ставках по договорам займа субъектам малого бизнеса об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для признания начисленных и выплаченных по договорам займа с учетом установленных сроков возврата займа (не позднее 18 месяцев со дня получения суммы займа) процентов в качестве убытков не имеется, то есть отсутствуют основания для вывода о причинении обществу убытков от заключения договоров займа с ФИО3

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания убытков (факта причинения убытков, причинения убытков ответчиком, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками), и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу № А50-29534/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиЕ.А. Павлова

Н.В. Шершон