Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А55-24325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2019 года

Дело №

А55-24325/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Желябово"

Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

о взыскании 2 008 569 руб. 51 коп.,

третье лицо

Администрация сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области,

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2019.

от ответчика - ФИО3 по доверенности №7 от 21.02.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Желябово" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании задолженности по договору субподряда № 155/16 от 30.09.2016 в размере 2 008 569 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 19 ноября 2019 года, объявлялся перерыв до 25 ноября 2019 года. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, с целью определения давности изготовления договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, с целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательства – договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Специализированный застройщик «Желябово», заявленного ответчиком 14.10.2019.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия такого заявления разъяснены судом в судебном заседании 14.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2018 между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств с ответчика в сумме 2 008 569 руб. 51 коп.

Истцом представлены доказательства исполнения названного договора уступки права требования – платежные поручения № 108 от 17.05.2018 на сумму 709 175 руб., № 124 от 18.05.2018 на сумму 1 027 545 руб., № 126 от 21.05.2018 на сумму 4 525 руб., № 125 от 21.05.2018 на сумму 5 руб., № 135 от 22.05.2018 на сумму 5 руб., № 150 от 24.05.2018 на сумму 560 036 руб. 64 коп. (в части суммы 267 314 руб. 51 коп. зачтена в счет оплаты по договору № 2от 20.02.2018, оставшаяся часть - в счет оплаты по договору ступки права требования № 1 от 20.02.2018).

Также между истцом и ООО «Горизонт» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым истец перечислил ООО «Горизонт» денежные средства в счет оплаты приобретаемого права требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 151 от 24.05.2018 на сумму 29 100 руб., № 180 от 25.05.2018 на сумму 20 464 руб. 98 коп., № 150 от 24.05.2018 на сумму 560 036 руб. 64 коп. (в части 292 722 руб. 13 коп.).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в указанных платежных поручениях отсутствует назначение платежа - не указан номер договора, по которому производится оплата, поскольку из представленных документов – платежных поручений а также заверенной банком выписки по расчетному счету усматривается, что между ООО «Горизонт» и истцом осуществлялись расчеты в общей сумме двух договоров уступки права требования.

При этом ООО «Горизонт» ликвидировано, о чем 05.06.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ № 2186313850545.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018, был заключен и исполнен сторонами до ликвидации ООО «Горизонт», а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства по делу - договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, у суда не имеется.

В назначении экспертизы для определения срока давности изготовления договора суд необходимости не усматривает, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необоснованность ходатайства о фальсификации договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Горизонт» (Субподрядчик) и ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда № 155/16 от 30.09.2016 (далее - «Договор») в соответствии с которым ООО «Горизонт» в качестве субподрядчика обязался выполнить работы на объекте: «Территория 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей застройки жилого района, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный. «Строительство автомобильных дорог. Дождевая канализация и локальные очистные сооружения №2 и №3. 2-ая и 3-я очереди строительства». 1 этап, (далее - Объект) и сдать Подрядчику выполненные работы, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составляет 2 104 145,73 рублей, в том числе НДС 18%.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 2 008 569,51 рублей, что подтверждается подписанным между ООО «Горизонт» и ООО «С.И.Т.И.» актом выполненных работ формы КС-2 № АКТ-1 от 20.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2018.

Подрядчик, в соответствии с п. 4.1. договора производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору в течение 30 календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств в размере 2 008 569,51 рублей ООО «Желябово», заключив договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

Как указывает истец, он уведомил ООО «С.И.Т.И.» об уступке прав, направив письмо № 12 от 07.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 от 12.03.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору субподряда, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора (п. 4.1), суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу ст.720, 753 ГК РФ и договора субподряда (п. 8.3) сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 № АКТ-1 от 20.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2018. подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявил, доказательств их оплаты не представил.

Как указывалось выше, между ООО «Горизонт» уступило право требования денежных средств в размере 2 008 569,51 рублей ООО «Желябово», заключив договор уступки права требования № 2 от 20.02.2018.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, получив уведомление истца о переводе долга, ответчик не обратился к истцу за какими-либо разъяснениями, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего уведомление.

При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог потребовать от нового кредитора представления всех необходимых доказательств уступки прав требования, с учетом того, что первоначальный кредитор был ликвидирован, а работы, надлежащим образом исполненные им ответчиком оплачены не были.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что уведомление об уступки прав требования подписано неуполномоченным лицом.

Также истцом были представлены достаточные доказательства факта возмездности договора уступки права требования № 2 от 20.02.2018, а также факта того, что он был сторонами исполнен.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности указанного выше договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, равно как и доказательства наличия оснований для не оплаты работ, при том, что право требования задолженности перешло истцу на законных основаниях, суд считает, что исковые требования о взыскании 2 008 569 руб. 51 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Желябово 2 008 569 руб. 51 коп. задолженности, 33 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1