Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-68065/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68065/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (адрес:  197349, <...> литер Б, помещ. 1н комната 7; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (адрес:  173008, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" о взыскании 109 910 руб. штрафа.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 10.09.2024 вынесена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-68065/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Новгородпродукт» (далее - поставщик) и ООО «ТК ПРОГРЕСС» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2018  № П-206/2018 (далее - договор).

В соответствии с договором поставки от 06.09.2018  № П-206/2018 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в согласованное с покупателем время. Заказ считается выполненным, а поставщик исполнившим свои обязательства, если он осуществил поставку товара в соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора. Поставщиком был принят и одобрен к поставке товар по заказу от 24.05.2023 №7801PW00000068984.

Несмотря на то, что заказ от 24.05.2023 № 7801PW00000068984 с доставкой на 09.06.2023 на сумму 1 283 600 руб. без НДС, был сделан и оформлен согласно с требованиями договора, 09.06.2023 товар поставщика пришел не надлежащего качества.

Несмотря на то, что заказ от 22.06.2023 № 7801PW00000069177 с доставкой на 29.06.2023 года на сумму 914 600 руб. без НДС, был сделан и оформлен согласно с требованиями договора, 29.06.2023 товар поставщика пришел не надлежащего качества.

В связи с этим покупатель отказался от приёмки товара.

Покупателем 22.06.2024 направлена поставщику претензия об оплате штрафа в размере 5 % от стоимости заказа от 24.05.2023 № 7801PW00000068984 на сумму (1 283 600 руб.*5%) – 64 180 руб. и в размере 5 % от заказа от 22.06.2023 №7801PW00000069177 с доставкой на 29.06.2023 на сумму (914 600 руб. * 5 %) - 45 730 руб.

Всего к уплате поставщиком покупателем предъявлено по претензии от 20.06.2024 штрафных санкций по договору поставки на 109 910 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

05.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" в рамках дела  № А56-88773/2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области для взыскания убытков, причинённых в связи с необоснованным отказом от приёмки товара по указанным заказам. Суд первой инстанции придя к выводу об обоснованности требований Поставщика, удовлетворил иск по делу № А56-88773/2023.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в иске отказала. Суд отметил, что из представленных Поставщиком документов невозможно бесспорно и однозначно установить, что пробы для проведённого Поставщиком исследования были отобраны из той партии товара, которая не была принята Покупателем и возвращена Поставщику, в связи с чем следует признать, что представленные Поставщиком документы о результатах исследования отобранных проб не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. В результате рассмотрения дела в рамках апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, по делу было вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Судами установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, при этом ответчик отказался от его приемки, а также отметили, что из представленных истцом документов невозможно бесспорно и однозначно установить, что пробы для исследования были отобраны из той партии товара, которая не была принята истцом и возвращена ответчику, поскольку представитель истца не присутствовал при отборе проб, ответчик его не приглашал, в связи с чем следует признать, что представленные истцом документы о результатах исследования отобранных проб не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал, что ответчиком были нарушены условия в части поставки товара, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания наличия вины ответчика по договору, то есть в требовании о взыскании штрафа по договору.

На основании статей 307- 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора 06.09.2018 № П-206/2018, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.