Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А62-8107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

30.11.2020 Дело № А62-8107/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673103300216; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСистем» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору на поставку и монтаж оборудования № 23-09/19 от 23.09.2019

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304673103300216; ИНН <***>) (далее – истец, ИП Мицевич) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжСистем» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «СтройИнжСистем» ) о взыскании основного долга и неустойки по договору на поставку и монтаж оборудования № 23-09/19 от 23.09.2019, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец после получения отзыва ответчика исковые требований уточнил.

В обоснование заявленного требования истец указал на не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полной стоимости поставленного оборудования и его монтажа.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что ответчик уведомлен о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв или возражения на иск.

По результатам рассмотрения спора по существу 17.11.2020 судом вынесено
решение путем подписания резолютивной части, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 26.11.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по делу с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу «WWW.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда вынесена 17.11.2020 и опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020, однако доступным для сторон текст резолютивной части решения стал лишь 18.11.2020.

Таким образом, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истек 25.11.2020 (с учетом выходных дней).

ООО «СтройИнжСервис" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения 26.11.2020, то есть за пределами установленного АПК РФ срока. В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока, которое мотивировано перебоями в работе сервиса kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что в период с 23 по 25 ноября 2020 года в работе сервиса kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" действительно наблюдались перебои, в результате чего сам сервис kad.arbitr.ru и размещенные на нем документы, в том числе, решение по настоящему делу были не доступны.

В связи с изложенным, суд, с учетом незначительности пропуска подачи заявления об изготовлении мотивированного текста решения, а так же принимая во внимание перебои в работе информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного текста решения, восстанавливает этот срок и изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304673103300216; ИНН <***>) (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжСистем» (ОГРН <***>; ИНН <***>) подписан договор, согласно которому ИП Мицевич (исполнитель) приняла на себя обязательство в установленный Договором срок поставить ООО «СтройИнжСистем» (заказчик) оборудование, а так же осуществить его монтажи ввод в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1. договора общая стоимость поставляемого по Договору оборудования и выполняемых работ составляет 800 000 рублей.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что плата поставленного оборудования и выполненных работ производится в следующем порядке:

- предоплата 50 % от цены договора на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет производится Заказчиком на основании оригинала счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, а именно – КС-2 и КС -3.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и осуществил его монтаж на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ от 06.12.2019 (л.д.32) на сумму 800 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.4. договора ответчик перечислил в адрес ИП Мицевич денежные средства в размере 50% от стоимости договора (предоплату) в размере 400 000 рублей (плптежное поручение 631 от 01.10.2019 (л.д.33).

Кроме того, после подписания сторонами акта приема-передачи от 06.12.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 305 000 рублей:

80 000 рублей по платежному поручению № 877 от 31.01.2020;

65 000 рублей по платежному поручению № 236 от 30.04.2020;

160 000 рублей по платежному поручению № 248 от 17.09.2020.

Оплата поставленного оборудования и выполненных работ на сумму 95 000 рублей со стороны ООО "СтройИнжСистем" не подтверждена.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ООО "СтройИнжСистем" не оплатило задолженность по вышеуказанному договору, ИП Мицевич обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Оценив условия рассматриваемого договора, суд пришел выводу, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика оборудование и осуществил его монтаж на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ от 06.12.2019 (л.д.32) на сумму 800 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.4. договора ответчик перечислил в адрес ИП Мицевич денежные средства в размере 50% от стоимости договора (предоплату) в размере 400 000 рублей (плптежное поручение 631 от 01.10.2019 (л.д.33).

Кроме того, после подписания сторонами акта приема-передачи от 06.12.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 305 000 рублей:

80 000 рублей по платежному поручению № 877 от 31.01.2020;

65 000 рублей по платежному поручению № 236 от 30.04.2020;

160 000 рублей по платежному поручению № 248 от 17.09.2020.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих оплату задолженности перед ИП Мицевич в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о зачете встречных требований, рассмотрен и отклонен судом по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, ответчик по универсальному передаточному документу № 25 от 1 ноября 2019 года передал истцу товар – УОВ УФТ-А-1-250 (АС-1-250) длина корпуса801 мм. Лампа Р-32260 (УОВ-УФТА-1-250-0114-Ду50-В-П-БП-2-220 В. Установка обеззараживания питьевой воды – стоимостью 330 000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений гл. 26 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявляя о состоявшемся зачете в возражении на иск ответчик, тем не менее, доказательств направления требования о зачете в адрес истца или получения такого требования от последнего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020, признается судом не состоятельной, поскольку реквизиты и дата приходного документа на сумму 330 000 рублей, отраженного в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 (от 07.102019 № 7) не совпадают с реквизитами и датой универсального передаточного документа № 25 от 01.10.2019, на основании которого ООО «Стройинжсистем» передало ИП Мицевич товар – УОВ УФТ-А-1-250 (АС-1-250) длина корпуса801 мм. Лампа Р-32260 (УОВ-УФТА-1-250-0114-Ду50-В-П-БП-2-220 В. Установка обеззараживания питьевой воды – стоимостью 330 000 рублей, стоимость которого, по мнению ответчика, была предметом зачета.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из правового толкования статьи 410 ГК РФ, заявление о зачете должно быть совершено в письменной форме. Устное заявление о зачете не допускается.

Косвенно об отсутствии зачета на сумму 330 000 рублей говорит и то обстоятельство, что ООО «Стройинжсистем» заявляло к ИП Мицевич встречный иск, основанием которого являлся все тот же универсальный передаточный документ № 25 от 01.10.2019 на сумму 330 000 рублей.

Таким образом, доказательств зачета встречных требований на сумму 330 000 рублей ответчиком не представлено.

Встречный иск ООО «Стройинжсистем» к ИП Мицевич, был возвращен судом ООО «Стройинжсистем» в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, что тем не менее не препятствует ООО «Стройинжсистем» заявить к ИП Мицевич самостоятельные требования об уплате стоимости товара – УОВ УФТ-А-1-250 (АС-1-250) длина корпуса 801 мм. Лампа Р-32260 (УОВ-УФТА-1-250-0114-Ду50-В-П-БП-2-220 В, если таковая оплата не была произведена или была произведена не в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 95 000 рублей основного долга по Договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела истцом в соответствии с условиями пункта 10.4. договора произведен расчет размера неустойки в отношении обязательств, образовавшихся в результате несвоевременной со стороны ответчика оплаты поставленного оборудования и выполненных монтажных работ в размере 56040 рублей за период с 21.12.2019 по 16.09.2020.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его правильным, не противоречащим условиям договора договор и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного оборудования, равно как и не представлено контррасчета размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд заключил, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в сумме 56040 рублей за период с 21.12.2019 по 16.09.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в отсутствие возражений ответчика о соразмерности судебные расходы истца на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) и услуг представителя, подтвержденные документально материалами дела, в полном размере относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСистем» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673103300216; ИНН <***>) основной долг по договору на поставку и монтаж оборудования № 23-09/19 от 23.09.2019 в размере 95 000 руб., неустойку за период с 21.12.2019 по 16.09.2020 в размере 56 040 руб., а также 15 531 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 531 руб. по уплате госпошлины, 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304673103300216; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 890 руб., уплаченную по платежному поручению № 194 от 16.09.2020, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов