Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-26277/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26277/2024
г. Краснодар
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения от 11 декабря 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Здоровье Кубани», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Плужный Д.А. – доверенность;

от ответчиков: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здоровье Кубани», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи (далее – ответчик) с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 735,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО город-курорт Сочи.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил отзыв администрации, согласно которому последняя подтверждает переплату и ее размер.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Улыбка-95» (арендатор) на основании постановлений главы города Сочи от 10.12.2001 г. № 697, от 02.10.2002 г. № 593, 23.04.2002 г. № 246, от 23.07.2004 г. № 1293 заключен договор аренды № 4900003790 от 28.02.2006 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:490302015:0073, общей площадью 70 кв.м., расположенного по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи для размещения и эксплуатации здания магазина. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.01.2055 г.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2006 г. земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:03020115:9.

На основании ряда договоров о передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды права и обязанности арендатора с 31.01.2018 г. перешли к ООО «Здоровье Кубани».

ООО «Здоровье Кубани» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 г. по делу № А32-42277/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г., исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскана сумма переплаты за период с 26.03.2018 г. по 20.05.2020 г. в размере 712 709,17 руб.

После вынесения указанного решения суда по делу № А32-42277/2019 обществом еще произведен платеж арендной платы на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 849 от 09.10.2020 г.

Исполняя указанное решение суда по делу № А32-42277/2019, администрация произвела частичную выплату обществу взысканной судом переплаты в размере 652 837,74 руб. В отношении оставшейся суммы, взысканной решением суда по делу № А32-42277/2019 переплаты, стороны пришли к обоюдному согласию о ее зачислении в последующие арендные платежи.

Договором о передаче прав и обязанностей от 18.10.2023 г. права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли от ООО «Здоровье Кубани» к ФИО2 и ФИО3

Указанный договор уступки прав и обязанностей арендатора зарегистрирован в 01.12.2023 г. под номером регистрационной записи 23:49:0302015:9-23/236/2023-51.

После передачи прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды, между администрацией и обществом составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2023 г., согласно которому на стороне общества возникла переплата арендных платежей в размере 117 735,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес департамента претензию исх. № 17 от 22.01.2024 г. с требованием возвратить излишне оплаченные арендные платежи в размере 117 735,20 руб.

Оставление данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возникшей переплаты в размере 117 735,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка от 28.02.2006 г. № 4900003790 с приложением относящихся к нему дополнительных соглашений и договоров уступки прав и обязанностей арендатора, судебный акт по делу № А32-48277/2019 и подписанный администрацией акт сверки по состоянию на 31.12.2023 г. на сумму переплаты 117 735,20 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела департамент имущественных отношений администрации города Сочи в отзыве подтвердил наличие на лицевом счете ООО «Здоровье Кубани» переплаты в размере 117 735,20 руб., сославшись на возможность возврата данной суммы только на основании судебного акта.

При этом, департаментом заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, ссылки департамента на пропуск срока исковой давности отклоняются судом, в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 4864/10, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель – самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

Таким образом, учитывая, что пользование обществом спорным участком прекращено в 2023 году после передачи прав и обязанности арендатора иным лицам, срок исковой давности по заявленным требованиям, с которыми общество обратилось в суд в 2024 году, не истек.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие переплаты на стороне общества арендных платежей на заявленную сумму и не отрицается ответчиками, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 735,20 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что взыскание удовлетворенных требований подлежит с администрации, а не с департамента, поскольку арендодателем спорного земельного участка является администрация. При этом, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи лишь делегированы полномочия по перезаключению договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией города-курорта Сочи, в связи с регистрацией на земельные участки права муниципальной собственности города-курорта Сочи.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к департаменту надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению администрацией как проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Здоровье Кубани», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение, в виде переплаты платежей за пользование участком с кадастровым номером 23:49:03020115:9 в размере 117 735,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

В удовлетворении требований к департаменту отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий