Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А51-2863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2863/2020
г. Владивосток
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2003; адрес: 198097, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочно-Экспедиторский Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.2003; адрес: 690065, <...>), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.10.2002; адрес: 690065, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2007; адрес: 690065, <...>),

о взыскании 1 521 678 рублей 04 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 187/МВ-1 от 12.11.2019, паспорт;

от ООО "Универсальный Перегрузочно-Экспедиторский Комплекс" – ФИО3, доверенность от 16.04.2020, паспорт;

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт» – ФИО3, доверенность № 27 от 01.01..2020, паспорт;

от третьего лица - ООО «Контейнер-сервис» – ФИО4, доверенность от 23.07.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочно-Экспедиторский Комплекс", публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 1 371 678 рублей 04 копеек ущерба и 150 000 рублей 00 копеек судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела №А40-81108/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочно-Экспедиторский Комплекс" исковые требования оспорил, представив в материалы дела отзыв, в котором указал, что истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также указывает на то, что невозможно установить точный момент и обстоятельства его причинения, в связи с чем невозможно достоверно определить лицо, виновное в его причинении.

Ответчик - публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» исковые требования оспорил, представив в материалы дела отзыв, в котором указал, что у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности и деликтной солидарной ответственности. Указал, что право экспедитора на возложение исполнения обязательства на третье лицо не означает, что третьи лица становятся ответственными перед клиентом непосредственно.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» представило в материалы дела пояснения, согласно которым требования истца по настоящему иску вытекают из привлечения его к ответственности согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А40-81108/2018. Третье лицо полагает, что материалами дела №А40-81108/2018 подтверждается, что фактически порча груза произошла в период его нахождения под ответственностью ПАО «ВМТМ» и ООО «УПЭК» — на территории морского порта ПАО «ВМТП» в результате неаккуратного перемещения контейнеров рисчтаркером в штабель и неправильной загрузки контейнеров после осуществления досмотра. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом повреждения груза на досмотровой площадке от 17.07.2017, подписанным представителями ПАО «ВМТП» и ООО «УПЭК», а также представителем грузовладельца - ООО «Союзпродопт», в лице его таможенного представителя.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд уведомляет истца, что в материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок импортных/ экспортных грузов №01/02/2015 от 01.02.2015, заключенный между истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ суд уточнил у истца - настаивает ли истец на исковых требованиях к ответчикам, которые определены им в исковом заявлении, и указал истцу о возможности привлечения третьего лица - ООО «Контейнер-сервис» в качестве соответчика по делу в соответствии со статьей 47 АПК РФ.

Истец уточнил, что он полагает возможным привлечь третье лицо - ООО «Контейнер-сервис» в качестве соответчика по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 47 АПК РФ.

Суд в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца и привлекает ООО «Контейнер-сервис» в качестве соответчика по делу.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании до 23.09.2020 до 16 часов 00 минут для формирования требований к каждому из ответчиков по делу.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 23.09.2020 в том же составе суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков по делу - ООО «Контейнер-Сервис».

Истец пояснил, что настаивает на ранее заявленных исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочно-Экспедиторский Комплекс" и ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Суд удовлетворяет ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу - ООО «Контейнер-Сервис» и с учетом позиции истца и пояснений ответчиков определил правовое положение ООО «Контейнер-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все представители лиц, участвующих в деле, выразили согласие на продолжение судебного заседания с учетом изменения процессуального положения ООО «Контейнер-Сервис» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - "Универсальный Перегрузочно-Экспедиторский Комплекс" возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик - ПАО «Владивостокский морской торговый порт» возражал против требований истца.

Третье лицо - ООО Контейнер-сервис поддерживает позицию истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Перевозчиком GMA CGM S.A. (Франция) по коносаменту №NJD042850 в рамках исполнения договора морской перевозки груза осуществлена морская перевозка трех 40-футовых контейнеров: CMAU4222377, FSCU8327935, NCNV7220996 с товаром - душевые кабины в адрес грузополучателя ООО «Союзпродопт» по маршруту: Нингбо (Китай) - п. Владивосток (Россия).

Груз, загруженный отправителем - HANGZHOU AIDELE SANITARY WARE CO., LTD в контейнеры CMAU4222377, FSCU8327935, TCNU7220996 за пломбами отправителя, был принят к перевозке перевозчиком - СМА CGM S.A. (Франция) в порту погрузки Китая. В подтверждение заключения договора морской перевозки в интересах грузополучателя ООО «Союзпродопт» отправителю перевозчиком СМА CGM S.A. (Франция) был выдан коносамент NBJD042850.

В рамках данной перевозки груза ООО «СиЭмЭЙ СиДжиЭм Русь» выступало в качестве агента перевозчика СМА CGM S.A. (Франция) по агентскому договору от 31.05.2004.

19.06.2017 контейнеры CMAU4222377, FSCU8327935, TCNU7220996 с грузом были выгружены в порту Владивосток на контейнерный терминал ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

В рамках осуществления данной перевозки груза, между истцом и ООО «Союзпродопт» был заключен агентский договор №ФЗ-46/13 от 16.09.2013, в соответствии с которым истец являлся агентом грузополучателя.

В силу агентского договора ФЗ-46/13 от 16.09.2013 истец обязан выполнить представительские функции в интересах иностранного перевозчика СМА CGM S.A., агентом которого он является, для завершения перевозки по коносаменту, в частности, осуществить расчеты с терминалом за выставление контейнеров на досмотр по требованию таможенных органов.

В связи с выставлением контейнеров CMAU4222377, FSCU8327935, TCNU7220996 на таможенный досмотр в рамках вышеуказанного договора истцом, как агентом перевозчика, были совершены юридические действия платежно-расчетного характера по принятию оплаты за перемещение контейнеров на площадку для досмотра и оплате данных услуг экспедитору ООО «Контейнер-Сервис», в связи с отсутствием прямого договора между агентом и ПАО «ВМТП».

По поручению грузополучателя- ООО «Союзпродопт» юридические действия, связанные с внутри-терминальным обслуживанием груза в контейнерах после его прибытия на территорию Российской Федерации и организацией наземной перевозки до склада грузополучателя в г.Новосибирск осуществлялись истцом в рамках агентского договора ФЗ-46/13 от 16.09.2013.

В порту Владивосток прибывшие в указанных контейнерах товары, по требованию таможенного органа были подвергнуты карантинно-фитосанитарному контролю, таможенному досмотру, с последующей перевалкой на железнодорожный транспорт и дальнейшая перевозка по маршруту: Владивосток-Новосибирск.

В связи с тем, что осуществление юридических действий по взаиморасчетам с портом ПАО «ВМТП» принципал ООО «Союзпродопт» поручил агенту перевозчика, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» по причине отсутствия прямых договорных отношений привлек ООО «Контейнер-Сервис», ООО «Контейнер-Сервис» привлёк ПАО «ВМТП» в рамках договора подряда № TEI0066D17 от 01.01.2017; ПАО «ВМТП» (заказчик) привлек ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» (исполнитель) в рамках договора на выполнение работ (оказание услуг) №D1F 0024R 17 от 22.05.2017.

В рамках исполнения договора подряда DIF0024R17 от 22.05.2017, заключенного между ПАО «ВМТП» и ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс», по требованию таможенного органа было осуществлено перемещение данных контейнеров в зону досмотрового комплекса на территории ПАО «ВМТП» для проведения таможенного досмотра, с проведением полной выгрузки товара из контейнеров.

В процессе проведения таможенных формальностей с товаром, по требованию таможенного органа контейнера неоднократно были выставлены на таможенный досмотр (осмотр), о чем свидетельствуют акты пломбировки контейнеров, подписанные представителями таможенного органа, грузовладельца (ООО «Союзпродопт»), ПАО «ВМТП», ООО «УПЭК».

В акте таможенного досмотра (осмотра) №10702030/070717/005759 от 08.07.2017 на момент начала проведения операций по досмотру (осмотру) товара, находящегося в трех сорокафутовых контейнерах CMAU4222377, FSCU8327935, ТCNU7220996 было отражено: «упаковка не нарушена», «внешние повреждения товара и упаковки на момент начала досмотра отсутствовали».

При дальнейших операциях, связанных с перегрузкой товара и его таможенного досмотра произошло повреждение товара - душевые кабины, что подтверждается актами таможенного досмотра (осмотра): актом №107020030/250717/006632 от 24.07.2017, в котором отражено: «Упаковка имеет повреждения» «Внешние повреждения товара и упаковки на момент начала досмотра присутствовали»; актом № 107020030/020817/006864 от 01.08.2017, в котором отражено: «Упаковка части грузовых мест имеют повреждения», «Внешние повреждения товара и упаковки на момент начала досмотра присутствовали», а также актом повреждения груза на досмотровой площадке от 17.07.2017, согласно которому причиной повреждения является неаккуратное перемещение контейнеров Ричстакером в штабеля и неправильная загрузка контейнера после осуществления досмотра. Актом повреждения груза на досмотровой площадке от 17.07.2017 с приложением фото зафиксировано повреждение стеклянных дверей от душевых кабинок, всего 33 коробки. Данный акт подписан комиссионно: ПАО «ВМТП» -ФИО5; ООО «УПЭК» - ФИО6; участник ВЭД - ФИО7, старший тальман - ФИО8.

Как указывает истец, фактические действия по выгрузке/загрузке груза из/в контейнеры осуществлялись компанией ООО «УПЭК», выбор которой осуществлял терминал ПАО «ВМТП». Истец не мог осуществлять контроль за действиями ООО «УПЭК», а также участвовать в проведении таможенного досмотра, истец не совершал виновных действий, послуживших причиной повреждения груза на терминале ПАО «ВМТП».

Агентом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Контейнер-Сервис» за организацию перемещения контейнеров с грузом для таможенного досмотра, которые в свою очередь были оплачены компанией ООО «Контейнер-Сервис» порту ПАО «ВМТП».

При поступлении на склад (г. Новосибирск) грузополучателя ООО «Союзпродопт» контейнеров CMAU4222377, FSCU8327935, TCNU7220996 (28.08.2017, 29.08.2017 и 30.08.2017) было обнаружено повреждение части товара - бой стекла кабинок, повреждение их составных частей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А40-81108/2018 с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу ООО «Союзпродопт» взыскано в возмещение убытка 20 819 долларов 50 центов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-81108/2018 с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу ООО «Союзпродопт» взыскано 150 000 рублей 00 копеек в счет возмещение судебных расходов.

ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" указало, что исполнил данные судебные акты.

Истец полагая, что убытки в общей сумме 1 521 678 рублей 04 копейки, размер которых определен и подтвержден указанными судебными актами, возникли у него в результате неправомерных действий ответчиков во время проведения перегрузочных операций товара, предъявил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 1 521 678 рублей 04 копеек убытков.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом, как клиентом, и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис», как экспедитором, заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок импортных/ экспортных грузов №01/02/2015 от 01.02.2015 (далее – спорный договор, договор №01/02/2015 от 01.02.2015), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства, за вознаграждение организовать перевозку импортных/экспортных груженых и порожних контейнеров судовладельца, от своего имени, но за счет и в интересах клиента, в соответствии с заявками клиента (пункт 1.1 договора №01/02/2015 от 01.02.2015).

Пунктом 1.3 договора №01/02/2015 от 01.02.2015 предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения поручения клиента, при этом экспедитор несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6 и 7 Закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 7 от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, фактически во исполнение заключенного между истцом и ООО «Союзпродопт» агентского договора №ФЗ-46/13 от 16.09.2013, истцом, как клиентом, и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис», как экспедитором, был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок импортных/ экспортных грузов №01/02/2015 от 01.02.2015, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства, за вознаграждение организовать перевозку импортных/экспортных груженых и порожних контейнеров судовладельца, от своего имени, но за счет и в интересах клиента, в соответствии с заявками клиента (пункт 1.1 договора №01/02/2015 от 01.02.2015).

Пунктом 1.3 договора №01/02/2015 от 01.02.2015 стороны договора предусмотрели, что экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения поручения клиента, при этом экспедитор несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и условий 3 договора №01/02/2015 от 01.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис», как экспедитор, несет перед клиентом ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

При этом суд отмечает, что доводы истца и третьего лица о необходимости применения к спорным положениям положений статьи статьей 1095 ГК РФ основаны на неверном трактовании указанными лицами норм права, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Доводы истца и третьего лица о том, что убытки в общей сумме 1 521 678 рублей 04 копейки, размер которых определен и подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А40-81108/2018 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу №А40-81108/2018, подлежат возмещению истцу в порядке деликтной ответственности ответчиков в результате неправомерных действий ответчиков во время проведения перегрузочных операций товара, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

В силу прямого указания закона, а именно, в соответствии со статьями 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 7 Закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым законом.

Как установлено судом, в пункте 1.3 договора №01/02/2015 от 01.02.2015 стороны согласовали, что экспедитор - общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» вправе привлекать третьих лиц для исполнения поручения клиента, при этом экспедитор несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

С учетом указанного, исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Перегрузочно-Экспедиторский Комплекс", публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что истцу судом было предложено в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ответчика либо привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-сервис» в качестве соответчика по делу, однако истец отказался.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также, за исключением случае, указанных в части 6 статьи 46 АПК РФ, привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявив данный иск, истец сделал выбор в пользу реализации своих прав выбранным им способом, поэтому у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения исковых требований к ответчикам исходя из обозначенных правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в доход федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз