Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

01 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя ООО «ТАСК»:

Архуткина А.Г.(по доверенности от 28.09.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сазанова Валерия Александровича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А43-12535/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

о принятии обеспечительных мер,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ОГРН: 1107746581315; ИНН: 7718814182)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 обществос ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – общество) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество и денежные средства Кукушкина А.В. иСазанова В.А., находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях, в пределах суммы 97 326 294 рубля 37 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, принятогопо итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2021 отказалв удовлетворении заявления общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2021 отменил определение суда первой инстанции и принял обеспечительные меры.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сазанов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления обществао привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Подробно доводы Сазанова В.А. изложены в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 27.10.2021 дата судебного заседания переносиласьна 24.11.2021 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.11.2021.

Представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления 12.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса. Изучив доводы, изложенных в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя илипо ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушенияпри принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено обществом, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявленияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве должника прав кредиторов и на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения указанного обособленного спора. Заявленные обществом обеспечительные меры по своему содержанию отвечают принципу соразмерности и обеспечивают исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанциине имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021, которым отказано в удовлетворении заявления общества о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопреки утверждению Сазанова В.А., не вступилов законную силу. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что на указанное определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначенона 09.11.2021, а затем, судебное заседание по ее рассмотрению отложено на 21.12.2021.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мерпри невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, как верно указал суд апелляционной инстанции, не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так,в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замененана другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу№ А43-12535/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сазанова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова