Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-35184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35184/20
22 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель отсутствует;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

от третьего лица: представитель ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» о признании незаконным:

- постановления от 13.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 72966/20/61036-ИП;

- действий пристава ФИО2 по непринятию решения об окончании исполнительного производства т возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в их отсутствие по правилам части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

27.07.2020 на исполнение в Батайское ОСП поступил исполнительный лист серии ФС 028845285 выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения: обязать ООО "Югстрой", при условии установления среднесуточной температуры воздуха не ниже +10 С своими силами и за счет собственных средств устранить дефекты антикоррозийного покрытия резервуаров и резервуарного оборудования, расположенных на Ростовской нефтебазе АО «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу 344000 <...>, а именно: на РВСп-2000 № 46 устранить трещины лакокрасочного покрытия в виде паутины площадью более 50 %, отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности стенки РВС более 2% площади. На РВСп-1000 № 47 устранить трещины лакокрасочного покрытия в виде паутины площадью более 50 %, отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности стенки РВС более 2% площади, на основании которого 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №72966/20/61036-ИП и по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО2 Каких либо иных исполнительных производств в отношении ООО «Югстрой» в Батайском отделении судебных приставов на исполнении отсутствуют.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией по адресу: <...> (ШПИ 80400449787870).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400449787870, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.08.2020.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 11.09.2020 директору ООО «Югстрой» ФИО4 под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2020.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

13.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено директору ООО «Югстрой» ФИО4 под роспись. Также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд вынужден констатировать тот факт, что в отведенный законом срок общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа (добровольное исполнение требований исполнительного документа явилось бы основанием для не взыскания приставом исполнительского сбора).

Довод ООО «Югстрой» относительно того, что АО «РН-Ростовнефтепродукт» не исполнены предварительные работы по зачистке резервуаров (что является основанием невозможности исполнения заявителем своей части обязанностей) не могут быть приняты судом в качестве оснований исключающих ответственность стороны по уплате исполнительского сбора, с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу № А53-28835/18 по иску АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ООО «Югстрой» суд обязал ООО «Югстрой», при условии установления среднесуточной температуры воздуха не ниже +10 С своими силами и за счет собственных средств устранить дефекты антикоррозийного покрытия резервуаров и резервуарного оборудования, расположенных на ростовской нефтебазе АО "РН-Ростовнефтепродукт" по адресу 344000 <...>, а именно:

- на РВСп-2000 № 46 устранить трещины лакокрасочного покрытия в виде паутины площадью более 50 %, отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности стенки РВС более 2% площади.

- на РВСп-1000 № 47 устранить трещины лакокрасочного покрытия в виде паутины площадью более 50 %, отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности стенки РВС более 2% площади.

По встречному иску ООО «Югстрой» к АО «РН-Ростовнефтепродукт» суд обязал АО «РН-Ростовнефтепродукт» опорожнить резервуары от нефтепродуктов, зачистить от отложений и шламов, произвести дегазацию резервуаров вертикальных стальных РВСп-1000 № 47 и РВСп-2000 № 46, расположенных на Ростовской нефтебазе АО «РН-Ростовнефтепродукт» по адресу: 344000, <...> до начала работ ООО «Югстрой» по устранению недостатков, однако исполнительный документ, от заявителя об обязании АО «РН-Ростовнефтепродукт» в службу на исполнение не поступал.

13.10.2020 АО «РН-Ростовнефтепродукт» были предоставлены акты выполненных работ по зачистки резервуаров от 06.08.2020 и 07.08.2020, а так же директор ООО «Югстрой» ФИО4 в объяснении пояснил, что документы он принимать не будет, ссылаясь на то, что даты не соответствуют действительности.

Однако, несмотря на предоставленные доказательства выполнения предварительных работ по зачистке резервуаров, ООО «Югстрой» не приступило к устранению дефектов антикоррозийного покрытия резервуаров и резервуарного оборудования, в том числе и на дату подачи заявления и на дату рассмотрения судом настоящего дела.

В заседании пристав пояснил, что из действий ООО «Югстрой» усматривается уклонение от исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

С момента направления в распоряжение заявителя информации от 16.09.2020 (исходящий № 4477-20) о зачистки резервуаров и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020 прошло чуть менее одного месяца и у заявителя имелась возможность исполнить свою часть судебного акта, чего не было сделано.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что своими действиями АО «РН-Ростовнефтепродукт» предоставило ООО «Югстрой» возможность приступить к выполнению работ, и тем самым у заявителя имелась возможно добровольно исполнить судебный акт вступивший в законную силу, чего не было сделано, и суд вынужден констатировать наличие у пристава всех законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку на сегодняшний день решение вступившее в законную силу заявителем так и не было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона. В связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам и не содержал оснований для возврата либо непринятия его к исполнению, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял его к исполнению и возбудил по нему исполнительное производство.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения, который не должен превышать пяти дней.

В соответствии с ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, если в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение, а в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Так, основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Закона. Положения данной статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П (далее - постановление КС РФ№ 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Закона, п.2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В частности, требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок не исполнил, каких-либо уважительных причин такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук