Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А42-9629/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9629/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2021) АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2020 по делу № А42-9629/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в лице Государственного областного казённого учреждения "Зашейковское лесничество" к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в сумме 750 000,00 руб. за нарушение условий договора аренды лесного участка для выполнения изыскательских работ № 1092-2014-05 от 24.05.2018.

Решением в виде резолютивной части от 31.12.2020 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на акт осмотра лесного участка №152/01 от 05.08.2019, составленного и подписанного сторонами в связи с расторжением договора аренды лесного участка для выполнения изыскательских работ № 1092-2014-05 от 24.05.2018, указав на отсутствие оснований для начисления пеней. Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24 мая 2018 года сторонами заключён договор аренды лесного участка для выполнения изыскательских работ № 1092-2014-05 (далее - договор), согласно которому ответчику предоставлен в аренду для выполнения изыскательских работ на территории Зашейковского лесничества лесной участок, квартал 266, выдел 41, на площади 0,8725 га, кадастровый номер лесного участка 51:29:0010001:179.

Срок действия договора установлен с 24.05.2018 на 11 месяцев.

Договор расторгнут соглашением сторон 20.05.2019.

Согласно пп. «г» пункта 3.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы не позднее 24 ноября 2018 года. Проект освоения лесов в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области не представлен.

В соответствии с пп. «б» п. 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По состоянию на 20.05.2019 (дата расторжения договора) истцом начислена неустойка в размере 750 000 рублей 00 копеек.

11.08.2020 истцом направлена претензия исх. № 332 оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт расторжения договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (ст. 425 ГК РФ).

Подписанный сторонами акт осмотра лесного участка №152/01 от 05.08.2019 также не лишает истца права требовать неустойки за неисполнение принятой ответчиком на себя обязанности разработать и представить проект освоения лесов.

Соглашений об изменении условий договора в данной части материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, начисление пеней обосновано пп. «б» п. 4.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2021 по делу № А42-9629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина