Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А04-7359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2883/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: директор ФИО1,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект»

на решение от 18.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А04-7359/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурпрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660062, <...>, помещ. 6 оф. 203/1)

о взыскании 591 362,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ООО «КрайСтройПроект», ответчик) о взыскании пени в размере 1 099 060,06 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2374 за период с 22.12.2021 по 11.01.2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2024. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, иск удовлетворен.

ООО «КрайСтройПроект» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В жалобе приводит доводы об увеличении сроков и стоимости работ по причине увеличения их объема (не учтено проектирование двух съездов, изготовление по требованию заказчика проекта на реконструкцию участка дороги длиной 865 м), отказе заказчика в подписании дополнительного соглашения на увеличение объема работ. Исправление радиусов кривых дороги не входит в состав работ по контракту. На проектирование по контракту отведено 7 месяцев, на отвод земли – 4 месяца, во избежание штрафов подрядчик должен был изготовить проект и отвести землю за 4 месяца (одновременно окончание 2 и 3 этапов), что является невозможным по причине большого объема работ и выявления дополнительных работ. Подрядчик не может отвести землю без готового проекта на мост и участок дороги.

Суды необоснованно отклонили возражения ответчика о нарушении заказчиком срока предоставления исходных данных. Ответчик никаких писем от заказчика от 15.10.2020 не получал. Ответ на письмо подрядчика с запросом исходных данных получен 28.01.2021 (письмо № 11-249). Заказчик не известил подрядчика о начале/завершении работ по разработке проекта организации движения, на которой ответчику указали в ГИБДД Амурской области. Данный проект содержал ошибки, что привело к дополнительным работам по привязке проектной документации и исходных данных для согласования проектной документации с ГИБДД Амурской области.

Указывает на просрочку кредитора, на необходимость согласования документации по планировке территории (далее – ДПТ) заказчиком как правообладателем линейного объекта, выставление им замечаний по ДПТ и их устранение подрядчиком по истечении почти года (письмо от 06.09.2023 № 11/4743), игнорирование письма подрядчика от 21.09.2023 № 21/09-02 о согласовании ДПТ, на ненаправление заказчиком ДТП на согласование далее иным лицам. Заказчик выдаст замечания, после чего всю процедуру согласований и исправления ДПТ необходимо проводить заново. Причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие согласованной ДПТ. Заказчик требовал направления документации на экспертизу, зная об отсутствии согласованной ДПТ.

Судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ при недобросовестном поведении заказчика и просрочке кредитора. Приводит дело № А04-7368/2023.

ГКУ «Амурупрадор» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика дал объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «КрайСтройПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2020.2374 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263+176 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 893 666,67 руб., НДС не облагается (пункт 31 контракта).

Срок выполнения работ не позднее 14 месяцев с даты его заключения (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик обязан был выполнить работы:

- 1 этап: в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 003 119,05 руб.;

- 2 этап: не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 257 414,40 руб.;

- 3 этап: не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 2 633 133,22 руб.

Дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

По акту приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2021 подрядчик выполнил работы стоимостью 2 003 119,05 руб. Работы на сумму 2 890 547,62 руб. подрядчиком не сданы.

В претензии № 02-703 от 15.02.2023 государственный заказчик потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2020 по 20.01.2023 на сумму 430 840,82 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, исходили из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Позиция ответчика в кассационной жалобе сводится к отсутствию своей вины в нарушении срока и просрочке кредитора, в частности к невозможности завершения работ в установленный срок ввиду необходимости выполнения дополнительных работ (проектирование съездов и изготовление проекта на реконструкцию участка дороги), несвоевременному представлению государственным заказчиком исходных данных и отказу в согласовании ДПТ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены аналогичные возражения ответчика.

По доводу ООО «КрайСтройПроект» о проектировании съездов в качестве дополнительных работ судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.5 задания на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком протяжённость подходов - минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой. Представленная подрядчиком документация согласована государственным заказчиком, а именно согласована ось длинной 865 м (включая мостовой переход), включая участок автомобильной дороги с вписанными по нормативной документации радиусами кривых в плане, то есть минимально необходимая протяженность подходов не определена в задании и устанавливается подрядчиком самостоятельно по согласованию с государственный заказчиком.

Кроме того, пунктом 6.5 задания на выполнения инженерных изысканий (приложение № 2) предусмотрена протяженность подходов – минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой (не менее 300 м с каждой стороны согласовать с государственным заказчиком).

По оценке судов, по смыслу данных условий контракта изготовление проекта на реконструкцию участка автомобильной дороги длиной 865 м, прилегающего к мостовому переходу, дополнительными работами не является.

Как установлено апелляционным судом, в письме от 15.03.2022 ответчик просил сообщить о необходимости устройства съездов (на местах существующих) с автомобильной дороги, из указанного письма не следует, что ООО «КрайСтройПроект» обнаружено выполнение дополнительных работ по контракту, о чем он сообщает заказчику. Требования статьи 743 ГК РФ при выявлении, по мнению ответчика, дополнительных работ подрядчиком не соблюдены

Оснований для иных выводов и иного толкования условий контракта у кассационного суда не имеется.

Суд округа, поддерживая выводы судов, учитывает, что согласно ГОСТ Р 58653-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания съезд это элемент пересечения или примыкания дорог, предназначенный для соединения проезжих частей пересекающихся дорог и перевода движения с одной дороги на другую. При этом в соответствии с подпунктом м) пункта 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» должны быть отражены места размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, а также существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

По доводу ответчика о том, что по контракту отведено 7 месяцев, на отвод земли – 4 месяца, во избежание штрафов подрядчик должен был изготовить проект и отвести землю за 4 месяца (одновременно окончание 2 и 3 этапов), что является невозможным, судами проверено правильность установления порядка выполнения этапов работ, сделаны выводы о соответствии порядка работ в календарном плане положениям ГрК РФ.

Проверяя довод о просрочке государственного заказчика, не предоставившего своевременно исходные данные, суды по результатам оценки представленной в материалы дела переписки сторон установили, что 08.10.2020 в адрес государственного заказчика поступило письмо исх. № 08/10-13 о предоставлении исходных данных по объектам выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий. Государственным заказчиком 15.10.2020 с письмом № 11-3630 в адрес подрядчика направлены исходные данные по объектам выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о неполучении подрядчиком от государственного заказчика письма от 15.10.2020 отклоняется, так как в материалы дела представлены сведения об отправке письма от 15.10.2020 № 11-3630. Выводы судов также сделаны с учетом того, что на все на письма подрядчика государственный заказчик своевременно давал соответствующие ответы. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Доказательств приостановления работ по причине непредставления государственным заказчиком исходных данных ответчиком не представлено.

Просрочки государственного заказчика в согласовании ДПТ судами также не установлено, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность ГКУ «Амурупрадор» согласовать ДПТ. По оценке судов, само по себе отсутствие согласования со стороны истца не является препятствием для разработки ДПТ и направления ее на утверждение подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 45 ГрК РФ. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств (часть 8 статьи 45 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке документации по планировке территории возлагается на правообладателя.

В части 10.1 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 3 и 4 части 1.1 статьи, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи, и направляют такую документацию для утверждения для утверждения соответственно в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 26 задания на проектирование подрядчик должен при подготовке проектной документации включить в состав проект планировки территории и проект межевания территории; подготовить и направить в орган местного самоуправления необходимые для реконструкции объекта документы и материалы.

Таким образом, по условиям контракта именно подрядчик должен был предпринять меры для создания и направления ДПТ в уполномоченный орган. Возложение контрактом обязанности согласовать ДПТ на подрядчика не противоречит нормам материального права.

На основании изложенного с учетом условий контракта суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил ДТП на согласование далее иным лицам, и причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие согласованной ДПТ. Кроме того, из представленных в материалы дела замечаний государственной экспертизы не следует, что отсутствие согласования ДПТ было единственным недостатком (т. 2, л. <...>, 35).

Ссылка ответчика на выполнение истцом по другим заключенным с ответчиком контрактам действий по согласованию ДПТ обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду того, что стороны в отношении конкретного объекта (мостовой переход через р. Талаго-2) связаны обязательственными правоотношениями, и условия контракта не содержит такого обязательства заказчика.

Довод жалобы о наличии в проекте организации дорожного движения ошибки, которая повлекла необходимость выполнения дополнительных работ по привязке проектной документации и исходных данных для согласования проектной документации с ГИБДД Амурской области, также не свидетельствует о просрочке заказчика, поскольку согласно пунктам 23.2, 28.2 задания на проектирование подрядчик должен в проекте представить дополнительный раздел – организация дорожного движения и направить проектную документацию в ГИБДД УМВД России по Амурской области на рассмотрение в части безопасности организации дорожного движения.

В кассационной жалобе ответчик также полагает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отказывая в снижении неустойки, суды учитывали правовую позицию в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходили из того, что определенная к взысканию неустойка рассчитана истцом в порядке части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, приняли во внимание длительность нарушения обязательства.

Апелляционный суд также учитывал, что риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика; ООО «КрайСтройПроект» как профессиональный участник гражданского оборота могло и должно было предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций; материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды и о злоупотреблении истцом правом.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на дело № А04-7368/2023 отклоняется судом округа, поскольку вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А04-7359/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга