Решение от 18 января 2024 г. по делу № А04-7359/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7359/2023
г. Благовещенск
18 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 591 362 руб. 54 коп. и судебных расходов,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ АО «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «КрайСтройПроект») о взыскании пени в размере 591 362 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2374 за период с 22.12.2020 по 04.08.2023, почтовых расходов в сумме 226 руб. 70 коп.

Требования обоснованы несоблюдением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2374.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

30.08.2023 от ГКУ АО «Амурупрадор» в суд поступили дополнительные пояснения.

В письменном отзыве от 05.09.2023 ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в то время как предметом контракта является выполнение работ по реконструкции мостового перехода длиной 16,3 м., фактически подрядчику в составе проекта на реконструкцию мостового перехода по требованию заказчика пришлось изготавливать проект на реконструкцию участка автомобильной дороги длиной 865 м, прилегающим к мостовому переходу. Согласно письму заказчика от 01.03.2022 № 11-832 «О съездах» в составе работ по проектированию мостового перехода, дополнительно, необходимо выполнить устройство 2-х примыканий к участку автомобильной дороги, а, следовательно, работы по устройству водопропускных труб под съездами и работы по обустройству съездов. Работы по проектированию съездов являются дополнительными, государственным контрактом (заданием на проектирование) не предусмотрены и не учтены. Никаких дополнительных соглашений по изменению цены гос. контракта или сроков выполнения работ, в связи с возникновением, данного обстоятельства, заключено не было. Выполнение вышеперечисленных дополнительных проектных работ вызвало увеличение затрат и сроков проектирования и затрат на прохождение гос. экспертизы. Заказчиком были нарушены обязательства по гос. контракту в части предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, которые поступили подрядчику только через 2,5 месяца после заключения госконтракта и направления запроса подрядчика. В госконтракте неверно был установлен порядок выполнения этапов работ. Разработка проекта планировки и межевания территории (линейного объекта) может быть выполнена только после разработки проектных решений по реконструкции мостового перехода (только после разработки проектных решений подрядчику точно будут известны параметры отводимых в постоянное и временное пользование земельных участков). Фактически подрядчик не может выполнить этап 2 без выполнения этапа 3, о чем неоднократно сообщалось заказчику. Согласно условиям гос.контракта работы по второму этапу (разработка проекта планировки и межевания территории) были выполнены и результаты направлены подрядчиком 29.09.2022 (исх. 29/09-01 от 29.09.2022 – копия прилагается). Однако заказчик почти год по не известным подрядчику причинам проект планировки и межевания территории не согласовывает, каких-либо письменных замечаний по представленным результатам работ подрядчику не направляет. В связи с чем, полное выполнение этапа 2 и 3 гос.контракта не предоставляется возможным в связи с просрочкой кредитора. Просил суд в исковых требованиях ГКУ АО «Амурупрадор» к ООО «КрайСтройПроект» отказать в полном объеме. В случае если суд не учтет аргументы ответчика, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на согласовании сторонами условий заключения контракта, просил отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.11.2023.

В предварительном судебном заседании 14.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2374 за период с 22.12.2021 по 14.11.2023 в размере 970 238 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб. 70 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении заседания, мотивированное поздним предоставлением истцом возражений на отзыв и невозможностью участия в заседании путем системы видеоконференц-связи.

Определением от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В дополнительном отзыве от 11.12.2023 ответчик указал, что ООО «КрайСтройПроект» никаких писем от заказчика от 15.10.2020 не получало. Окончание этапов 2 и 3 по гос.контракту должно быть одновременным поскольку подрядчик не может отвести землю без готового проекта на мост и участок дороги. Следовательно, завершение этапа 2 (отвод земли) до начала этапа 3 (проектные работы) ведет к неизбежной просрочке подрядчика по гос.контракту, а следовательно штрафным санкциям. Подрядчик должен согласовать документацию по планировке территории (ДПТ) со всеми заинтересованными органами. Письму ГКУ «Амурупрадор» № 11-4743 от 06.09.2023 г.: «Учреждением проведены кадастровые работы по внесению в ЕГРН границ земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога «Введеновка - Февральск», в ДПТ необходимо учесть границы земельного участка согласно ЕГРН». О данных работах подрядчик уведомлен не был, хотя заказчик знал, что подрядчик проводит работы по подготовке ДПТ.

04.12.2023 ООО «КрайСтройПроект» получило отрицательное заключение (реестровый номер 28-1-2-2-073736-2023) государственной экспертизы проектной документации по объекту: Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск». Основной причиной отрицательного заключения явилось отсутствие согласованной ДПТ. В письме № 11-4743 от 06.09.2023 ГКУ «Амурупрадор» указывает, что «отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для направления проектной документации линейного объекта для проведения государственной экспертизы. Утвержденный проект планировки территории может быть направлен в орган государственной экспертизы не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы», тем самым заказчик требовал направить проектную документацию на проверку в гос.экспертизу, зная, что ДПТ не согласована. Привел довод о том, что в проекте организации дорожного движения оба съезда отсутствуют, значит проектировать их подрядчик не должен, а заказчик настоял на увеличении объемов работ по проектированию 2-х съездов (письмо заказчика № 11-832 от 01.03.2022).

В судебное заседание 11.01.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ; направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, а также обеспечение реализации конституционных гарантий на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку при рассмотрении возникшего спора оснований считать, что судебные акты по настоящему делу будут приняты о правах и обязанностях министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленного ООО «КрайСтройПроект» ходатайства следует отказать.

При этом ссылка ответчика на то, что истец находится в ведомственном подчинении, подотчетен и подконтролен министерству, не является основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.12.2023 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 099 060 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2374 за период с 22.12.2021 по 11.01.2024.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2020 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ООО «КрайСтройПроект», подрядчик) был заключен государственный контракт № К.2020.2374 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263+176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск».

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 893 666 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В силу пункта 4.3 контракта дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик обязан был выполнить работы:

- 1 этап исполнения контракта: в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 003 119 руб. 05 коп.;

- 2 этап исполнения контракта: не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 257 414 руб. 40 коп.;

- 3 этап исполнения контракта: не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 2 633 133 руб. 22 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 2 003 119 рублей 05 копеек. Работы на сумму 2 890 547 рублей 62 копейки подрядчиком не сданы.

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

В адрес подрядчика была направлена претензия № 02-703 от 15.02.2023 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, за период с 22.12.2020 по 20.01.2023 на сумму 430 840 руб. 82 коп.

Поскольку ответ на требование заказчика в установленный контрактом срок, ответчиком не представлен, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № К.2020.2374 от 06.10.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями контракта также установлена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263+176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» были выполнены с нарушением установленных сроков. В том числе по акту приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2021 на сумму 2 003 119 рублей 05 копеек. с просрочкой в 268 дней с 22.12.2020 по 15.09.2021; по второму этапу на сумму 257 414 руб. 40 коп. просрочка составила 796 дней; по третьему этапу на сумму 2 633 133 руб. 22 коп. просрочка составила 582 дня. Работы на сумму 2 890 547 рублей 62 копейки подрядчиком не сданы.

При исследовании представленной в материалы дела переписки сторон по государственному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263+176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск» от 06.10.2020 № К.2020.2374, судом установлено, что:

- 05.10.2020 письмом № 02/10-02 ООО «КрайСтройПроект» уведомило ГКУ «Амурупрадор» о начале полевых работ;

- 08.10.2020 в адрес ГКУ «Амурупрадор» поступил запрос № 08/10-13 о предоставлении исходных данных, ответ на запрос ответчика дан истцом 15.10.2020 № 11-3630;

- 06.11.2020 письмом № 06/11-01 ООО «КрайСтройПроект» просили предоставить справку о наличии или отсутствии наледей на мостовых переходах (истец запросил информацию у подрядных организаций (письмо № 11-4148 от 24.11.2020 ГКУ «Амурупрадор», письмо б/н от 26.11.2020 ООО «Стройуют», письмо от 26.11.2020 ИП ФИО2) ответ был дан 27.11.2020 письмом № 11-4210;

- 21.12.2020 № 21/12-01 от ООО «КрайСтройПроект» был направлен запрос в ГКУ «Амурупрадор» о внесении изменений в календарный план выполнения работ, ответ был направлен в адрес ответчика 14.01.2021 письмом № 11-69/1;

- 09.02.2021 письмом № 09/02-02 ООО «КрайСтройПроект» просило предоставить справку о наличии или отсутствии наледей на мостовых переходах (истец запросил информацию у подрядных организаций (письмо б/н от 12.02.202 ООО «Стройуют», письмо от 15.02.2021 ИП ФИО2) ответ был дан Ответчику 16.02.2021 №11-558;

- 12.02.2021 письмом № 12/02-04 ООО «КрайСтройПроект» направило на согласование планы мостов, письмом от 19.02.2021 № 11-624 ГКУ «Амурупрадор» выдало замечания;

- письмом от 26.02.2021 № 11-695/1 ГКУ «Амурупрадор» согласовывает план трассы и назначает дату приемки знаков геодезической основы (ответ на письмо 26/02-01 от 26.02.2021 ООО «КрайСтройПроект»);

- 04.03.2021 № 11-815 письмом ГКУ «Амурупрадор» отказало ООО «КрайСтройПроект» в подписании Актов сдачи геодезической основы;

- 15.04.2021 письмом № 16/04-02 ООО «КрайСтройПроект» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» результаты инженерных изысканий;

- 18.04.2023 ГКУ «Амурупрадор» письмом № 11-1856 просило ответчика предоставить проектную документацию на рассмотрение в Учреждение в срок до 27.04.2023;

- 14.05.2021 письмом № 14/05-01 ООО «КрайСтройПроект» направило на согласование вариант конструкции искусственного сооружения, ГКУ «Амурупрадор» направило ответ от 15.06.2021 № 11-1659;

- 07.06.2021 № 07/06-01 ООО «КрайСтройПроект» просило предоставить справку о наличии или отсутствии карчехода и ледохода за период не менее 10 лет (истец запросил информацию у подрядных организаций (письма ГКУ «Амурупрадор» от 09.06.2021 № 11-1581, № 11-1582, № 11-1583, от 15.06.2021 № 11-1680, от 15.06.2021 № 11-1679, письмо № 101 от 10.06.2021 ООО «Мазановское дорожное управление», письмо от 16.06.2021 ИП ФИО2)) ответ дан 17.06.2021 №11-1725;

- 11.06.2021 № 11/06-01 ООО «КрайСтройПроект» просило предоставить справку о наличии или отсутствии наледи за период не менее 10 лет (истец запросил информацию у подрядных организаций (письма ГКУ «Амурупрадор» от 15.06.2021 № 11-1680, № 11-1679, № 11-1583, от 15.06.2021 № 11-1680, от 15.06.2021 № 11-1679, письмо № 105 от 18.06.2021 ООО «Мазановское дорожное управление», письмо от 16.06.2021 ИП ФИО2)) ответ дан 18.06.2021 № 11-1766;

- 26.10.2021 письмом № 26/10-02 ООО «КрайСтройПроект» просило согласовать вариант конструкции искусственного сооружения, ответ был дан истцом 19.11.2021 №11-4484;

- 07.12.2021 письмом № 07/12-01 ООО «КрайСтройПроект» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» исправленные варианты реконструкции моста, ответ был дан истцом 16.12.2021 № 11-4954;

- 15.02.2022 письмом № 15/02-02 ООО «КрайСтройПроект» просило сообщить о необходимости устройства съездов, ответ ГКУ «Амурупрадор» направило письмом 01.03.2022 №11-832;

- 24.03.2022 письмом № 24/03-04 ООО «КрайСтройПроект» просило согласовать границы зон планируемого размещения объектов при реконструкции мостового перехода, ГКУ «Амурупрадор» согласовало чертеж границ письмом от 01.04.2022 №11-1316;

- 30.03.2022 письмом № 30/03-01 ООО «КрайСтройПроект» просило согласовать вариант конструкции дорожной одежды, письмом № 11-1344 от 04.04.2022 истец согласовало конструкцию дорожной одежды;

04.04.2022 письмом № 04/04-01 ООО «КрайСтройПроект» просило согласовать откорректированный вариант конструкции дорожной одежды, письмом № 11-1371 от 05.04.2022 истец согласовал конструкцию дорожной одежды;

- 23.12.2022 письмом № 23/12-02 ООО «КрайСтройПроект» направило проектную документацию в адрес ГКУ «Амурупрадор»;

- 03.05.2023 письмом № 03/05-01 ООО «КрайСтройПроект» направило на согласование откорректированную транспортную схему в адрес ГКУ «Амурупрадор», ответ истец направил письмом № 29.06.2023 № 11-3235;

- 16.06.2023 ООО «КрайСтройПроект» письмом № 16/06-01 просило сообщить измененный километража мостового перехода, письмом от 11.07.2023 № 11-3448 ГКУ «Амурупрадор» направило выкопировку проекта организации дорожного движения;

- 22.06.2023 письмом № 22/06-01 ООО «КрайСтройПроект» направило в адрес ГКУ «Амурупрадор» проектно-сметную документацию;

- 21.07.2023 ГАУ «Амургосэкспертиза» направило письмо № 00944-23/Г28-0068201/80-06 о некомплектности документации; 01.08.2023 ООО «КрайСтройПроект» по вышеуказанному письму просило ГКУ «Амурупрадор» дать пояснение к замечаниям, ГКУ «Амурупрадор» дан ответ от 07.08.2023 № 11-1029;

- 03.08.2023 № 03/08-01 ООО «КрайСтройПроект» просило согласовать раздел 10, ГКУ «Амурупрадор» направило письмо «11-4210 № 14.08.2023 «О рассмотрении ОДД;

- 09.08.2023 ГАУ «Амургосэкспертиза» направило письмо № 01033-23/Г28-0068201/80-06 о некомплектности документации, 09.08.2023 ООО «КрайСтройПроект» просило ГКУ «Амурупрадор» дать пояснение к замечаниям по письму от 21.07.2023 № 00944-23/Г28-0068201/80-06 ГАУ «Амургосэкспертиза», 10.08.2023 ГКУ «Амурупрадор» в адрес ответчика направлена документация письмом № 11-4121 от 10.8.2023;

- 14.08.2023 ГАУ «Амургосэкспертиза» направило письмо № 01050-23/Г28-0068201/80-06 о некомплектности документации, письмом № 14/08-01 ООО «КрайСтройПроект» просило ГКУ «Амурупрадор» дать пояснение к замечанию, ответ истец направил письмом № 11-4259 от 16.08.2023;

- 18.09.2023 ГКУ «Амурупрадор» письмом № 11-4989 направил дополнительные соглашения в адрес ООО «КрайСтройПроект». Ответчик в ответе от 21.09.2032 № 21/09-01 сообщил о принятии к рассмотрению дополнительных соглашений; 06.10.2023 № 11-5484 ГКУ «Амурупрадор» направило требование о предоставлении ответа, ответ от 09.10.2023 № 09/10-01;

- 06.10.2023 письмом № 06/10-01 ООО «КрайСтройПроект» просило устранить замечания, выданные ГАУ «Амургосэкспертиза», ГКУ «Амурупрадор» предоставило информацию письмом от 17.10.2023 № 11-5712;

- 11.10.2023 ООО «КрайСтройПроект» письмом № 11/10-01 просило сообщить сведения о назначении автомобильных дорог, 17.10.2023 ГКУ «Амурупрадор» предоставило информацию письмом № 11-5713;

- 02.11.2023 ООО «КрайСтройПроект» письмом № 02/11-02 просило согласовать вырубку леса в постоянной полосе отвода, письмом от 03.11.2023 № 11-6140 ГКУ «Амурупрадор» согласовало вырубку древесной растительности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в то время как предметом контракта является выполнение работ по реконструкции мостового перехода длиной 16,3 м., фактически подрядчику в составе проекта на реконструкцию мостового перехода по требованию заказчика пришлось изготавливать проект на реконструкцию участка автомобильной дороги длиной 865 м, прилегающим к мостовому переходу. Согласно письму заказчика от 01.03.2022 № 11-832 «О съездах» в составе работ по проектированию мостового перехода, дополнительно, необходимо выполнить устройство 2-х примыканий к участку автомобильной дороги, а, следовательно, работы по устройству водопропускных труб под съездами и работы по обустройству съездов. Ответчик утверждает, что работы по проектированию съездов являются дополнительными, государственным контрактом (заданием на проектирование) не предусмотрены и не учтены. Никаких дополнительных соглашений по изменению цены гос. контракта или сроков выполнения работ, в связи с возникновением, данного обстоятельства, заключено не было.

Исследуя приведенный довод, суд установил, что в соответствии с пунктом 8.5 задания на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком протяжённость подходов - минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой. Представленная подрядчиком документация была согласована государственным заказчиком, а именно согласована ось длинной 865 м (включая мостовой переход), включая участок автомобильной дороги с вписанными по нормативной документации радиусами кривых в плане, то есть, минимально необходимая протяженность подходов не определена в задании и устанавливается подрядчиком самостоятельно по согласованию с государственный заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанного положения контракта, изготовление проекта на реконструкцию участка автомобильной дороги длиной 865 м, прилегающим к мостовому переходу, дополнительными работами не является.

Ответчик также указал, что заказчиком были нарушены обязательства по гос. контракту в части предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, которые поступили подрядчику только через 2,5 месяца после заключения госконтракта и направления запроса подрядчика.

При исследовании представленной в материалы дела переписки сторон, судом установлено, что 08.10.2020 в адрес государственного заказчика поступило письмо (исх. № 08/10-13) о предоставлении исходных данных по объектам выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий. 15.10.2020 письмом № 11-3630 государственным заказчиком в адрес подрядчика были направлены исходные данные по объектам выполнения работ. При наличии представленных в материалы дела сведений об отправке письма от 15.10.2020 № 11-3630, у суда не имеется оснований полагать обоснованным довод ответчика.

В письменном отзыве и дополнениях к нему также приведен довод о том, что в госконтракте неверно был установлен порядок выполнения этапов работ. Разработка проекта планировки и межевания территории (линейного объекта) может быть выполнена только после разработки проектных решений по реконструкции мостового перехода (только после разработки проектных решений подрядчику точно будут известны параметры отводимых в постоянное и временное пользование земельных участков). Фактически подрядчик не может выполнить этап 2 без выполнения этапа 3, о чем неоднократно сообщалось заказчику. Согласно условиям гос.контракта, работы по второму этапу (разработка проекта планировки и межевания территории) были выполнены и результаты направлены подрядчиком 29.09.2022 (исх. 29/09-01 от 29.09.2022 – копия прилагается). Однако заказчик почти год по не известным подрядчику причинам проект планировки и межевания территории не согласовывал, каких-либо письменных замечаний по представленным результатам работ подрядчику не направлял. В связи с чем, полное выполнение этапа 2 и 3 гос.контракта не предоставляется возможным в связи с просрочкой кредитора.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном ч. 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными ст. 52.1 ГрК РФ, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 41.2 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, прядок работ предусмотренный календарным планом, определен верно. Также при исследовании положений государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2374 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263+176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск», судом не усматривается в нем наличие положений, обязывающих истца согласовать документацию по планировке территории. При этом само по себе отсутствие согласования со стороны истца не является препятствием для разработки документации по планировке территории и направления ее на утверждение ответчиком, что предусмотрено условиями контракта. Наличие вины ГКУ «Амурупрадор» в допущении ответчиком просрочки выполнения работ по контракту судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Амурупрадор» начислило ООО «КрайСтройПроект» неустойку в размере 1 099 060 руб. 06 коп. в связи с нарушением предусмотренного контрактом срок выполнения работ, в том числе:

- за период с 22.02.2020 по 15.09.2021 в размере 120 788 руб. 08 коп. на сумму задолженности в размере 2 003 119 руб. 05 коп. (268 дней просрочки);

- за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 40 382 руб. 50 коп. на сумму задолженности в размере 257 414 руб. 40 коп. (329 дней просрочки) и с 02.10.2022 по 11.01.2024 в размере 40 382 руб. 50 коп. на сумму задолженности в размере 257 414 руб. 40 коп. (467 дней просрочки);

- за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 201 873 руб. 55 коп. на сумму задолженности в размере 2 633 133 руб. 22 коп. (115 дней просрочки) и 02.10.2022 по 11.01.2024 в размере 655 825 руб. 71 коп. на сумму задолженности в размере 2 633 133 руб. 22 коп. (467 дней просрочки).

Произведенный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку определенная ко взысканию неустойка рассчитана истцом в порядке части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа исполнения контракта, исходя из доказанности нарушения обязательства, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении государственного контракта и является императивным, учитывая длительность нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные возражения ответчика оценены судом и отклонены как не влияющие на правомерность заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 226 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 991 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 22.12.2021 по 11.01.2024 в размере 1 099 060 руб. 06 коп., а также судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 226 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 991 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья А.Г. Осадчий