Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-5997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5997/2018
20 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь», 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 21-400, Zalesie 103, Польша, о взыскании 153 636 руб.

без участия представителей сторон



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 76 818 руб., неустойки в сумме 30 727 руб.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.2018, объявлен перерыв до 18.12.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 818 руб., неустойку в сумме 76 818 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15 мая 2017 года в 21 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которою по вине водителя ФИО2, управлявшему транспортным средством ЮАР 105 XF, г/н WGM3CR3 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 11451ТМ40, под управлением ФИО3

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> принадлежит па праве собственности ФИО4.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF 105 XF, г/н WGM3CR3 была застрахована по сертификат) «Зеленая карта». Ответственной страховой компанией за убыток является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

26.05.2017г. ФИО4 обратился в Калужский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба. В гот же лень им было написано заявление о страховом случае, в самом бланке заявления было указано форма возмещения «по калькуляции эксперта», соответственно, страховой компанией, был произведен осмотр автомобиля ФИО4

26.05.2017г. ФИО4 была выдана дебетовая карта ПАО «РГС-банк», куда страховая компания по данном) страховому случаю должна была перечислить страховое возмещение.

13.06.2017 г. в адрес ФИО4 от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление «Об ожидании информации о действии договора страхования «Зеленая карта» в момент ЛТП».

27.07.2017т. в адрес ФИО4 от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление об изменении способа страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта за счет страховщика, при этом ФИО4, так же было получено направление на ремонт к ИП «ФИО5.»

Кроме того в направлении на ремонт, приложенном к письму указаны некорректные сведения о владельце автомобиля.

16.10.2017г. в адрес страховщика от ФИО4 было направлено заявление о выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

17.10.2017г. от страховой компании НЛО СК «Росгосстрах» был получен ответ, что по мнению страховой компании, законных оснований для выплаты неустойки не имеется.

16.10.2017г. между ФИО6 и ООО «ДТП-помощь» заключен договор цессии №969. по которому ФИО7 переуступил ООО «ДТП-помощь» в полном объеме право требования к НЛО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов, (госпошлина, извещения и т.д) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки Митцубиси лансер, госномер <***>. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 мая 2017г. в г. Калуга, на ул. Гагарина, около дома №13.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП-помощь» обратилось в ООО «Экспертиза-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ГРУПП» № 07-01/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 818 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет 76 818 рублей.

Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. составили 10 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договор) имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмести, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя,) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ. абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12. пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Таким образом, у ООО «ДТП ПОМОЩЬ» возникло право требования с должника ООО «Росгосстрах» выплаты в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, а также суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг эксперта.

17 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда.

18 января 2017 года от ответчика, НЛО СК «Росгосстрах», было получено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. В своем отказе ответчик ссылается на п. 15.1 ст. 12 Закона №40ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон «Об ОСАГО»,) в части выплаты страхового возмещения. Так же сообщает, что возмещение должно быть произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта и отказывает в выплате неустойки на основании «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта»».

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктами 4,5 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ГРУПП» № 07-01/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 76 818 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет 76 818 рублей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 76 818 рублей., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

25.05.2017 ФИО4 (далее-Цедент) обратился в ПАО СК Росгосстрах».

26.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сделало запрос в адрес национального бюро «Зеленая карта».

Согласно пп. «в» п. 34 «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в ред. от 26.02.2015 срок урегулирования обращения истекает 18.07.2017.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действующего на момент наступления события и обращения с заявлением к страховщику).

Таким образом, размер неустойки за период с 19 июля 2017 г. (по истечении 20-дневного срока с момента обращения Цедента с заявлением о наступлении страхового случая, а так же 6 недель и 7-ми рабочих дней) по 14.11.2018 г. (дата судебного заседания) составила 371030,94 рубля согласно расчету:

76818,00 р. (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % (по закону «Об ОСАГО») * 483 дня = 371030,94рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате товара и не приводит к необоснованной выгоде истца.

Более того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки заявленной истцом в сумме 76 818 руб. снижен до суммы недоплаченного страхового возмещения.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

01 октября 2016 гола между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно актам выполненных работ и квитанциям ООО «ДТП ПОМОЩЬ» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг- складываются из расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление претензии, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору цессии с приложением документов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы в сумме 4 000 руб. (составление претензии 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

15.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиши Лансер, г/н <***> были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО7 Александрович26.05.2017 г. ФИО4 (далее - «Цедент») обратился в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении ему была выдана дебетовая карта для перечисления страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по международной системе страхования «Зеленая карта».

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем (ст. 31 ФЗ от 25.04.2002 г. М> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правиламипрофессиональной деятельности, содержащими требования в отношении а) порядка включения страховщика в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, и исключения страховщика из указанного перечня;

б) размера взносов и порядка их уплаты страховщиками в профессиональное объединения страховщиков, формирования и использования фонда текущих обязательств;

в) предельных (минимальных и максимальных) размеров страховых тарифов и порядка их применения при определении страховой премии, структуры страховых тарифов, включая долю страховой премии, предназначенную для вознаграждения за заключение договора страхования в рамках международных систем страхования, а также порядка уплаты страховой премии;

г) страховщиков для включения их в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования;

д) организаций, осуществляющих урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, на территории Российской Федерации;

е) организации заключения страховщиками договоров страхования в рамках международных систем страхования, а также размещения рекламы услуг конкретных страховщиков и (или) лиц, действующих от их имени, в рамках международных систем страхования;

ж) правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования (п. 9 ст. 31 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно информации представленной в письме-уведомлении от 13.06.2017 г. об ожидании информации о действии договора страхования «Зеленая карта», 26.05.2017 г. ПАО СЮ^ «Росгосстрах» направило запрос в национальное бюро «Зеленая карта» (далее по тексту - «Бюро») Польши о наличии у виновника, действующего в момент ДТП договора страхования.

Однако страховщиком не представлено ни суду, ни заявителю подтверждения что он действительно направлял какой-либо запрос о действии договора страхования.

Согласно п. 23 «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в ред. от 26.02.2015 г., «Урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. При этом в случае, если законом не установлено иного, изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы «Зеленая карта» в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий. ^ произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений»

Подпунктом «в» п. 34 «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в ред. от 26.02.2015 г. предусмотрено следующее: «...в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (а для дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 1 сентября 2014 года, - не позднее 30 дней) потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 настоящего положения. Срок урегулирования требований, предъявленных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 1 января 2011 года, может быть продлен не более чем на 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса»

Согласно указанной норме, в случае обращения ПАО СК «Росгосстрах» в Бюро, срок урегулирования требований истекает 18 июля 2017 г. (6 недель и 7 рабочих дней со дня направления запроса в Бюро), однако письмо о замене способа возмещения ущерба на натуральную форму и направление на технический ремонт было направлено ФИО4 24.07.2017 г. (копия письма прилагается).

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент обращения Цедента, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, согласно положениям, указанным выше, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выдачи направления на восстановительный ремонт и не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В обоснование требований, ООО «ДТП ПОМОЩЬ» представило экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» № 07-01/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 76818.00.

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, согласно представленным ответчику и суду документам (акт приема-сдачи оказанных услуг, квитанция об оплате, договор о возмездном оказании услуг).

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП» № 07-01/2018 обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

Таким образом, истец правомерно понес указанные расходы.

Что касается ссылки ПАО СК «Росгосстрах» относительно средней стоимости услуг по осмотру ТС и составлению экспертного заключения, то указанная стоимость является лишь средним значением, принятым на основании анализа рынка региона и не содержит фиксированной стоимости, которая не может быть превышена.

Так же письмо РСА от 17.07.2018 не является нормативным документом, устанавливающим пределы стоимости услуги, оказанной по осмотру и составлению экспертных заключений и иных документов, содержащих оценку размера ущерба.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре предмет сторонами определен надлежащим образом (позиция в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158).

Условия договора Цессии № 969 от 16.10.2017 г. подтверждают, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер.

Кроме того, Цедентом уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в полном объеме, в рамках этого договора.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54"0 некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

В силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При определении стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer , г/н <***> в результате ДТП от 15.05.2017 года учтены повреждения автомобиля полученные ранее и указанные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.05.2017 года №153173.

В этой связи ремонтные работы заднего правого крыла в калькуляции ООО «Экспертиза ГРУПП» не назначались. Приняты работы по ремонту переднего бампера и окраске мест ремонта переднего бампера, т.к. ранее бампер имел только нарушение ЛКП. Приняты работы по замене передней левой блок фаре, т.к. ранее левая блок фара имела только мелкие царапины, что не требовало замены фары. Приняты работы по ремонту левого заднего крыла (согласно акта АО «ТЕХНЭКСПРО» от25.05.2017) и окраске крыла, т.к. согласно п. 1.6 Единой методике на момент ДТП отсутствовала сквозная коррозия и не требовалось окраски более 25% поврежденной детали.

В результате ДТП заднее левое крыло, передняя блок фара и передний бампер получили повреждения, требующие, согласно акта осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.05.2017 года, проведения ремонта переднего бампера в размере 0.5 нормо-часа и окраске, замене фары в результате получения глубоких царапин, и ремонта и окраске заднего левого крыла.

Каталожные номера заменяемых деталей в экспертном заключении ООО «Экспертиза ГРУПП» соответствуют модели, году выпуска, техническим данным рассматриваемого автомобиля. Согласно идентификационного номера на автомобиле могут устанавливаться с разными каталожными номерами (рис. 1).

Стоимость заменяемых деталей с каталожными номерами указанными в дополнительном отзыве ПАО СК «Росгострах» не отличается от стоимости деталей принятой в экспертном заключении ООО «Экспертиза ГРУПП» (рис. 2,3).

Принятая в калькуляции «Экспертиза ГРУПП» стоимость диска колеса с номером MN100366 не отличается от стоимости диска колеса с 7 спицами каталожный номер MN100366 и равна 18800.00 руб. (рис. 4).

Фотографирование поврежденного транспортного средства ТС Mitsubishi Lancer регистрационный знак Н451ТМ40и акт осмотра выполнено АО «ТЕХНЭКСПРО» 25.05.2017 года за №15317360.

Калькуляция стоимости ремонта и экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» выполнены на основании акт осмотра и выводах о ремонтных воздействиях АО«ТЕХНЭКСПРС*Л 25.05.2017 №15317360.

Экспертом-техником принята усредненная величина стоимости работ из рекомендуемого единой методикой ЦБ РФ информационного портала официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) для центрального региона http://prices.autoins.ru/normHour.

Стоимость запасных частей принята в соответствии с данными единых усредненных цен, опубликованных на портале Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В калькуляции учтен необходимый и достаточный уровень работ для восстановительного ремонта ТС с соблюдением технологии ремонта, правил техники безопасности, пожарной безопасности.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» № 07-01/2018 выполнено соответствии требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 1 083 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь», г. Калуга, страховое возмещение в размере 76 818 руб., неустойку в сумме 76 818 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 рублей,

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков