Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А57-12891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12891/2023
24 ноября 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

к обществу ограниченной ответственностью «САРАТОВЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

третьи лица: ФИО2, ликвидатор общества ограниченной ответственностью «САРАТОВЕВРОСТРОЙ» ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился,

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился,

от третьих лиц: - представитель в судебное заседание не явился,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк», заказчик, застройщик, истец) к обществу ограниченной ответственностью «САРАТОВЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) (далее – ООО «САРАТОВЕВРОСТРОЙ», подрядчик, ответчик) о взыскании убытков.

25.05.2023 определением Арбитражного суда Саратовской области по данному делу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

22.06.2023 определением Арбитражного суда Саратовской области по данному делу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатор общества ограниченной ответственностью «САРАТОВЕВРОСТРОЙ» ФИО3

25.09.2023 определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО4 по делу № А57-12891/2023 в связи с нахождением судьи Борисовой А.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Борисовой А.А. на судью Гусеву Н.С.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

В судебном заседании 16.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2023 до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв не представил. Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «САРАТОВЕВРОСТРОЙ» был заключен договор № Ог-187-17 от 31.08.2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик выполнил работы по поставке и монтажу дверных блоков на объекте: «Жилой дом по адресу ул. Огородная, 187 в Заводском районе г. Саратова» в соответствии с рабочим проектом (раздел К20-02-АР) и спецификацией к договору (приложение № 1). В состав работ входит: подъем материала на этажи и разноска по квартирам; разметка; монтаж дверных блоков (в том числе врезка скобяных изделий); уборка и вывоз мусора.

Работы были выполнены подрядчиком и полностью оплачены заказчиком.

В рамках данного договора подрядчик выполнил работы в квартире 230, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ФИО2 после получения ключей от жилого помещения был произведен осмотр, по итогам которого установлены недостатки, являющиеся существенными и не соответствующими требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-2820/2022 с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО2 были взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры № 230, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования, государственная пошлина.

В связи с некачественно выполненными работами по монтажу дверных блоков, и как следствие, выплатой ущерба истцом в соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022 ФИО2, истцу причинен ущерб в сумме 20 269 руб. 84 коп., для взыскания которого в порядке регресса, он обратился с настоящим иском в суд.

07.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 181 с просьбой возместить убытки.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Согласно экспертному исследованию, проведенного в рамках гражданского дела № 2-2820/2022 было установлено, что техническое состояние квартиры, расположенной по адресу <...> не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения всех выявленных дефектов является низкое качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению выявлены следующие недостатки:

1. отклонение от вертикали поверхностей стен, оклеенных обоями достигает 12 мм, что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2. неровности поверхности плавного очертания в помещениях, стены которых оклеены обоями превышают 4 мм на 1 м, что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и приводит к образованию щелей в местах примыкания дверных наличников к поверхностям стен»;

3. на окрашенной поверхности стен в помещениях ванной и санузла имеются дефекты поверхности в виде неровностей основания, следов от инструмента, что является нарушением требований п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017;

4. неровности поверхности плавного очертания поверхности окрашенных стен в помещении ванной превышают 4 мм на 1м, что является нарушением п. 7.2.13 СП Г 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и приводит к образованию щелей в местах примыкания дверных наличников к поверхностям стен»;

5. конструкция натяжных потолков выполнены с отклонением от горизонтального положения до 8 мм на длину контрольной рейки длиной 2 м;

6. на поверхности обоев имеются повреждения в виде складок и неровностей, вызванных некачественной подготовкой основания;

7. межкомнатные дверные блоки установлены с отклонением от вертикального положения, дверные полотна задевают, а местами упираются в дверные коробки, наличники в местах примыкания устроены в разных-плоскостях, что является нарушением требований п.5.3.5 и 5.3.7 ГОС 475-2016, «Блоки дверные деревянные и комбинированные», допущенные дефекты также «портят внешний вид изделия, что не предусмотрено ГОС475-2016;

8. отклонения ширины швов керамической плитки облицовки пола в помещениях ванной площадью 3,3 кв.м. и туалета площадью 1, 8 кв.м. составляют до 1мм, что является нарушением требований табл. 7.61. п.4.17 СП 71.13330.2017;

9. при простукиваний плиток пола в ванной и туалете обнаружено «бунение» (глухой звук, свидетельствующий о наличии пустот под плиткой) отдельных плиток (4 штуки в ванной и 2 шт. в туалете);

10. межкомнатные дверные блоки смонтированы с нарушением требований п. 5.3.5 и 5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», допущенные дефекты замазаны силиконовыми герметиками, что портит внешний вид изделия и не предусмотрено ГОСТ 475-2016;

11. отклонение поверхности пола, облицованной линолеумом, превышает допустимые п. 8.14. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 2 мм. Возникновение указанного дефекта связано с некачественными выполнением выравнивающей стяжки.

12. трубопроводы общедомовых инженерных систем водоснабжения. Расположенные в помещении кухни выполнены с отклонением от требований п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», т.е. не вертикальные и не прямолинейные;

13. радиаторы системы отопления смонтированы с отклонением от требований п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», т.е. не горизонтальны.

Судебными экспертами произведен сметный расчет стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков и дефектов составила 227 032 руб.

Судом установлено, что ООО СЗ ГК «Кронверк» выплатил ФИО2 ущерб в полном объеме.

С учетом того, что работы в спорной квартире выполнялись несколькими подрядчиками, принимая во внимание выявленные недостатки, предмет договора, заключенного между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «САРАТОВЕВРОСТРОЙ», а так же расчет, приведенный в заключении эксперта по распределению стоимости устранения недостатков квартиры № 230 между подрядными организациями, истец ответчику к возмещению предъявляет 16 093 руб. 34 коп., что составляет 7,2 % от общей стоимости устранения недостатков.

Кроме того, поскольку истец выплатил СРОО ЗПП «Гражданская позиция» штраф, гражданину ФИО2 – расходы на проведение досудебной экспертизы, штраф, а так же компенсировал последнему моральный вред, то предъявил ответчику к возмещению пропорционально вины подрядчиков убытки в размере 4176 руб. 50 коп., состоящие из 864 руб. – досудебная экспертиза, 3 312 руб. 50 коп. – штраф в пользу ФИО2 и СРОО ЗПП «Гражданская позиция».

В соответствии с п. 3.8. договора подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные настоящим договором работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СП, утвержденным заказчиком рабочим проектом и действующим законодательством.

Согласно п. 3.13 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течении 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В случае выявления несоответствия требованиям качества подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет и максимально короткие сроки.

Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями к заказчику требований по качеству переданного объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ которые осуществлял подрядчик, возместить заказчику все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренными указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю (п. 6.9. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2820/2022 исполнено ООО СЗ ГК «Кронверк» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 11891 от 28.11.2022, № 11892 от 28.11.2022.

На 22.11.2023 ликвидация ООО «Саратовеврострой» не завершена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2023.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 4041 от 17.05.2023 на сумму 2 000 рублей.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 163 руб. 80 копеек.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии иска и претензии ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что несения расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции подтверждается материалами дела, суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 163 руб. 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «САРАТОВЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов возмещение ущерба в сумме 20 269,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 000 руб., по оплате почтовых расходов сумму в размере 163,80 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.С. Гусева