Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А26-12784/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12784/2019
г. Петрозаводск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-лес»

о взыскании 53 735 руб. 00 коп.

при участии представителя истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2019 № 212-д;

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Лес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186434, <...>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 53 735 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в водоохранной зоне в квартале 390 Хвойного (Воренжского по лесоустройству) участкового лесничества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что на составление акта осмотра от 29.08.2019 Министерство представителя Общества не приглашало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал, что в рамках дела № А26-12140/2019 рассматривается иск Министерства о взыскании ущерба от рубки в водоохранной зоне по тому же выделу, кварталу и лесосеке; истец необоснованно применяет при расчете ущерба Постановление Правительства Российской Федерации № 273; не указан водный объект, водоохранная зона которого нарушена.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.08.2011 N 145-з, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 9761,2 га, с кадастровым номером 10:11:090704:73, расположенный на территории Воренжского участкового лесничества в Беломорском районе Республики Карелия (в составе кварталов, поименованных в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях N 1, N 2 к договору).

Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 договора аренды и приложению N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Арендатором была подана лесная декларация № 4 от 16.09.2016 на использование лесов с целью заготовки древесины в квартале 390 выделе 25 лесосека 2 Воренжского лесничества по лесоустройству, на площади 8,72 га, эксплутационные леса в период с 26.09.2016 по 25.09.2017.

На основании письма арендатора ООО «Эксклюзив-Лес» № 63 от 21.08.2017 письмом Министерства по природопользованию и экологии РК № 2.2-21/8837 от 11.09.2017 срок хранения и вывоза древесины с данной лесосеки был продлен до 14.09.2018.

Письмом арендатора ООО «Эксклюзив-Лес» № 120 от 25.09.2017 были внесены изменения в лесную декларацию № 4 от 16.09.2016 в части срока ее действия.

По истечении срока действия лесной декларации в целях проведения осмотра лесосеки 2 в квартале 390 выделе 25 Хвойного участкового лесничества (Воренжского лесничества по лесоустройству) извещением № 589 от 18.03.2019 ООО «Эксклюзив - лес» было вызвано на осмотр данной лесосеки. В связи с устойчивым снежным покровом на момент осмотра лесосеки нарушений лесохозяйственных требований и лесного законодательства выявить не представилось возможным, о чем составлен акт осмотра лесосеки № 8 от 29.03.2019.

Извещением №1156 от 19.06.2019 ответчик был приглашен на повторный осмотр спорной лесосеки 22.07.2019. Была осмотрена восточная часть лесосеки, В результате проведенного 22.07.2019 осмотра установлен факт рубки деревьев в водоохранной зоне. Требование Министерства о взыскании ущерба от лесонарушения, зафиксированного в акте № 169 от 22.07.2019, по претензии № 2443 от 22.10.2019 является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А26-12140/2019.

29.08.2019 в ходе патрулирования Министерством было выявлено, что западный участок нижней части лесосеки заходит в выдел 46 (леса водоохранных зон), составлены: акт патрулирования лесов № 22-Н/19 от 29.08.2019; акт осмотра от 29.08.2019; ведомость перечета незаконно-вырубленных деревьев абрис лесонарушения. Согласно расчету истца объем незаконной рубки составил 6,75 куб.м., ущерб – 53 795 руб. 00 коп.

Министерством в адрес Общества направлена претензия от 31.10.2019 №2589 с требованием о возмещении причиненного ущерба. На указанную претензию Общество не ответило, требования Министерства оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1); особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4). Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия лесной декларации и завершении ответчиком лесозаготовительных работ спорная делянка была освидетельствована истцом и принята по акту от 22.07.2019, в соответствии с которым выявлено лесонарушение, являющееся предметом рассмотрения в рамках дела № А26-12140/2019.

Завизирной рубки, рубки в водоохранной зоне на спорном участке Министерством при составлении акта от 22.07.2019 не выявлено.

Впоследствии Министерством в одностороннем порядке составлены: акт патрулирования лесов № 22-Н/19 от 29.08.2019; акт осмотра от 29.08.2019; ведомость перечета незаконно-вырубленных деревьев абрис лесонарушения.

В составлении указанных актов ответчик участие не принимал, в осмотре не участвовал, доказательства приглашения Общества на осмотр делянки, состоявшийся 29.08.2019, отсутствуют.

Ни в акте осмотра от 29.08.2019, ни в акте патрулирования от 29.08.2019 не приведены данные о водном объекте, водоохранная зона которого была нарушена по сведениям истца. Из ответа на запрос истца, данного Отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 05.06.2020 № Р10-623 следует, что Отдел не располагает информацией о наличии или отсутствии водных объектов в квартале 390 выделе 25 Хвойного участкового лесничества с указанными в запросе истца координатами. Сама незаконная рубка деревьев обнаружена истцом 29.08.2019, т.е. по истечении шести месяцев после окончании рубки и вывозки древесины по лесной декларации № 4 от 16.09.2016 – до 14.09.2018.

При указанных обстоятельствах односторонний акт от 29.08.2019 не является допустимым доказательством совершения ответчиком вменяемых ему лесонарушений, и в рассматриваемом случае не исключается осуществление рубки за пределами спорного участка иными лицами, а не ответчиком, после того, как им были завершены лесосечные работы, при том, на момент составления акта от 22.07.2019 при надлежащем извещении ответчика незаконной рубки в водоохранной зоне спорного участка квартала 390 Хвойного (Воренжского по лесоустройству) участкового лесничества установлено не было.

Иных доказательств совершения ответчиком вменяемых ему лесонарушений истцом не представлено, пороки акта от 29.08.2019 в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Таким образом, истцом, не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Ответчиком лесонарушения (факт рубки деревьев в водоохранной зоне), причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом (совершением рубок в водоохранной зоне именно Обществом, а не иным лицом).

Суд считает, что в отсутствие иных оснований и доказательств, то обстоятельство, что ответчик заявил в рубку и вырубал делянку, смежную с той, где обнаружено лесонарушение, не может считаться достаточным и достоверным доказательством причинения ответчиком вреда и факта соверешения незаконной рубки, при том, что ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Таким образом, довод истца о совершении ответчиком незаконной рубки носит характер предположения и не может быть положен в основу судебного акта о взыскании ущерба. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.