Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-12304/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12304/2023
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16390/2023) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-12304/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер»

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 129 447,07 руб. неустойки за период с 13.04.2022 по 12.12.2022 и 4823 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, установив, что в силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ настоящее дело не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Общество исковое требования поддержало.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 12.07.2022 по делу № А40-30814/22-11-206, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 557 299,91 руб. с 13.03.2021 по 31.12.2021 за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что Ответчик уплатил задолженность лишь 12.12.2022 платёжным поручением № 216027, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 129 447,07 руб. за период с 13.04.2022 по 12.12.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту Истца размер неустойки составил 129 447,07 руб. за период с 13.04.2022 по 12.12.2022

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением 4883 руб. расходов по государственной пошлине по иску на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-12304/2023 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» 129 447.07 руб. неустойки за период с 13.04.2022 по 12.12.2022 и 4 883 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» справку на возврат госпошлины в сумме 14 357 руб., уплаченной платежным поручением от 21.07.2022 № 654.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова