Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-29655/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29655/22
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от непубличного акционерного общества «Стройтеплосервис»

- ФИО1 конкурсный управляющий;

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

- ФИО2 по доверенности от 29.09.2021г.;

- ФИО3 по доверенности от 26.05.2022г.

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-29655/22,

по иску непубличного акционерного общества «Стройтеплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Стройтеплосервис» (далее – НАО «Стройтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик) о взыскании 86 019 673 руб. 90 коп. задолженности по договору генерального подряда № 3/ГП-ВСК от 30.05.2012 г., 28 567 850 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-29655/22, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Домострой» (Заказчиком) и НАО «Стройтеплосервис» (Генподрядчиком) 30.05.2012 заключен договор генерального подряда № 3/ГП-ВСК (далее – Договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2014, дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2014, дополнительного соглашения N 3 от 22.07.2014, дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2014, дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2014, дополнительного соглашения N 6 от 23.12,2014, дополнительного соглашения № 7 от 20.01.2015, дополнительного соглашения №8 от 16.02.2015, дополнительного соглашения N 8/1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения № 9 от 20:04.2015, дополнительного соглашения N№10 от 29.04.2015, дополнительного соглашения № 11 от 17.06.2015, дополнительного соглашения № 12 от 15.07.2015, дополнительного соглашения №13 от 20.08.2015, дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2016, согласно которому Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство и сдачу в эксплуатацию многоярусного гаражного комплекса по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское.

НАО «Стройтеплосервис» обязательства по договору были выполнены в полном объеме, при этом Заказчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего сумма долга ответчика составила 86 019 673 руб. 90 коп.

01 марта 2018 года между НАО «Стройтеплосервис» и ООО «Домострой» было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство № 01-03/2018, по которому первоначальное обязательство по Договору ООО «Домострой» перед НАО «Стройтеплосервис» в сумме 86 019 673 руб. 90 коп. заменено на иное обязательство – заем на ту же сумму.

При этом сам заем оформлялся и подтверждался векселями, эмитентом которых являлся сам ответчик, со сроком платежа не ранее 01.03.2028, то есть, первоначальное обязательство ответчика перед истцом, которое уже существовало к 01.03.2018, и по которому ООО «Домострой» было обязано выплатить НАО «Стройтеплосервис» 86 019 673 руб. 90 коп., заменялось обязательством ООО «Домострой» выплатить НАО «Стройтеплосервис» те же денежные средства, но уже через 10 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-70585/20-169-148«Б» НАО «Стройтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим НАО «Стройтеплосервис» в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании сделки - соглашения о новации долга в заемное обязательство № 01-03/2018 от 01.03.2018 недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд определил признать недействительным Соглашение о новации долга в заемное обязательство № 01-03/2018 от 01.03.2018, заключенное между НАО «Стройтеплосервис» и ООО «Домострой»; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами взаимоотношения сторон приведены в первоначальное положение, и задолженность ООО «Домострой» перед НАО «Стройтеплосервис» по Договору была восстановлена.

Указанные обстоятельства побудили НАО «Стройтеплосервис» начислить договорную неустойку и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 191, 195-196, 200, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что размер задолженности подтверждается материалами дела, однако ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательства погашения долга не представил, суды первой и апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о незаключенности Договора, недоказанности факта выполнения работ, и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о новации долга представителем ООО «Домострой» в материалы дела был представлен отзыв с приложением документов подтверждающих выполнение работ НАО «Стройтеплосервис» по Договору, а именно акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами. При этом по настоящему делу вопреки своей же ранее заявленной позиции, ответчик в рамках настоящего дела ставит под сомнение реальность взаимоотношений сторон в условиях принятия и частичной оплаты работ.

Судами также оценено, что заявляя доводы об отсутствии задолженности перед НАО «Стройтеплосервис» при наличии подписанных сторонами актов и справок КС-2, КС-3, а также с учетом ранее заявленной позиции по спору в деле № А40-70585/2020, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судами принято во внимание, что с учетом судебных актов, вынесенных по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки – соглашения о новации долга в заемное обязательство № 01-03/2018 от 01.03.2018, задолженность ООО «Домострой» перед НАО «Стройтеплосервис» существовавшая до заключения данного соглашения вытекает из обязательства по Договору, поэтому для истца течение исковой давности начинается с момента приведения сторон в первоначальное положение, то есть с момента вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в законную силу (17.03.2022).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив, что факты выполнения работ по Договору и размер задолженности признаны ответчиком путем подписания соглашения о новации, а также учитывая, что никаких претензий относительно объёма и стоимости выполненных работ ответчиком начиная с 2018 года истцу не заявлялось.

Кроме того, при разрешении соответствующего ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции применены разъяснения второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Домострой» рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-29655/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А41-29655/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2023 года.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба



О. А. Шишова