Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А83-16095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16095/2021
16 ноября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Прудовское сельское поселение Советсткого района Республики Крым в лице Прудовского сельского совета Советского района Республики Крым (ОГРН: 1149102079389, ИНН: 9108005924) к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым (ОГРН: 1149102112686, ИНН: 9108009206), индивидуальному предпринимателю Бабий Николаю Петровичу (ОГРНИП: 314910234705961, ИНН: 910800189620)

о признании договора недействительным,

при участии прокурора – Бухштаба Д.С., удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах муниципального образования Прудовское сельское поселение Советсткого района Республики Крым в лице Прудовского сельского совета Советского района Республики Крым к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Бабий Николаю Петровичу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 16.12.2020 № 2, заключенного между администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Бабий Николаем Петровичем, а также применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Бабий Николая Петровича возвратить администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым акту приема-передачи недвижимое имущество – артезианскую скважину № 4919 с кадастровым номером 90:13:080201:964.

В обоснование заявленного иска прокурор указал, что спорный договор заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 1 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению. Тем самым было нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-16095/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.09.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Администрация в объяснениях признала свою вину в заключении оспариваемого договора аренды без проведения торгов.

Предприниматель в судебном заседании 23.09.2021 иск признал полностью.

Судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

16.12.2020 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование на условия договора аренды сооружение Артезианскую скважину № 4919 (в дальнейшем – имущество), расположенное по адресу: Советский район, с. Привольное, ул. Садовая, кадастровый номер 90:13:080201:964. В свою очередь, Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядку и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

В пункте 5.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до подведения итогов концессионного конкурса и передачи имущества победителю концессионного конкурса. Срок аренды недвижимого имущества на артезианскую скважину не может превышать более чем 11 месяцев – с 16 ноября 2020г. по 15 октября 2021г. включительно.

Имущество передано Арендатору по передаточному акту от 16.11.2020.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02.11.2017 на Артезианскую скважину № 4919 зарегистрировано право собственности муниципального образования Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым.

Как следует из акта приема-передачи, утвержденного сельским главой Прудовского сельского поселения 01.08.2005, указанная Артезианская скважина № 4919 Прудовскому сельскому совету был передан ОАО «Симиренко» на основании Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности». Год ввода в эксплуатацию скважины 1972.

Прокурором Советского района Республики Крым в адрес главы администрации было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.04.2021 с требованием об устранение выявленных нарушений, выразившихся в передаче муниципальных объектов водоснабжения во временное владение и пользование кооператива без проведения открытого конкурса.

В направленной на представление информации от 30.04.2021 № 365 администрация указала, что ею с 2019 года ведется работа в этом направлении, утвержден перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, ведется работа по составлении актов технического состояния объектов, планируемых к передаче в концессию.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды недвижимого имущества № 2 от 16.12.2020 противоречит действующему законодательству, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Прудовского сельского поседения Советского района Республики Крым в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям части 1 статьи 52 АПК РФ и статьям 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 данного закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (пункт 11 части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашения).

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела не представлено. А по информации администрации от 22.06.2021 № 521 на территории Прудовского сельского поселения конкурс на заключение концессионного соглашения, торги на право заключения договоров аренды в отношении объектов центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Прудовского сельского поселения не проводились.

В данном случае спорный объект был передан без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1 статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы № 67 от 10.02.2010 без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод администрации об отсутствии нарушения публичных интересов, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановления прав муниципального образования отсутствуют, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, возлагает на предпринимателя обязанность возвратить муниципальному образованию полученное по ничтожной сделке имущество.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей по общему правилу подлежала бы взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика-1 (администрацию Прудовского сельского поселения) обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, от которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, исключается.

Поскольку предпринимателем иск признан полностью, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 30% от подлежащей уплате госпошлины с учетом признания иска.

Следовательно, в доход федерального бюджета с предпринимателя подлежит взысканию 900 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 16.12.2020 № 2, заключенный между администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Бабий Николаем Петровичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Бабий Николая Петровича возвратить администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым по акту приема-передачи недвижимое имущество – артезианскую скважину № 4919 с кадастровым номером 90:13:080201:964.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабий Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И.В. Плотников