Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-151517/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-151517/19-158-129416 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АРСЕНАЛ-М" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСНАЯ 8/12 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН» (115407, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 15, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании убытков в размере 69 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно убытков с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРИДИАН», ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ».

Дело в соответствии с определением суда от 03.07.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 03.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 02.09.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

По электронной почте в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2019, 04.02.2019, 20.02.2019 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права Серия 77-АО № 056602 от 05.04.2012, комиссионными актами от 02.01.2019, 04.02.2019, 20.02.2019.

Судом также установлено, что залив помещений произошел в результате поступления воды из канализационных труб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, многоквартирный дом, расположенный <...>, находится в управлении ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ». Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте http://dom.mos.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что размер причиненного истцу убытка в результате залива принадлежащего ему помещения составил 69 150 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом об оценке №85/2019 от 07.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего функционирования системы канализации в спорном многоквартирном доме, истцу был причинен спорный убыток, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания убытков с ответчика ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ», а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Признавая обоснованным заявленные исковые требования в данной части, суд учитывает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ», как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, явилось причиной возникновения спорных убытков. Делая данный вывод, суд руководствуется следующим.

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 09.09.2003 г. (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что иск заявлен на основании ст. 1064 ГК РФ, то на ответчике ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» в силу п. 2 названной статьи, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Однако вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва данного ответчика. В частности, утверждение ответчика ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» о том, что истцом не доказан состав убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, прямо опровергается ранее установленными судом при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. При этом суд отмечает, что поскольку в силу указанных выше законодательных норм, на ответчике лежит прямая обязанность по содержанию общего имущества, а соответствующая ответственность на него, возлагается по правилам ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Утверждение ответчика ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» о том, что залив спорного помещения произошел в результате ненадлежащего выполнения ООО «Меридиан» работ по монтажу чугунных труб системы канализации в рамках осуществления региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, также не может служить обстоятельством, исключающим обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. В частности, судом действительно при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании договора № КР-00583-17 от 06.04.2017, заключенного между ООО «Меридиан» (Генподрядчик) и ФКР города Москвы (Заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме ЦАО <...> (далее по тексту - Договор подряда), ООО «Меридиан» были выполнены работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно проектной и технической документации.

При этом сторонами рассматриваемого спора не отрицается то обстоятельство, что ООО «Меридиан» были выполнены были выполнены работы по ремонту системы канализации (магистрали). Более того, судом также установлено, что результат, выполненных работ данным ответчиком, был принят комиссией на основании акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 11.12.2017. Суд отмечает, что представитель ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» также принимал участие при составлении данного акта.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при приемке результатов работ были обнаружены какие-либо недостатки. Напротив, из указанного актом следует, что работы были выполнены в соответствии с требованиями СНИП, с применением материалов и технологий проведения работ в соответствии с проектной документацией и техническому заданию.

Согласно п. 10.4., 10.5. договора подряда генподрядчик обязан устранять недостатки работ, выявленные в рамках гарантийного срока на основании Рекламационного акта, составляемого комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управлением многоквартирным домом. Рекламационный акт должен содержать подробное описание недостатков (дефектов) и их причины, а также сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Составление рекламационного акта организует заказчик.

Таким образом, учитывая названные положения договора, а также то обстоятельство, что ответчиками по настоящему делу выступают и ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА» и ООО «Меридиан» и ФКР города Москвы, то допустимым доказательством, свидетельствующим о виновных действиях ООО «Меридиан» мог бы служить соответствующий рекламационный акт. Однако, подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено.

В подобной ситуации, имеющиеся в материалах дела акты от 02.01.2019, 04.02.2019, 20.02.2019 подтверждают лишь факт произошедшего залива помещения, принадлежащего истцу, но не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО «Меридиан».

При этом суд отмечает, что работы по ремонту системы канализации были приняты в декабре 2017 г., а первый залив произошел уже только в ноябре 2018.

Возражения ответчика ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА» в части предоставленного истцом в материалы дела отчета об оценке, также судом признаются несостоятельными. Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что размер причиненных истцу убытков составил 69 150 руб. Данный вывод суда основан на предоставленном истцом в материалы дела отчете № 89/2019 от 07.05.2019. Данный отчет, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о повреждении помещения, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ. При этом суд отмечает, что ответчиком ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания спорных убытков, суд также исходит из того, что ответчиком ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА при рассмотрении настоящего дела не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, в то время, как убытки в размере 69 150 руб. определены судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенного бездействия ответчика по управлению многоквартирным домом, в результате которого, принадлежащему помещению истцу были причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 69 150 руб. c ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА» подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА» не опроверг доводы истца в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки за получение отчета № 89/2019 от 07.05.2019 (п/п 32 от 29.04.2019) относятся на ответчика ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ТВЕРСКОГО РАЙОНА в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Признавая право истца на возмещение судебных издержек в размере 12 000 руб., суд также учитывает, следующее. В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Прим этом, согласно правовой позиции, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы, суд считает, что истец вправе рассчитывать на возмещение расходов, понесенных для получения названного отчета, поскольку подобного рода доказательство было необходимо для расчета исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛ-М» убытки в размере 69 150 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб., судебные издержки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-М" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб. (платежное поручение № 42 от 11.06.2019).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко