Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-13827/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13827/17
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СтройВодТрест" ( ИНН <***> ) к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК ( ИНН <***> ) о взыскании денежных средств,

Третье лицо : Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № 12 г.о. Подольск

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВодТрест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 148300070416000006 в размере 572 475,09 руб., неустойки в размере 8 968,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 371,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 976 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 2016.81253 по муниципальному контракту №0148300070416000006, в соответствии с которым, Истец (Подрядчик) был обязан перед Ответчиком (Заказчиком) выполнять работы по содержанию территорий, закрепленных за жилищно-ремонтными предприятиями (в том числе покраска металлических ограждений, устройство газонов и ограждения, побелка, обрезка деревьев и окраска бордюрного камня, доставка песка в песочницы) во 2 квартале 2016 года (согласно технического задания) и в объеме, указанным в сметной документации и техническом задании, а Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск (Заказчик), обязался принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных Договором.

Контракт заключен в электронной форме в порядке ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта составила 572 475,09 руб. (п.2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Контракта, оплата выполненных работ по Контракту производится Заказчиком по безналичному расчету, на расчетный счет Подрядчика до 31 декабря 2016 года после подписания отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр). Аванс не предусмотрен. Возможен перенос срока оплаты на 2017 год.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы были выполнены до предусмотренного Договором срока (п.3.1. Договора), дважды передавалась Ответчику документация по факту выполненных работ содержащая акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру.

Документация была вручена ответчику нарочно 28.06.2016 (регистр. №48/509), а также в последующем 10.08.2016 отправлены Ответчику документы ценным письмом с описью вложения посредством Почты России. Почтовая корреспонденция была получена Ответчиком 16.08.2016, что подтверждается информацией с Почты России о факте вручения корреспонденции, Однако, каких-либо документов Ответчиком подписано и направлено в адрес истца не было.

В связи с тем обстоятельством, что от Ответчика не последовало какого-либо ответа после первичного уведомления, Истец направил повторное уведомления об окончании работ № 147-2 от 14.07.2016.

Ответчик в письме от 14.07.2016 за № 4575 указал Истцу на выявленные недостатки. Вместе с тем, при выявлении указанных с точки зрения недостатков Ответчика, не была назначена экспертиза результатов в предусмотренные Договором сроки, что является прямым нарушением п.4.2.2 Договора.

Вместе с тем, не согласившись с выявленными недостатками, Истец незамедлительно (15.07.2016 исх. № 157-1), в полном соответствии с предусмотренными Договором сроки (п. 4.2.3. Контракта), направил мотивированные возражения по существу. Однако, какого-либо дальнейшего действия или информации со стороны Ответчика не последовало. Более того, 22 июля 2016 года Истец в своем исходящем письме № 227-2 направил ответчику Претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая также была оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку Ответчиком, в предусмотренные сроки так и не была произведена оплата задолженности по Контракту в рамках выставленных документов на общую сумму 572 475,09 руб., досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в обоснование своих возражений, указал, что указанные Истцом в исковом заявлении акты выполненных работ Ответчиком не приняты и не подписаны, в связи с многочисленными нарушениями со стороны Истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5. Контракта — Заказчик оплачивает работы Подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр).

Согласно п. 4.1. Контракта - в течение 3-х рабочих дней до завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр). Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: с момента заключения контракта до 30.06.2016г. (п. 3.1. Контракта). Подрядчик направил в адрес Заказчика не полный комплект отчетных документов 10.08.2016г. Акт выполненных работ по форме КС-2 представлен в 2-х экземплярах, вместо необходимых трех, объемы работ, указанные в акте выполненных работ не соответствуют реальному объему работ, выполненных по Контракту.

В соответствии с Приказом № 6/1 от 18.04.2016г. «О сопровождении заключенных муниципальных контрактов и договоров», ответственным по данному контракту назначен главный специалист ФИО2 (образец подписи присутствует в Приказе).

В приложении к исковому заявлению представлена копия Журнала производства работ (услуг), где указывается дата, наименование работ, место производства работ, время начала, время окончания работ, объем выполненных работ. Журнал производства работ содержит подпись неуполномоченного на принятие работ лица, а именно ФИО3, директора МУЖРП № 12, на подведомственной территории которого производились работы. Подпись ФИО2 в журнале отсутствует.

Таким образом, подпись представителя Заказчика в Журнале отсутствует, в связи с чем, подтвердить выполнение работ (услуг) по акту приемки выполненных работ не представляется возможным.

Представленные ООО «СтройВодТрест» отчетные документы рассмотрены Заказчиком. Учитывая несоответствие объема произведенных работ, объему, указанному в отчетных документах, а также неполному комплекту отчетной документации, по истечении трех дней комплект отчетной документации был направлен в адрес Подрядчика для внесения исправлений в указанные документы.

В адрес Подрядчика направлены формы КС-2, КС-3 в версии Подрядчика, отражающие объем работ, фактически выполненный Истцом по Контракту.

Однако письма, направленные на юридический адрес Подрядчика, указанный в Контракте и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), остались без ответа, почтовая корреспонденция вернулась, как неполученная адресатом.

В нарушение п. 5.4.2. Контракта, Подрядчиком не была оснащена оборудованием ГЛОНАСС и не была зарегистрирована в региональной навигационно-информационной системе (РНИС) Московской области коммунальная техника, используемая для содержания территорий и выполнения работ по благоустройству. Таким образом, не представлялось возможным установить местонахождение указанной техники и подтвердить выполнение работ по Контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. Контракта Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех заявленных работ, а также безвозмездное устранение недостатков. Недостатки работ (некачественная окраска масляными составами ранее окрашенных металлических ограждений пешеходных), указанные в претензии, направленной Подрядчику 14.07.2016 по электронной почте, до настоящего времени не устранены.

Доводы Истца о том, что в адрес Ответчика направлены оформленные в одностороннем порядке Акты по форме КС-2 и КС-3 не могут быть приняты во внимание, так как содержащиеся в деле копии актов КС-2, КС-3 не оформлены должным образом как односторонние.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Кроме того, по актам, оформленным в одностороннем порядке, должны осуществляться соответствующие налоговые отчисления (НДС).

Таким образом, представленные Истцом формы КС-2, КС-3 не могут рассматриваться как оформленные в одностороннем порядке.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Судом, в том числе в определении суда, истцу предложено представить документы, подтверждающие объем выполненных работ.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ указанных документов за спорный период истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В отсутствие доказательств выполнения работ в виде Актов приемки работ, подписанных обеими сторонами и исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение этих работ, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак