Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А65-6392/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55378/2019

Дело № А65-6392/2017
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Мухаммадиева Нияза Рафисовича – Ильясовой А.В., доверенность от 14.12.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаммадиева Нияза Рафисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А65-6392/2017

по заявлению (вх. № 45192) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сателлит» Юнусова Рината Габдулловича о привлечении Мухаммадиева Нияза Рафисовича, Махаммадиевой Алсу Вагизовны и Щербатовой Валерии Владиславовны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Сателлит», пгт. Богатые Сабы, Республика Татарстан (ИНН: 6311120252, ОГРН: 1106311001499),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Сателлит» (далее – должник, ООО «ТК Сателлит») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Андан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 ликвидируемый должник – ООО «ТК Сателлит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

Конкурсный управляющий должника Юнусова Р.Г. 05.09.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Мухаммадиева Нияза Рафисовича, Махаммадиевой Алсу Вагизовны и Щербатовой Валерии Владиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ТК Сателлит» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу отменено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем Мухаммадиева Н.Р. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства представителя Мухаммадиева Н.Р. об отложении судебного заседания отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Сателлит» Юнусова Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Мухаммадиев Н.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Сателлит». В остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Сателлит» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мухаммадиев Н.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Сателлит» о привлечении Мухаммадиева Н.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мухаммадиева Н.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ликвидатора должника Мухаммадиева Н.Р. и бывших руководителей должника Мухаммадиевой А.В. и Щербатовой В.В. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 209 083 160, 09 руб., однако все дебиторы находятся в процедурах банкротства, и при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с не представлением доказательств и квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых. Также, конкурсным управляющим указано на то, что сделки признаны мнимыми в связи с непредставлением суду документов, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Мухаммадиева Н.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что ответчик, являющийся руководителем ООО «ТК Сателлит», не передал всю первичную бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что Мухаммадиев Н.Р. являлся ликвидатором должника.

Согласно информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Сателлит» Юнусова Р.Г. об истребовании документации у бывшего ликвидатора должника Мухаммадиева Н.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Между тем, доказательства полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 09.07.2018 в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении данного обособленного спора не подтверждают факт того, что Мухаммадиев Н.Р. был лишен возможности восстановить утраченные первичные документы бухгалтерской отчетности.

Напротив, по мнению судов, действуя как добросовестный и разумный руководитель он обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015), однако данные действия предприняты не были и обратное материалами дела не подтверждается.

При этом судами отмечено, что доказательства обращения к предыдущим руководителям с требованиями о предоставлении документов Мухаммадиеву Н.Р. им представлены не были, доказательств обратного не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Мухаммадиев Н.Р., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского учета. Однако, данное обязательство, как указывалось выше, исполнено не было.

Пояснения Мухаммадиева Н.Р. о том, что он не располагал документацией, материальными или иными ценностями и они отсутствовали, по мнению судов, не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Как видно из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 04.07.2017.

Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Мухаммадиева Н.Р. обеспечить передачу документации конкурсному управляющему должника. Указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Мухаммадиева Н.Р., в частности неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены доказательства отсутствия вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Мухаммадиева Н.Р. по обязательствам должника. Кроме того, суды установили, что Мухаммадиевым Н.Р. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника; отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Мухаммадиева Н.Р. к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части требований к соответчикам Мухаммадиевой А.В. и Щербатовой В.В. суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов, в связи с не представлением конкурсным управляющим доказательств не исполнения Мухаммадиевой А.В. и Щербатовой В.В. обязанности по передаче документов последующим руководителям, при этом соответчик Мухаммадиев Н.Р. также не указывал на не передачу ему документов предыдущими руководителями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции размер ответственности бывшего руководителя должника определить не было возможно, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы Мухаммадиева Н.Р. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, не могут быть приняты во внимание исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-6392/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова