Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А24-5446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2546/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 06.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А24-5446/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»

о досрочном расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684111, <...>; далее – РА «Колхоз Красный труженик», артель) о досрочном расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1474 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 06.02.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2021 года по 2022 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Также ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между не освоением в 2021 году квот и распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

От РА «Колхоз Красный труженик» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и РК «Колхоз Красный труженик» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1474, по условиям которого артели на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – Наваги в Камчатско-Курильской подзоне в размере 25,525%

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с РК «Колхоз Красный труженик», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2021-2022 годах добычу (вылов) ВБР.

На основании изложенного истец в письме (требование) от 03.10.2023 № 05-01-17/8748 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на которое ответа от артели не последовало.

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.


В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.


В соответствии с частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2021 года по 2022 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме.

Вместе с тем, суды, дав оценку с точки зрения приведенных норм права и статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № А24-6101/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), признали, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде неполного освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлены обстоятельствами, в значительной степени препятствующими осуществлению лова, в частности введением в 2021 году на территории Камчатского края ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

При этом, несмотря на возникшие в 2021-2022 годах чрезвычайные обстоятельства, в указанный период ответчик не приостановил свою деятельность полностью, а по мере возможностей производил частичное освоение квот добычи (вылова) ВБР, хоть и в объемах ниже 70% (25,80% в 2021 году и 16,99% в 2022 году), что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранении договорных отношений.

Судами также принято внимание, что по состоянию на 31.10.2023 ответчиком освоено 84,87% от объема выделенных квот на 2023 год, что свидетельствует об устранении допущенных нарушений и добросовестности пользователя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, принимая во внимание объективные обстоятельства 2021-2022 годов, а также фактическое устранение нарушений обязательств в последующий период, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2021 и 2022 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне РК «Колхоз Красный труженик» реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Приведенные истцом доводы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства. Оснований для иных выводов относительно рассмотренного спора суд округа не усматривает.


Позиция заявителя сводится лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.


В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А24-5446/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова