Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А34-5730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5730/2021
г. Курган
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 372839 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 686352 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 12.05.2021;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность №7 от 09.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МостДорРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 372839 руб. 06 коп., из которых 337312 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 35526 руб. 87 коп. - неустойка с последующим ее начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.07.2021 суд принял встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" о взыскании с истца денежных средств в сумме 686352 руб. 27 коп. в качестве штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение обязательств (выполнении работ не в полном объеме).

В судебном заседании 06.09.2020 представитель истца (ответчика по встречному иску) на исковых требованиях с учётом ранее заявленного уточнения настаивал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, на встречном иске настаивал с учётом уточнения. Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения к расчёту неустойки.

В судебном заседании 06.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы до 10.09.2021 до 09 час. 30 мин., до 13.09.2021 до 09 час. 00 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по искам.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

С учётом последнего уточнения (л.д. 64-73, том 2) истец просит взыскать с ответчика 106622 руб. 30 коп., из которых 89856 руб. 28 коп. – основной долг, 16766 руб. 02 коп. – неустойка с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик с учётом уточнения просит взыскать с истца по встречному иску 701517 руб. 06 коп., из которых 686352 руб. 27 коп. – штраф, 15164 руб. 79 коп. – пени.

Уточнения требований по первоначальному и встречному искам принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (подрядчик) на основании результатов аукциона был подписан муниципальный контракт № 290 от 18.08.2020 (л.д. 19-37, том 1).

Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту путепровода на пр. Конституции (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к контракту) и условиями настоящего контракта (пункты 1.1 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 13727045 руб. 43 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 15.10.2020.

Расчет заказчика с подрядчиком, согласно пункту 7.8 контракта, производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной смете.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 11 контракта. При этом заказчик вправе осуществить оплату выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию. До удержания неустоек заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 9 контракта, в том числе пунктом 9.6 предусмотрен срок в пять рабочих дней на подписание заказчиком полученного акта.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 11 контракта.

Как видно из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по актам № 1 от 31.08.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 29.10.2020, № 4 от 25.11.2020, № 5 от 30.11.2020, № 6 от 16.12.2020, № 7 от 25.12.2020, № 8 от 25.12.2020 на общую сумму 13425729 руб. 91 коп.

Заказчиком по платёжным поручениям № 1453 от 24.09.2020, № 1668 от 21.10.2020, № 2183 от 11.12.2020, № 2286 от 18.12.2020, № 2450 от 29.12.2020, № 235 от 12.03.2021, № 427 от 14.04.2021 (л.д. 63-68, 101, том 1) произведена оплата работ в размере 13335873 руб. 63 коп.

При этом по платёжному поручению № 265 от 15.03.2021 (л.д. 102, том 1) денежные средства в сумме 89856 руб. 28 коп. перечислены заказчиком на лицевой счет 04433Р63710 в орган Федерального казначейства как неустойка подрядчика.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 89856 руб. 28 коп., истец обратился с исковым заявлением о взыскании указанной суммы и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требований, основанные на неисполнении истцом встречных обязательств по надлежащему и своевременному выполнению работ. Возражая против первоначального иска, ответчик заявил о произведенном в соответствии с условиями контракта удержании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 89856 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в качестве оснований исковых требований ссылается на выполнение работ по контракту, нарушение сроков оплаты работ, а также неоплату работ в части 89856 руб. 28 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на произведенное им удержание суммы 89856 руб. 28 коп.

Как видно из материалов дела, заказчиком (ответчиком) в адрес подрядчика было направлено требование об уплате пени от 04.03.2021 № 123 (л.д. 14-18, том 2), в соответствии с которым истцу предложено уплатить пеню, начисленную на задолженность в размере 8933515 руб. 43 коп. за период с 16.10.2020 по 25.12.2020, размер пени – 89856 руб. 28 коп., в срок 10 рабочих дней с даты получения.

Доказательств того, что пеня в указанной сумме была подрядчиком уплачена, не имеется, сведений о направлении возражений против указанного требования не имеется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Раздел 7 контракта (пункт 7.7) предоставляет заказчику право произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, заказчик, произведя удержание указанной в требовании суммы неустойки, реализовал предусмотренное контрактом право и прекратил своё обязательство по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора в данной части полагает необходимым исходить из следующего.

Ответчик полагает, что удержание произведено им 16.03.2021, что соответствует дате списания средств по платёжному поручению № 265 от 15.03.2021.

Однако удержание предполагает, во-первых, факт расчётов, при которых оно производится, во-вторых, исходя из существа гражданских отношений связанных договорными отношениями сторон - наличие явно выраженной воли, «прозрачности» действий, позволяющей контрагенту понимать выражаемое волеизъявление стороны по договору.

В данном случае, у истца объективно не могло возникнуть оснований полагать, что ответчиком произведено удержание. Платёжное поручение № 265 от 15.03.2021 истцу не направлялось, в требовании от 04.03.2021 о предстоящем удержании не указывалось, более того, определенный в требований срок в 10 рабочих дней для добровольной уплаты явно наступил позднее, чем 16.03.2021.

Фактически о произведённом удержании, в отсутствие иных доказательств, истец мог узнать при последней произведённой оплате по платёжному поручению № 427 от 14.04.2021.

Вместе с тем, при проверке расчёта суммы удержанной неустойки, суд, с учётом указанной в требовании суммы задолженности в совокупности с пояснениями представителя заказчика, установил, что пеня начислена за нарушение сроков выполнения работ по актам № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8, а также на сумму невыполненных на тот момент работ 301315 руб. 52 коп.

Судом проверен расчёт неустойки за указанный в требовании период, расчёт произведён некорректно, по расчёту суда, произведённому за период с 16.10.2020 по 25.12.2020, сумма пеней должна составлять 77726 руб. 05 коп.

Так, по акту № 4 от 25.11.2020 пеня составляет 12412 руб. 25 коп. (2136972:300х41х4,25%), по акту № 5 от 30.11.2020 – 399 руб. 15 коп. (61250:300х41х4,25%), по акту № 6 от 16.12.2020 – 19503 руб. 58 коп. (2220522:300х62х4,25%), по акту № 7 от 25.12.2020 и № 8 от 25.12.2020 – 42380 руб. 34 коп. (4213455,91:300х71х4,25%), в отношении суммы 301315 руб. 52 коп. – 3030 руб. 73 коп. (301315,52:300х71х4,25%). При этом расчёт судом произведён по каждому акту отдельно за период с 16.10.2020 по дату, указанную в соответствующем акте (с учётом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете заказчиком пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой проверки).

Таким образом, сумма в размере 12130 руб. 23 коп. удержана заказчиком излишне и подлежит взысканию по правилам неосновательного обогащения.

С учётом того, учитывая наличие имущественного требования истца к ответчику, с учётом того, что суд определяет подлежащие применению нормы законодательства и определяет надлежащую меру ответственности, суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в части суммы 12130 руб. 23 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2021 (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты работ в сумме 16766 руб. 02 коп. с последующим начислением о дату фактического исполнения.

Расчёт неустойки судом проверен, является некорректным, ввиду чего судом произведён самостоятельный расчёт. При расчётё суд исходит из назначения платежа, указываемого в каждом из платёжных поручений, а конечной датой начисления неустойки определяет 14.04.2021 – дату последнего платежа (с учётом произведённого удержания). Также учитывает предусмотренный контрактом срок для оплаты (30 календарных дней) и положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Акты № 1 и № 2 оплачены в срок, оснований для начисления пени не имеется.

Акт № 3 от 29.10.2020 на сумму 4317672 руб. подписан 05.11.2020, срок для оплаты истёк 07.12.2020. Оплата в сумме 5179464 руб. произведена 11.12.2020. Неустойка за период с 08.12.2020 по 11.12.2020 составляет 2446 руб. 68 коп. (4317672:300х4,25%х4).

Акт № 4 от 25.11.2020 подписан 03.12.2020, оплаты произведены 11.12.2020 (переплата по предыдущему акту) и 18.12.2020, просрочка отсутствует.

Акт № 5 от 30.11.2020 подписан 03.12.2020, оплачен 18.12.2020 (переплата по предыдущему акту), просрочки не допущено.

Акт № 6 от 16.12.2020 подписан 23.12.2020, оплачен полностью 29.12.2020, просрочка отсутствует.

По актам № 7 от 25.12.2020 и акт № 8 от 25.12.2020 срок оплаты истек 25.01.2021, оплаты произведены 12.03.2021 на сумму 3876143 руб. 72 коп. и 14.04.2021 на сумму 247455 руб. 91 коп. (за вычетом удержания 89856 руб. 28 коп.). Неустойка за период с 26.01.2021 по 12.03.2021 составляет 25259 руб. 54 коп. (3876143,72:300х4,25%х46), а за период с 26.01.2021 по 14.04.2021 – 3997 руб. 15 коп. (337312,19:300х4,5%х79).

Таким образом, общий окончательный размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составляет 31703 руб. 37 коп., оснований для её начисления по день фактического исполнения не имеется. Определение неустойки в указанном размере соответствует необходимости установления сальдо взаимных предоставлений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Спорный контракт был расторгнут сторонами по соглашению от 07.06.2021 (л.д. 78, том 2).

Исходя из изложенного, с целью установления сальдо встречных обязательств, суд принял встречные исковые требования. Несоблюдение досудебного порядка в данном случае не имеет значения, в том числе с учётом того, что ответчик мог просто заявить о наличии встречных требований, о зачете требований.

Ответчик по встречному иску просит взыскать штраф за неисполнение обязательств (невыполнение работ в полном объёме), а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ (неустойка доначисляется к ранее удержанной – по акту № 3 и по сумме невыполненных работ 301315 руб. 52 коп. с 26.12.2020 по 07.06.2021).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление пени за нарушение сроков выполнения работ по акту № 3 и по невыполненным работам является корректным по дату расторжения контракта. В указанной части встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 15164 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку штраф фактически взыскивается за просрочку исполнения обязательства, что не допускается ни контрактом, не законодательством о контрактной системе.

Иных нарушений, кроме просрочки, в данном случае не имеется, поскольку контракт был расторгнут по обоюдному согласию, без указания каких-либо претензий со стороны заказчика относительно невыполнения части работ.

Невыполнение части работ не послужило основанием для отказа от контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2020 (л.д. 143, том 2) юридических последствий не повлекло, поскольку было отменено решением от 09.12.2020 (л.д. 145, том 2), а после указанной даты заказчик производил приёмку работ.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 19 этого же постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (определение ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства становятся способными к зачету с момента наступления установленных законом условий для зачета.

Требование ответчика о взыскании неустойки направлено к зачету требований истца по первоначальному иску, а момент, с которого требование о взыскании неустойки становится способным к зачёту, влияет на расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку истребование неустойки является не обязанностью, а правом, которое может реализовываться по усмотрению кредитора, постольку неустойка становится способна к зачёту, в данном случае, в момент предъявления встречного иска (ранее указанной даты требование о взыскании доначисленной неустойки не заявлялось). Неустойка подлежит ежедневному начислению, соответственно, без поданного заявления о зачете ее нельзя признать способной к зачету.

Поскольку о взыскании пени заявлено в уточненном встречном исковом заявлении, поданном 23.07.2021, то с этой даты наступает прекращение встречных обязательств зачётом (ретроспективно) и только по эту дату подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер за период с 15.04.2021 по 23.07.2021, начисленный на сумму 12130 руб. 23 коп., составляет 170 руб. 98 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 44004 руб. 58 коп., из которых 12130 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение, 170 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 23.07.2021, 31703 руб. 37 коп. - пени за период с 08.12.2020 по 14.04.2021.

Встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению частично, в размере 15164 руб. 79 коп. – пени за период с 16.10.2020 по 07.06.2021.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, предоставлена отсрочка. По встречному иску государственная пошлина также не оплачена, истец от её уплаты освобождён.

Поскольку при цене иска 106622 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 4199 руб.,, то, с учётом частичного удовлетворения требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2466 (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

При цене встречного иска 701517 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 17030 руб. Поскольку встречный иск также удовлетворён частично, с истца (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 368 руб. (пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению).

Таким образом, в федеральный бюджет с общества «МостДорРесурс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2834 руб. (с учётом округления в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для её взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично, в размере 44004 руб. 58 коп., из которых 12130 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение, 170 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 23.07.2021, пени в размере 31703 руб. 37 коп. за период с 08.12.2020 по 14.04.2021.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, в размере 15164 руб. 79 коп. – пени за период с 16.10.2020 по 07.06.2021.

В результате зачёта взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 28839 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2834 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин