Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019
г. Казань
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

ООО «Злак» - представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2019,

ООО «СИНКО Трейд» - представитель Пикало А.С., по доверенности от 30.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу № А57-10966/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Злак» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – должник, ООО «Волжский терминал») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 ООО «Волжский терминал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 14.11.2018 по 23.11.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злак» (далее ? ответчик, ООО «Злак») денежных средств в общей сумме 102 863 924,60 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки масличных культур от 20.02.2018 № Д-130341/02-2018 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 04.04.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок (получения спорных платежей) с учетом размещения на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику, ответчик не мог не знать о финансовых проблемах должника, обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Злак», полагая принятые по спору судебными акта законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Синко-Трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Злак» (поставщик) и ООО «Волжский терминал» (покупатель) был заключен договор поставки масляных культур № Д-130341/02-2018, в рамках которого ООО «Злак» осуществило в адрес должника поставку семян подсолнечника на общую сумму 434 184 462,40 руб.

Факт исполнения ООО «Злак» договорных обязательств в рамках вышеназванного договора установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 о включении ООО «Злак» на сумму задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал».

В период с 14.11.2018 по 23.11.2018 должником в пользу ООО «Злак» были осуществлены платежи на общую сумму 102 863 924,60 руб. по платежным поручениям: от 14.11.2018 № 6821 (на сумм 15 000 000 руб.), от 15.11.2018 № 6832 (на сумму 15 000 000 руб.), от 16.11.2018 №№ 6836, 6837, 6838, 6839, 6840 (на суммы 478 897,60 руб., 21 446,78 руб., 3 000 000 руб., 11 521 102,40 руб., 8 769 192,82 руб. соответственно), от 20.11.2018 № 6844 (на сумму 15 000 000 руб.), от 21.11.2018 № 6877 (на сумму 14 999 512 руб.), от 23.11.2018 №№ 6886, 6890, 6891, 6892 (на суммы 705 251,50 руб., 488 руб., 5 000 000 руб., 13 368 033,50 руб. соответственно) с указанием в качестве назначения платежей «за подсолнечник. Договор № Д-130341/02-2018 от 20.02.2018».

Полагая, что сделки по перечислению должником в период с 14.11.2018 по 23.11.2018 в пользу ООО «Злак» денежных средств на общую сумму 102 863 924,60 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на получение ответчиком в результате их совершения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в частности, недоказанности осведомленности ООО «Злак» на дату совершения (принятия) оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

При этом суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве; оспариваемые платежи совершены задолго (за пять и более месяцев) до принятия судом заявления о признании должника банкротом; ООО «Злак» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, а характер оспариваемых сделок (оплата поставленного товара) не предполагал проверку сведений о должнике (его финансовом положении), в том числе, касающихся предъявленных к нему в судебном порядке требования третьих лиц о взыскании задолженности.

Апелляционным судом также было отмечено, что поскольку часть платежей – от 14, 15 и 16 ноября 2018 года (на общую сумму 45 021 446,78 руб.), была совершена за пределами установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, они не могут быть оспорены по указанному основанию.

Кроме того, учитывая, что остальные оспариваемые платежи имели своей целью исполнение должником обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки, были совершены в соответствии с согласованными условиями договора поставки, касающимися порядка (сроков) оплаты поставленного ответчиком должнику товара, и установив, что их размер не превысил порогового значения 1 % балансовой стоимости активов должника, апелляционный суд пришел к выводу о совершении указанных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договору поставки обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.) Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункт 3) Закона о банкротстве, вследствие неосведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершения ряда сделок за пределами установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока и наличия установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Применительно к установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам, а именно, неосведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве также отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов