Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-87575/2022

3456/2023-97058(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87575/2022
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ФИО2 (адрес: Россия 248003, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Никитина д.85 кв.12 );

ответчик ООО "СТР ЖД" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Фаворского, д. 15 к. 1 литера А, помещ. 12н );

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2022 от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТР ЖД" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора оказания услуг № Мск-110121-Суб/В2 от 11.01.2021 в размере 1.608.189 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29.082 руб.

Истец пояснил, что долг задолженность по договору составляет 1.400.704 руб., проценты составляют 207.485 руб. 95 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между Сторонами был заключен договор № Мск-110121-Суб/В2 на выполнение работ/услуг по борьбе с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах Московской дирекции инфраструктуры (далее по тексту - Договор). К указанному Договору были заключены дополнительные соглашения № 1 01.07.2021 г., № 2 от 01.07.2021 г.. № 3 от 01,07.2021 г.. № 4 от 3 1.08.2021.

В соответствие с условиями договора Исполнитель, обязался выполнить работы/услуги по борьбе с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах Московской дирекции инфраструктуры, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы/услуги.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 7 от 31.07.2021 на сумму 983.664 руб., № 7/1 от 31.07.2021 на сумму 720.000 руб., № 7/2 от 31.07.2021 . на сумму 897.040 руб., № 8 от 31.08.2021г. на сумму 545.280 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик в срок не более 45 (сорока пяти календарных дней) с даты подписания актов сдачи-приемки работ/услуг обязуется перечислить оплату в размере 3.145.984 руб. на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.400.704 руб.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить


эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 207.485 руб. 95 коп.

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТР ЖД" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1.400.704 руб., проценты в размере 207.485 руб. 95 коп., а также 29.082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Константинова Е.В.