Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А05-4481/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4481/2025
г. Архангельск
25 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Розы Люксембург, дом 5, оф.404)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 81, офис 410, этаж 4)

о взыскании 199 721 руб. 96 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (далее - ответчик) 199 721 руб. 96 коп., в том числе:

- 16 400 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору купли-продажи товара бывшего в употреблении от 06.04.2023 и 405 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 17.04.2025 и проценты до даты фактического исполнения обязательства;

- 50 000 руб. задолженности за март и июнь 2024 года по договору субаренды № 05АР/23 от 01.12.2023, 5850 руб. неустойки за период с 09.12.2023 по 10.06.2024, а с 11.06.2024 по 17.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8287 руб. 11 коп. и проценты до даты фактического исполнения обязательства;

- 100 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных ответчику по платежному поручению № 683 от 22.04.2024 и 18 279 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 17.04.2025 и проценты до фактического исполнения обязательства,

- 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении

судебного заседания, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Рассмотрев завяленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Изучив материалы дела, суд считает, что основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон из спора. То обстоятельство, что ФИО2 является директором истца не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для проведения сверки расчетов и представления доказательств в обоснование заявленных возражений (исковое заявление поступило в суд 18.04.2025, рассматривалось сперва в порядке упрощенного судопроизводства, потом по общим правилам искового производства), ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на дальнейшее затягивание процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» (покупатель) и ООО «ПараметрМ» (продавец) заключили договор от 06.04.2023 купли-продажи товара бывшего в употреблении. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в

собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении товар: ацитиленовые баллоны Б/У, количество, цена, срок и порядок передачи которых устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно Дополнительному соглашению № 01//23 от 06.04.2023г. к Договору цена товара за 1 (одну) штуку составляет: баллоны, б/у ацетиленовые, 50 кг.- 1000,00 рублей; баллоны, б/у ацетиленовые, 20 кг. - 380,00 рублей.

ООО «ПараметрМ» передало Покупателю товар на общую сумму 3 006 600 руб. , в том числе: баллоны, б/у ацетиленовые, 50 кг. по цене 1000 рублей в количестве 2 923 штуки (2923x1000=2 923 000 руб.); баллоны, б/у ацетиленовые, 20 кг. по цене 380 рублей в количестве 220 штук (380x220= 83600 руб.).

ООО «Базис» произвело оплату товара на общую сумму 3 023 000 руб.

Как указал истец, ООО «Параметр М» не передало истцу товар на сумму 16 400 руб., денежные средства за непоставленный товар не возвратило.

Между ООО «Базис» (Арендатор) и ООО «ПараметрМ» (субарендатор) был заключён договор субаренды от 01.12.2023 по условиям которого арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает за плату, во временное владение и пользование часть земельного участка (открытую площадку) площадью 500кв.м., расположенную по адресу: <...>

01 декабря 2023 г. по Акту приема-передачи ООО «Базис» (Арендатор) передал ООО «ПараметрМ» (Субарендатор) открытую площадку площадью 500 кв.метров по адресу: <...>.

10 июня 2024 г. Договор субаренды № 05/АР/23 от 01.12.2023 расторгнут, Субарендатор вернул площадку ООО «Базис» по Акту приема-передачи 10 июня 2024 г.

Таким образом, срок субаренды составляет с 01 декабря 2023 г. по 10 июня 2024 г.

Постоянная часть арендной платы составляет 37 500 руб. в месяц с учетом НДС (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора субаренды Субарендатор оплачивает арендную плату в следующем порядке: за 1-ый месяц субаренды - в срок не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты составления и подписания сторонами Акта приема-передачи; за 2-ой и последующие месяцы субаренды - в срок не позднее 5 (Пятого) числа месяца,

По утверждению истца, ответчиком не оплачена арендная плата за март 2024 года в размере 37 500 руб. и июнь 2024 в размере 12 500 руб.

Так же 01 апреля 2024 года стороны намеревались заключить договор возмездного оказания услуг. По платежному поручению № 683 от 22.04.2024. ООО «Базис» произвело частичную предварительную оплату за услуги в размере 100 000 руб.

Договор не был заключён сторонами в связи с разногласиями по его существенным условиям, при этом полученную по договору предоплату ответчик истцу не возвратил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму излишней оплаты по договору купли-продажи, не оплатил арендную плату по договору субаренды в установленный договором срок, а также не возвратил суммы, перечисленные по платежному поручению № 683 от 22.04.2024 ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. До обращения в суд истец 25.02.2025 направил ответчику заказным письмом с описью вложения претензию от 25.02.2025, которая получена ответчиком 06.03.2025, но не исполнена в добровольном порядке.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в рамках договора купли продажи товара бывшего в употреблении от 06.04.2023 истец произвел оплату товара на сумму 3 023 000 руб., при этом ответчик осуществил поставку товара на сумму 3 006 600 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств возврата истцу излишне перечисленных по договору денежных средств в размере 16 400 руб., так и поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате части денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются факт заключения договора субаренды земельного участка и использование его ответчиком в течение указанных истцом периодов времени.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о заключении названного договора, об условиях этого договора, о надлежащем исполнении истцом обязательств по этому договору. Размер обязательства по внесению

арендной платы по этому договору определён в соответствии с расценками, согласованными сторонами в договоре.

Доказательства уплаты основного долга по оплате арендной платы за март 2024 года и июнь 2024 года ответчиком не представлено. Доводы ответчика об оплате арендной платы сотрудником ФИО3 ответчика на карту сотрудника истца ФИО4 не принимаются судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные суммы были перечислены непосредственно в исполнение возникших обязательств по субаренде, платежи произведены в 2023 году, при этом арендная плата взыскивается за 2024 год.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику 100 000 руб. по платежному поручению № 682 от 22.04.2024 в счет оплаты по договору оказания услуг. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку

договор возмездного оказания услуг между сторонами не был заключен, доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о наличии зачета указанных денежных средств в счет уплаты по иным обязательствам истца не подтверждены документально. Истец отрицает факт проведения взаимозачета, акт взаимозачета суду не представлен. Отметки на акте сверки не являются доказательствами фактического проведения зачета в отсутствие первичных документов, подтверждающих его проведение и доказательств в счет каких обязательств был произведен зачет.

Ответчик первоначально указывал, что данная сумма была направлена в счет погашения задолженности ООО «Базис-Металл», истец отрицает указанные обстоятельства, представляя в материалы дела копию судебного акта по делу А05-4369/2025. Из расчетов, представленных суду следует, что ООО «ПараметрМ» обращаясь в суд с иском при осуществлении расчётов с ООО «Базис-Металл» сумму, перечисленную истцом ответчику по платежному поручению № 682 от 22.04.2024 в расчетах не учитывал.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что стороны не лишены права заявить о зачете встречных взаимных требований после рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела заявление о взаимозачете ответчиком не заявлено, доказательств проведения взаимозачета до обращения истца в суд с иском не представлено. Представленные документы свидетельствуют лишь о намерении сторон произвести зачет, а не о фактическом его проведении при осуществлении расчетов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субаренды за период 09.12.2023 по 10.06.2024 в размере 5820 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора субаренды, в случае просрочки внесения арендной платы Субарендатор обязан по письменному требованию Арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, произведены истцом в соответствии с указанными условиями договора субаренды, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются арифметически верными. Ответчик контррасчета неустойки не представил.

С учетом изложенного требований истца о взыскании неустойки в размере 5 820 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 971 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленный истцом расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, начисленный на сумму излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 405 руб. 73 коп. и на сумму неосновательного обогащения в связи отсутствием заключенного между сторонами договора оказания услуг в сумме 18 279 руб. 12 коп., проверен судом и признаётся обоснованным, арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды за период с 11.06.2024 по 17.04.2025 в сумме 8 287 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

То есть, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору в период действия данного договора на ответчика возлагается ответственность, установленная его условиями, в том числе и за пределами срока действия договора.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты.

В рассматриваемой ситуации истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что менее суммы договорной неустойки. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, также разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 971 руб. 96 коп. (405,73 руб. +8 287, 11 + 18 279,12) процентов, начисленных за период просрочки по 17.04.2025, а также проценты с 18.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 199 721 руб. 96 коп., размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 14 986 руб.

Общество уплатило по платёжному поручению от 16.04.2025 № 535 при подаче иска 15 144 руб. государственной пошлины

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 14 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора на оказание услуг от 18.07.2017 № 1-07/Б, заключённого между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель), копию дополнительного соглашения № 13 от 20.02.2025, копию акта об оказании услуг, копию платёжного поручения от 30.04.2025 № 643.

Как указано в дополнительном соглашении к договору, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Означенная сумма уплачена заказчиком исполнителю по платёжному поручению от 30.04.2025 № 643 с назначением платежа «Оплата по доп. Соглашению № 13 от 20.02.2025 по договору 1-07/Б от 18.07.2017 счету 1 от 30.04.2025 за юридические услуги по делу о взыскании задолженности с должника ООО «ПараметрМ».

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.04.2025 исполнителем оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов на предмет их полноты и достаточности для подготовки претензии, составление претензии и направление ее должнику, составление искового заявления с расчетом пени и процентов, сбор и копирование документов для приобщения к иску, подача документов в Арбитражный суд Архангельской области и направление копий ответчику, составление пояснений к иску, сбор требуемых документов по определению от 23.04.2025.

Из материалов дела усматривается, что оказанные исполнителем юридические услуги, связанные с данным делом, фактически состояли из подготовки претензии, подготовки искового заявления и приложений к нему и подачи этих документов в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом к возмещению за счёт ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Рассмотренное дело о взыскании задолженности, неустойки и процентов, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, выработки уникальной правовой позиции, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

Исполнителем подготовлена претензия на 2 страницах, исковое заявление на 2 страницах, расчеты содержащиеся в данных документах идентичны между собой.

Составление этих документов, сбор доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

Определение размера исковых требований и в части основного долга, и в части неустойки, процентов основывалось на простых арифметических действиях.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, расходы на оплату услуг по консультированию, расходы на

ознакомление с материалами дела, изучению судебной практики не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, компенсации за счёт другой стороны. По сути, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции являются действиями, совершаемыми представителем при подготовке искового заявления, иных процессуальных документов и не имеют для доверителя самостоятельной потребительской ценности.

Принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая незначительную сложность дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, незначительный объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению за счёт ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В свете изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>) 199 721 руб. 96 коп., в том числе 166 400 руб. задолженности, 5 850 руб. 00 коп. неустойки, 26 971 руб. 96 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 166 400 руб. за период с 18.04.2025 по день фактической уплаты указанной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, кроме того 14 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>) из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 535 от 16.04.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова