Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А75-1295/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1295/2017
20 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Маршала Чуйкова, дом 31, ОГРН 1123444004606 от 14.06.2012, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ОГРН 1028600581811 от 15.08.2002, ИНН 8602103061) о взыскании 16 368 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 368 рублей за период с 16.05.2014 по 17.09.2014 (по дату исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 по делу № А12-21677/2014), а также 276 рублей судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, и 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заключенный с ФИО2 договор уступки права требования от 28.03.2014, указывает на наличие у него права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки.

Определением от 10.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2017 в 09 часов 00 минут, судебное заседание – на 13.06.2017 в 09 часов 05 минут, установлен срок исполнения - не позднее 08.06.2017.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились.

О месте и времени предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д. 47-48).

Ответчик направил отзыв на иск (л.д. 49-63), по мотивам которого истец не направил ответчику копию договора уступки права требования, 05.12.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца от 16.11.2016 № 27368 об уплате неустойки без приложения договора уступки. На претензию истца был дан ответ, в котором ответчик запросил договор уступки. Договор уступки до настоящего времени ответчику не поступил. Тем самым истец способствовал возникновению данного спора.

Ответчик полагает, что для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, данное право требования необходимо было оговорить в договоре уступки.

Ответчик в отзыве заявил также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 16 368 рублей, тогда как сумма невыплаченного страхового возмещения по решению Арбитражного суда Волгоградской области составила 15 903 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21677/2014 с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения взыскано 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. При этом истец при рассмотрении данного дела не заявлял требований о взыскании с общества неустойки, хотя имел возможность заявить данное требование.

Истец заключил повторный договор об оказании юридических услуг по представлению интересов исключительно в части взыскания штрафных санкций, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца как участника гражданских отношений и искусственном создании условий несения судебных издержек (убытков) со стороны ответчика. Требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению.

В случае признания требования обоснованным ответчик ходатайствует о снижении расходов с учетом требований разумности до 3 000 рублей.

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонению. При этом суд исходит из следующего.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 по делу № А12-21677/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 23 053 рубля, из которых 15 903 рубля страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 150 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов (л.д. 22-27).

Указанным решением установлено, что 28.03.2014 в 11 час. 30 мин. на ул. Песчанокопской д. 17 г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль марки Хонда, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована в страховой компании ОАО «РСТК», виновность его подтверждена извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 собственноручно признал свою вину в ДТП.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0647837742 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хонда, принадлежащий ФИО2, застрахован страхователем в страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО2, последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».

Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что между ООО «РСА» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 передал, а ООО «РСА» приняло право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хонда, гос. рег. знак <***> возникших в результате произошедшего 28.03.2014 ДТП.

Арбитражным судом Волгоградской области также установлено, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также оплаты почтовых расходов, расходов по оценке автомобиля.

В результате возникших убытков истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, принявшего решение от 19.08.2014 по делу № А12-21677/2014 в пользу истца.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 ответчик исполнил 17.09.2014, перечислив истцу причитающуюся сумму 38 203 рубля (л.д. 28).

Ссылаясь на наличие у истца права на получение неустойки в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 35-36).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 по делу № А12-21677/2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, применяющейся к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014 (полис ОСАГО в данном случае выдан 07.06.2013).

Неустойка начислена истцом за период с 16.05.2014 по 17.09.2014 (по день исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (редакция, действовавшая до 01.09.2014) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку неустойка предусмотрена Законом, обязательства ответчика по оплате установлены решением суда от 19.08.2014 по делу № А12-21677/2014, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику копию договора уступки права требования, и 05.12.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца от 16.11.2016 № 27368 об уплате неустойки без приложения договора уступки, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21677/2014 установлен факт перехода от ФИО2 к истцу права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хонда, гос. рег. знак <***>. О данном факте перехода прав ответчик не мог не знать, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что условие о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, необходимо было оговорить в договоре уступки, судом также отклоняется, поскольку для возникновения у истца права на взыскание неустойки достаточно было возникновение права на взыскание страхового возмещения.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора уступки права требования от 28.03.2014 занял истец и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и истец вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 16 368 рублей, тогда как сумма невыплаченного страхового возмещения составила 15 903 рубля.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения обязательств по оплате имел место быть. Учитывая статус ответчика, обстоятельства ранее рассмотренного судом дела, а также настоящего судебного дела, основания для снижения неустойки либо для отказа в его взыскании отсутствуют. Истец правомерно применяет установленный в Законе размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

При этом указываемые ответчиком обстоятельства для снижения законной неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, основаниями для такого снижения не являются, доводы ответчика подлежат отклонению.

По изложенным основаниям ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поданный иск – удовлетворению, неустойка (пеня) за период с 16.05.2014 по 17.09.2014 в размере 16 368 рублей – взысканию с ответчика пользу истца в судебном порядке.

Как следует из документов, представленных истцом, последним заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 276 рублей, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 № 16-27368-ЮАР, платежное поручение от 02.11.2016 № 70663 на сумму 10 000 рублей (л.д. 37-38).

Истцом представлено оправдательных документов на сумму 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов с учетом требований разумности до 3 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная ответчиком на взыскание сумма судебных издержек необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.11.2016 № 16-27368-ЮАР стоимость услуг составляет 10 000 рублей и включает в себя, в числе прочих услуг, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде

Между тем, представитель истца в состоявшихся 13.06.2017 предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

В соответствии с опубликованными в сети Интернет рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (л.д. 65-66), ставка оплаты юридической помощи адвоката за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств варьируется от 5 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела без участия представителя истца, объем подготовки процессуальных документов по делу, суд считает, что разумными и достаточными будут являться понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек суд не усматривает, доводы ответчика отклоняет. Ответчик имел реальную возможность решить спор с истцом в добровольном, досудебном порядке и сократить тем самым для себя сумму своих издержек на случай, когда судом принято решение в пользу истца.

Относительно требования о взыскании судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 276 рублей, в том числе, 138 рублей за направление копии иска ответчику, 138 рублей за направление претензии ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не доказан факт несения судебных издержек за почтовые услуги в заявленном размере, какие-либо чеки, почтовые квитанции не представлены, при этом приложены описи вложения в ценное письмо от 23.12.2016 № 23768/ГАП и от 17.11.2016 № 23768/ГАП (л.д. 10, 36), в которых цена почтовых отправлений не указана.

Иных доказательств несения судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в материалы дела истцом не представлено. Расходы по квитанции от 15.04.2014 (л.д. 33) истцом в данном деле не заявлены и непосредственно к настоящему делу не относятся.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21677/2014 с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения уже взыскано 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, при этом истец при рассмотрении данного дела не заявлял требований о взыскании с общества неустойки, хотя имел возможность заявить данное требование, а также о том, что истец заключил повторный договор об оказании юридических услуг по представлению интересов исключительно в части взыскания штрафных санкций, и это свидетельствует о недобросовестном поведении истца как участника гражданских отношений и искусственном создании условий несения судебных издержек (убытков) со стороны ответчика, - судом отклоняются.

Дело № А12-21677/2014 рассматривалось между теми же сторонами, но по иному предмету, и расходы в размере 15 000 рублей истцом понесены в рамках указанного дела. Предмет заявленных истцом требований в рамках дела № А75-1295/2017 отличается, поскольку истцом заявлены иные требования, которые истец вправе был заявить сразу или подать отдельный иск, поскольку он наделен правом выбора способа защиты по своему усмотрению. Указанное не является недобросовестным поведением истца и искусственным созданием условий для несения судебных издержек (убытков) ответчиком.

В свою очередь, ответчик является лицом, обязанным выплатить страховое возмещение потерпевшему в силу заключенного договора, из-за невыполнения обязательств по которому и возникли судебные споры, включая настоящий.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 рублей, и отказывает в отнесении на ответчика 3 000 рублей судебных издержек за чрезмерностью, 276 рублей – за недоказанностью.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 11) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о снижении неустойки (пени) отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 16 368 рублей - неустойки (пени), а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине, 7 000 - судебных издержек.

Во взыскании судебных издержек в оставшейся сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко