Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А21-5522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5522

/2019
05

июля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 июля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

05 июля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЁМНОЙ ТЕХНИКИ» (адрес: 238340, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ЦГТ») к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП» (адрес: 238300, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «АСГ») о взыскании 24 424 431 рубля 39 копеек долга неосновательного обогащение за невыполненные работы по договору № 01/02/17-ТЭС/А от 06.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 934 998 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с учётом уточнений от 27.06.2022.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» (далее – АО «ИИС»).

От Общества «АСГ» в суд поступили отзывы на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что фактически работы выполнены на большую сумму.

АО «ИИС» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2022 объявлялся перерыв до 04.07.2021 до 12 часов 20 минут, в судебном заседании 04.07.2021 объявлялся перерыв до 04.07.2021 до 15 часов.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «ЦГТ» (подрядчик) и Обществом «АСГ» (субподрядчик) заключен договор № 01/02/17-ТЭС/А от 06.02.2017 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ на замещение грунтов и устройство дамбы из песка на участке № 1 ПКО-ПК11 +00,00 (восточная дамба) на объекте «Строительство Приморской ТЭС», расположенной по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (далее – объект).

Стоимость работ определена пункте 3.1 Договора с учётом дополнительного соглашения №2 от 30.06.2017 составляет 67 323 069 рублей 76 копеек.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 (КС-2, КС-3 были предоставлены с 01.04.2017г. по 03.07.2017) подписаны и оплачены по выставленным счетам (в том числе и авансовым) с 13.02.2017 по 10.07.2017, в размере 52 869 766 рублей 93 копеек

Как указал истец, при получении двух пакетов исполнительной документации по акту №1 от 06.03.2018 и по акту №2 от 06.07.2018 обнаружено, что исполнительная документация не соответствует представленным ранее для подписания и оплаты актам КС-2 и справкам КС-3 в части реально выполненных объёмов работ по договору.

Истец указал в иске, что сумма реально выполненных работ составила 24 980 321 рубль 75 копеек.

Стороны подписали соглашение № 1 от 11.05.2019, в котором установлено, что задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком в размере 28 464 816 рублей 27 копеек. Указанным соглашение установлен график погашения долга до 30.09.2018.

Истец указал, что спорная сумма Обществом «АСГ» не оплачена.

Общество «ЦГТ» направило Обществу «АСГ» претензию от 12.03.2019, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истцом с иском в суд за взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения спорных сумм доказал в части.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал, что, несмотря на подписания актов, работы в полном объёме не выполнены, по данным средств объективного контроля работы выполнены на сумму 24 980 321 рубль 86 копеек.

Истец указал, что объём не выполненных работ подтвержден ответчиком в соглашение № 1 от 11.05.2018.

Между тем, в судебном заседании ответчик объём работ оспорил, с учётом того обстоятельства, что спорными работами являлся комплекс работ на замещение грунтов и устройство дамбы из песка и определить объём песка без специальных познаний не представляется возможным.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению фактических объёмов выполненных работ.

Согласно статьям 64, 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 по делу №А21-5522/2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, её производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Экспертом 19.05.2019 в суд представлено экспертное заключение.

В судебном заседании установлено, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, а само заключение является не полным. Экспертом представлено ходатайство от 19.08.2020 с приобщением дополнений к экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2020 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом 05.10.2020 в суд представлено экспертное заключение.

В судебном заседании установлено, что ответы в экспертном заключении не являются полными.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, её производство поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Экспертом 31.01.2022 в суд представлено экспертное заключение.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ на объекте по договору субподряда составляет 50 496 803 рубля 59 копеек.

Учитывая, что фактически по договору работы оплачены на сумму 52 869 766 рублей 93 копейки сумма в размере 2 372 963 рубля 63 копейки является неосновательным обогащением.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскивает долг по договору подряда, а не по соглашению № 1.

Таким образом, соглашением ответчик фактически признал объём невыполненных работ. В тоже время, указанный объём .опровергнуть проведенной экспертизой по делу.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части 2 372 963 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 934 998 рублей 17 копеек за период с 06.07.2018 по 30.06.2022. При этом проценты начислены с даты передачи исполнительской документации.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту на сумму основного долга 2 372 963 рубля 34 копейки.

В остальной части требования не обоснованы, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 461 рубль, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 162 836 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилось две экспертизы.

Оплата экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП» произведена на депозитный счет суда в размере 80 000 рублей 09.01.2020, в размере 40 000 рублей 25.11.2021.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворён частично, расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально сумме требований, в удовлетворении отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 108 378 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 9685 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом в размере 100 000 рублей (уточнения от 24.10.2019).

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, акт выполненных работ и две расписки от 15.04.2019 и от 26.09.2019.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального иска и судебных расходов и взысканных расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 948 042 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЁМНОЙ ТЕХНИКИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЁМНОЙ ТЕХНИКИ» долг в размере 3 046 735 рублей 27 копеек, в том числе, основной долг в размере 2 372 963 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 771 рубль 93 копейки с 06.07.2018 по 30.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЁМНОЙ ТЕХНИКИ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9685 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЁМНОЙ ТЕХНИКИ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЁМНОЙ ТЕХНИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП» в возмещение расходов по оплате экспертизы 108 378 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального иска и расходов по оплате экспертизы взыскать общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЁМНОЙ ТЕХНИКИ» сумму в размере 2 948 042 рубля 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЁМНОЙ ТЕХНИКИ» в доход федерального бюджета 162 836 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СТРОЙ ГРУПП» в доход федерального бюджета 17 461 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов