Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А56-158861/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158861/2018
11 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.51, кв.297, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"(адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2006);

третье лицо: ФИО2;

о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 №72/24-51ЮД за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 в размере 76 862,11 руб., 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 №72/24-51ЮД за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 в размере 76 862,11 руб., 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-122526/2018, а также представило отзыв на исковое заявление и заявило о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ответчик просит приостановить производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого с него взыскивались штрафные санкции по этому же договору за предыдущий период.

Между тем, указанное обстоятельство не относится к числу тех, с которыми законодательство связывает обязанность суда приостановить производство по делу, с учетом чего арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

16.02.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 76 862,11 руб., почтовых расходов 334,83 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.02.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено решение в виде резолютивной части от 16.02.2019.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 72/24-51ЮД от 29 ноября 2013 года (далее - Договор долевого участия).

Согласно Договору долевого участия его объектом является многоквартирный дом (корпус 24), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории «Юнтолово» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 4, кадастровый номер: 78:34:4366:5.

В силу п. 2.1. Договора долевого участия ООО «Главстрой-СПб» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 42,52 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 5, секция 2, проектный номер 72, строительные оси: 2/10с-2/14с; Л-Т (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость квартиры составила 2 153 000,2 руб. и была оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи от 01.07.2016 г.

В силу п. 2.4. Договора долевого участия ответчик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок до «30» июня 2015 года.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 78-5212.2в-2014 от 18.12.2014 г. с присвоением адреса: Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект, д. 47, корпус 5, литера А.

05.06.2015 в результате первичного осмотра Квартиры по Договору долевого участия. ФИО2 были выявлены существенные недостатки, делающие невозможным принятие квартиры (акт осмотра прилагается). В дальнейшем, 31.07.2015, 17.09.2015, 23.10.2015 ФИО2 производились повторные осмотры квартиры, в результате каждого из которых были обнаружены дополнительные и ранее выявленные, но не устранённые Застройщиком недостатки, что также отражено в акте осмотра.

В связи с вышеизложенным, Квартира по Договору долевого участия была передана ФИО2 по Акту приема-передачи только 01.07.2016 г.

Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору долевого участия со стороны Ответчика составил 367 дней.

30.08.2018 на основании Договора уступки права требования от 30.08.2018 ФИО2 уступил в пользу ИП ФИО1 право требования к ООО «Главстрой-СПб» уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия, включая период с 12 мая 2016 г. по 01 июля 2016 (51 день).

ИП ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость уступленных по Договору уступки прав в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств в полном объеме (Приложение № 16).

Уведомлением от 31.08.2018 г. ИП ФИО1 уведомил ООО «Главстрой-СПб» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия (Уведомление направлено 01.09.2018 г., почтовый идентификатор 19525723012751).

Тем же Уведомлением в претензионном порядке ИП ФИО1 потребовал от Ответчика осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

При этом уведомление об уступке права требования неустойки также было направлено в адрес Ответчика и первоначальным кредитором ФИО2

Поскольку требование об оплате неустойки добровольно исполнено не было, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, и ответчиком не оспорена, что квартира передана дольщику с нарушением установленных Договором, что является основанием для начисления неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №224-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что договор уступки, заключенный ФИО2 с ФИО1 после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Судом установлено, что цедент уведомил застройщика о заключенном Договоре уступки права, что дает истцу требовать от ответчика уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

Довод Общества о тождественности споров, рассматриваемых в рамках дела № 2-451/2016 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и настоящего дела также несостоятелен, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») предметом спора по дулу № 2-451/2016 не являлось. Данные обстоятельства также подтверждаются в отзыве ФИО2 Как указано в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 г. по делу № 2-451/2016, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» денежных средств в сумме 469 477 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 460 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно чеку-ордеру от 13.12.2018 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3075 руб. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 6000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2018, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 6000 руб. за составление комплекта документов по одному исковому заявлению. Указанная стоимость определена исполнителем с учетом скидки за объем, в связи с тем, что заказчик гарантирует поручение исполнителю составление и подачу не менее тридцати исковых заявлений.

Расходно-кассовым ордером от 03.11.2018 № 168 подтверждается выдача исполнителю по названному договору 24 000 руб. по уступкам шести дольщиков, в том числе в отношении третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

В связи с изложенным, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и фактически услуги представителя сводились к написанию искового заявления по делу, суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду непредставления объективных доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить как необоснованные.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 76 862,11 руб., почтовых расходов 334,83 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.