Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А49-6348/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-6348/2020

04.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по делу № А49-6348/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>) администрации города Белинского (ОГРН <***>) о взыскании 1 884 845,22 руб. и встречному иску о признании сделок недействительными,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Белинского о взыскании долга в сумме 1 884 845,22 руб. за работы по благоустройству города Белинского, выполненные в период с 01.07.2019 по 30.11.2019.

Определением суда от 05.10.2020 принят встречный иск о признании недействительными сделки по выполнению работ по благоустройству г. Белинского на сумму 1 884 845,22 руб., оформленную актами приемки выполненных работ №1 от 06.12.2019 и №1 от 05.08.2019 и заявками истца.


Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по делу № А49-6348/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленной задолженности.

Указывает на наличие длительных договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению аналогичных работ.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 о недопустимости отказа в иске о выполнении работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие контракта, когда из закона следует, что такие работы являются обязательными для исполнителя независимо от его волеизъявления.

Отмечает наличие между сторонами действующих контрактов № 2 и № 21, которые исполнены и оплачены, а отказ от выполнения спорных работ мог повлечь неблагоприятные последствия санитарно- эпидемиологического характера, а также безопасности дорожного движения.

Не согласен с анализом суда представленных в дело заявок, актов и путевых листов, считая, что все необходимые сведения представленные документы содержат (фактически отработанные чел/час, машино/час, площадь и объемы).

Не согласен с выводом суда о незаключенности сделок, поскольку заявки фактически выполнены истом, а цена определена из расчета аналогичных выполненных работ, при этом ответчик принял работы и не отказывался от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования о взыскании задолженности послужили выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» заявки администрации города Белинского по выполнению работ по благоустройству города Белинского общей стоимостью 1 884 845,22 руб.

Выполнение работ подтверждено истцом акт о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2019 (за период с 01.08.2019 по 30.11.2019) на сумму 1673762,02 руб. и актом №1 от 05.08.2019 (за период с 01.07.2019 по 31.07.2019) на сумму 211 0833,20 руб., подписанными главой администрации города Белинского.

Ответчик, в свою очередь, указывая на выполнение работ без соблюдения процедуры заключения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ставя под сомнение факт выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о признании сделок недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги; особенностей исполнения контрактов и т.д.

Администрации города Белинского является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Однако, применительно к предъявленным к оплате работам муниципальный контракт между истцом и ответчиком не заключался. Между тем, фактическое выполнение сторонними организациями спорных работ в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не влечет возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Более того суд установил, что к оплате предъявлены те же работы, что были согласованы сторонами в муниципальном контракте №2 от 16.04.2019, который заключен на основании конкурсных процедур, которые фактически оплачены, в то время как спорные работы предъявлены к оплате по завышенным расценкам. Требования истца заявлены за период с 1.07.2019 по 30.11.2019, который частично совпадает с действием контракта №2 от 16.04.2019 (прекратил действие 31.10.2019).

То обстоятельство, что работы выполнены истцом по поручению бывшего главы администрации г. Белинского ФИО3 и на основании заявок Администрации Белинского района, а также приняты ответчиком, исходя из вышеприведенных положений не может невелировать установленный законом запрет на выполнение и оплату услуг, выполненных минуя требования Закона N 44-ФЗ.

Не могут свидетельствовать такие обстоятельства и о заключении сторонами договора, в связи с чем в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано правомерно.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком существуют длительные договорные отношения не является основанием для освобождения сторон от выполнения императивных требований закона по заключению контракта в порядке Федерального закона 44-ФЗ, а также основанием для оплаты выполненных услуг без его заключения.

Выполненные истцом работы не относятся к тем, которые могут быть оплачены в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта.

Ссылка истца на заявки, акты и путевые листы применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует о заключении сторонами контракта, поскольку таковой сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона 44-ФЗ не заключался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по делу № А49-6348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов