Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-51773/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024  года

Дело № А40-51773/2024-144-371


Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024  года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдорова Е. С.   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПЕРСОНАЛ"

к ответчику: ООО "СПЕЦГРАД"

о взыскании основного долга в размере 15 438 100,50 рублей, пени в размере 21 856,49 рублей


с участием:


от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2024 № 59, диплом)

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПЕРСОНАЛ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРАД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору   возмездного оказания услуг от 01.09.2024 № СГ-ДОУ-295/2023 за период с 13.02.2024 по27.03.2024 в размере 313 592,80 руб., 120 000 руб. расходов на услуги представителя и транспортные расходов в размере 6 388 руб., (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против доводов, изложенных ответчиков в письменном отзыве на иск.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 15 438 100,50 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, а в остальной части  -  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как из следует из материалов дела, 01.09.2023 между истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № СГ-ДОУ-295/2023 (далее - Договор), предметом которого является направление исполнителем временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, оплата Заказчиком услуг по предоставлению труда работников (персонала) и использование труда направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно п. 3.2. Договора исполнитель приступает к оказанию услуг после получения от заказчика Заявки с указанием количества сотрудников, квалификационных требований к работникам, необходимости наличия медицинского осмотра, объекта, сроков и вида оказания услуг по электронному адресу: info@invest-personal.ru в формате pdf, подписанную уполномоченным представителем либо по звонку ответственному представителю исполнителя по номеру: 8 (926) 126-15-55.

После подписания Договора заказчик согласно п. 3.2 Договора направил заявку от 16.10.2023 подписанную его уполномоченным представителем.

В соответствии с п.п. 4.2.1. - 4.2.2. Договора исполнитель на основании Заявки заказчика в течении 3 календарных дней направляет в адрес Заказчика счет на оплату. Заказчик обязуется произвести оплату в размере 60 % в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

16.10.2023 года на основании заявки Заказчика Исполнитель направил в адрес Заказчика счет на оплату аванса № 60 на сумму 17 040 780 руб.

09.11.2023 года заказчик оплатил по платежному поручению № 33433 от аванс в неполном размере, предусмотренном Договором, в сумме 8 520 390 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора исполнитель направил на подписание Заказчику Акты об оказанных услугах, в том числе Акты № 4 от 01.01.2024 на сумму 1 465 525,50 руб., № 3 от 16.01.2024 на сумму 4 718 047,50 руб., № 12 от 31.01.2024 на сумму 5 468 974,50 руб., № 19 от 19.02.2024 на сумму 4 852 770 руб..

Согласно п.п. 5.3.-5.4. Договора при отказе заказчика от подписания Акта об оказанных услугах об этом производится отметка в таком Акте.

Основания для отказа излагаются заказчиком непосредственно в самом акте или в отдельном документе.

В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания Акта об оказанных услугах, а также при наличии письменных возражений Заказчика по отдельным показателям такого Акта, Стороны в течение 5 рабочих дней принимают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в такой Акт, оформляя их дополнительным документом, либо уточняют показатели непосредственно в Акте.

Обоснованного отказа от подписания Актов, а также письменных возражений Заказчика по отдельным показателям, указанным в Актах, не поступало, Акты подписаны ответчиком без возражений.

Одновременно с Актами об оказанных услугах исполнитель направил Заказчику счета на оплату № 4 от 01.01.2024 на сумму 1 465 525,50 руб., № 3 от 16.01.2024 на сумму 4 718 047,50 руб., № 12 от 31.01.2024 на сумму 5 468 974,50 руб., № 19 от 19.02.2024 на сумму 4 852 770 руб.

Согласно п. 4.2.3. Договора, на оставшуюся часть исполнитель выставляет Заказчику счет на основе подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах, а Заказчик оплачивает его в течении 10 рабочих дней с даты выставления счета и подписания акта об оказанных услугах.

Согласно п. 4.2.4. Договора, в случае нарушения срока оплаты п. 4.2.3. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной услуги.

За нарушение  сроков  оплаты оказанных услуг истцом начислен неустойка  за период с 13.02.2024 по 27.03.2024 в размере 313 592,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате существующей задолженности, в том числе письмо от 01.02.2024 года № 439, претензия от 09.02.2024 года № 453, претензия от 21.02.2024 года № 479, претензия от 26.02.2024 № 486.

В связи тем, что ответчик в порядке  досудебного урегулирования спора сумму задолженности  и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт оплаты основного долга до момента вынесения решения подтвержден истцом, судом принято уточнение иска, что подтверждено протокольным определением от 07.05.2024.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Исходя из заявления об уточнении заявленных требований, истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.02.2024 по 27.03.2024 в размере 313 592,80 руб.    

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2023 № 10, заключенный с ФИО1, акты оказания услуг по данному договору, платежные поручения: от 15.02.2024 № 1217 на сумму 74 400 руб., от 22.03.2024 № 1588 на сумму 148 900 руб., маршрутная квитанция  от 06.05.2024 подтверждающие несение расходов на услуги представителя и транспортные расходы.

В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 128 000 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., требование о взыскании транспортных расходов в размере 6 388 руб. суд признает правомерными в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на основании положений ст. 110 АПК РФ в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 15 438 100,50 рублей.

Взыскать с ООО "СПЕЦГРАД" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПЕРСОНАЛ" неустойку в размере 313 592,80 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 6 388 руб. в возмещение транспортных расходов, а также 101 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили