Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А81-5854/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5854/2025
г. Салехард
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 178 750 рублей 11 копеек, судебных издержек в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 (по веб-конференции);

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2017 № 24 в размере 1 810 118 рублей 88 копеек, неустойки в размере 3 701 693 рублей 11 копеек за период с 02.04.2019 по 05.11.2024 и расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 04 августа 2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09 октября 2025 года на 11 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Участие представителя истца организовано посредством систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления отзыва на иск, в котором также просит уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителя истца.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В данном случае, с учетом длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на иск.

Оценив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании неустойки до 3 368 631 рублей 23 копеек (представлен расчет с учетом моратория). Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 24 от 02.10.2017 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора следующие работы по объекту «Реконструкция котельной № 2, вторая очередь, ул. Таежная, г. Новый Уренгой»: монтаж тепло-механического оборудования, электрооборудования и оборудования автоматики и пуско-наладочные работы электрооборудования и оборудования автоматики. Подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы Субподрядчика в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1 Договора Сторонами согласованы сроки выполнения работ: октябрь – декабрь 2017 года.

В соответствии с п.2.1, п.5.3 Договора стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 4 194 035 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 18% - 639 768 рублей 06 копеек и оплачивается Подрядчиком по факту произведенных работ, в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных этапов работ по Договору.

Согласно п.5.4 Договора оплате подлежит фактически выполненный объем работ, подтвержденный Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в иске, в рамках исполнения Договора Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 360 118 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными Сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

на сумму 4 194 035,06 рублей, в т.ч. НДС 18 % (счет-фактура № 88 от 15.12.2017 г.):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.12.2017 г. на сумму 4 194 035,06 рублей, в т.ч. НДС 18 %;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.12.2017 г. на сумму 119 025,00руб., без учета НДС 18 %;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.12.2017 г. на сумму 1 884 441,00 руб., без учета НДС 18%;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.12.2017 г. на сумму 1 181 390,00 руб., без учета НДС 18%;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 15.12.2017 г. на сумму 369 411,00 руб., без учета НДС 18%;

на сумму 166 083,82 рубля, в т.ч. НДС 18 % (счет-фактура № 46 от 30.06.2018г.):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.06.2018 г. на сумму 166 083,82 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.06.2018 г. на сумму 140 749,00 руб., без учета НДС 18 %.

Подрядчик произвел частичную оплату за фактически выполненные работы по Договору в сумме 2 550 000 рублей 00 копеек (200 000,00 руб. - платежным поручением №22 от 24.01.2019; 1000 000,00 рублей платежным поручением №70 от 21.03.2019; 100 000,00 руб. – платежным поручением №90 от 29.03.2019; 500 000,00 руб. платежным поручением №165 от 25.06.2019; 700 000,00 руб. платежным поручением №244 от 10.10.2019; 200 000,00 руб. платежным поручением №333 от 20.12.2019; 200 000,00 руб. платежным поручением №16 от 27.01.2020; 100 000,00 руб. платежным поручением №38 от 13.02.2020; 100 000,00 руб. платежным поручением №78 от 20.03.2020; 100 000,00 руб. платежным поручением №101 от 23.04.2020; 50 000,00 руб. платежным поручением №228 от 20.10.2020; 100 000,00 руб. платежным поручением №270 от 02.12.2020; 100 000,00 руб. платежным поручением № 274 от 03.12.2020).

Стороны путем заключения дополнительного соглашения №1 от 30.06.2018 к Договору продлили срок оплаты до 31.03.2019.

Между тем, встречные обязательства по Договору Ответчиком не исполнены, в нарушение условий Договора, оплата  от стоимости выполненных работа произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 810 118 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №334 от 13.09.2019 с требованием оплатить задолженность по Договору, а также в адрес ответчика 06.11.2024 была направлена претензия № 778.

Кроме того, 21.09.2023 Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по Договору, в соответствии с которым Подрядчик признал долг перед Субподрядчиком в размере 1 810 118 рублей 88 копеек.

Оплата выполненных работ по договору до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом представлены подписанные Сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.12.2017,  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 15.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.06.2018, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 30.06.2018.

Кроме того, 21.09.2023 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору, в соответствии с которым у Подрядчика числится долг перед Субподрядчиком в размере 1 810 118 рублей 88 копеек.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено.

О фальсификации представленных КС-2, КС-3 ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в КС-2, КС-3 не представил.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 1 810 118 рублей 88 копеек подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 3 368 631 рубля 23 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.7 Договора, в случае задержки причитающихся Субподрядчику платежей, Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств (более 6 лет), суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Проверив уточненный расчет истца за период с 02.04.2019 по 05.11.2024, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, при расчете неустойки истцом учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (расчет неустойки за указанный период исключен, требования уточнены).

Таким образом, пени в размере 3 368 631 рубля 23 копеек подлежат взысканию.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывается истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, им были понесены судебные издержки в размере 15 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи в подготовке документов и представления интересов в суде.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлена копия: договора № 17/25 на оказание юридических услуг от 14.04.2025, акта от 30.04.2025 об оказании услуг, платежного поручения №165 от 19.06.2025.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не представлены.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП составляет от 20 000 рублей, изучение юридически значимых документов для дачи консультации для юридических лиц составляет от 10 000 рублей, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу - от 20% взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 рублей.

Все юридические услуги, предусмотренные предметом Договора, представителем оказаны в полном объеме, претензий по качеству предоставленных услуг у заказчика не возникло.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается, в данном случае, на ответчика.

При этом доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Чрезмерность подлежит доказыванию стороной в суде на общих основаниях.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что заявленные к взысканию расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

Суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, <...>, дата регистрации – 03.02.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410005, <...>, литер В, дата регистрации – 14.03.2000) задолженность по договору № 24 от 02.10.2017 в размере 1810118 рублей 88 копеек, неустойку в размере 3368631 рубля 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 180362 рублей 50 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей. Всего взыскать 5374112 рублей 61 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9991 рубль 86 копеек, уплаченную по платежному поручению № 159 от 19.06.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина