Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А17-7115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7115/2021
г. Иваново
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИДИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>),

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис»; публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидиком» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 489 289 рублей 94 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, обратилось акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – истец, Компания).

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее также – третье лицо, ООО «КомплексСтройСервис»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее также – третье лицо, сетевая организация, ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

18.08.2021 от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснило, что 02.04.2021 сотрудниками сетевой организации зафиксировано нарушение со стороны потребителя порядка учета потребляемой электрической энергии, а именно нарушение (повреждение) пломб госповерителя и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета в процессе допуска его в эксплуатацию по адресу: <...>. По утверждению третьего лица, данное нарушение привело к искажению сведений об объемах потребленной электроэнергии. Сетевая организация указывает, что поскольку энергопринимающие устройства потребителя находятся на загороженной забором территории, то последнему 30.03.2021 было вручено уведомление о необходимости допуска работников сетевой организации к энергопринимающим устройствам для проведения проверки приборов учета; в назначенную дату 02.04.2021 г. персонал сетевой организации прибыл на место и был допущен к энергопринимающим устройствам для проверки, о чем сделана отметка на письме № МР7ИвЭ/28/1636, поставлена подпись, дата и время менеджером ФИО4 В момент проверки потребитель обеспечил доступ к месту установки расчетного прибора учета, принял участие в проверке последнего; по результатам проверки потребителя составлен акт проверки прибора учета и акт неучтенного потребления; данные документы не были подписаны потребителем.

Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2021. Определением суда от 26.10.2021 судебное разбирательство назначено на 23.11.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан, доказательств подтверждающих несоответствие клейма госповерителя, ни третьим лицом, ни истцом, не представлено. По мнению Общества, несоответствие клейма госповерителя, с учетом предоставленного истцу свидетельства о поверке средств измерения от 06.04.2021, не является бесспорным доказательством искажения объемов потребления. Ответчик утверждает, что при осмотре и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии ни ФИО4, ни представитель собственника сетевого хозяйства, или их руководитель, не присутствовали, иные незаинтересованные лица также не присутствовали; уведомление о том, что акт будет составлен в 13 часов 00 минут, направлено только в 12 часов 19 минут, что не позволяло директору в первую очередь из-за отдаленности своего места нахождения от места проверки, прибыть в указанное в уведомлении время. Общество обращает внимание на то, что прибор учета был демонтирован проверяющими в 12 часов 40 минут, до составления акта о неучтенном потреблении, до предполагаемого прибытия на место проверки директора Общества; в нарушение правил демонтажа и/или замены приборов учета электроэнергии, прибор учета, принадлежащий Обществу на праве собственности, был демонтирован, упакован в коробку, соответствующий акт составлен не был; указание в актах на отказ представителя Общества дать объяснения и подписать его представителем ответчика, не соответствует действительности и ничем не подтверждено. Общество также ссылается на то, что доступ в КТП у ответчика отсутствует, соответствующие допуски и разрешения также отсутствуют; на спорный прибор учета нанесены наклейки сетевой организации с надписью «Опломбировано», при попытке вскрытия которых появляется соответствующая надпись. Как видно из представленных истцом фотографий, повреждения или соответствующие надписи отсутствуют. Ответчик полагает, что его вина в предполагаемом проверяющими, а впоследствии и истцом, несоответствии клейма госповерителя, в нарушении (повреждении) пломб госповерителя и знаков визуального контроля, в снятии и повторной установке пломб, не доказана, вмешательство в прибор учета и в его работу, надлежащими доказательствами не подтверждено.

ООО «КомплексСтройСервис» в отзыве на исковое заявление указало, что 02.04.2021 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проводилась проверка системы учета электрической энергии ООО «КомплексСтройСервис», расположенной по адресу: <...>; проверка также проводилась и в отношении ответчика. Сотрудником ООО «КомплексСтройСервис» ФИО5 работникам сетевой компании был предоставлен доступ на территорию, расположенную по адресу: <...>. а также доступ к КТП, расположенной по данному адресу; в КТП расположена также система учета Общества, проверка которой осуществлялась в тот же день. В силу того, что при проверке прибор учета был признан нерасчетным, он был демонтирован сотрудниками сетевой организации для проведения экспертизы, упакован в коробку, на которую были нанесены одноразовые пломбы и отдан представителю потребителя. Вместо нерасчетного прибора учета сотрудники сетевой организации установили новый прибор и допустили его в эксплуатацию. По результатам проверки системы учета ООО «КомплексСтройСервис» нарушений выявлено не было.

В дополнении к отзыву на исковое заявление сетевая организация указала, что пломбы - наклейки сетевой организации № 0147388, №0147389 на корпусе прибора учета потребителя (были установлены 16.05.2018 представителями сетевой организации в ходе процедуры допуска в эксплуатацию имеют признаки несанкционированного снятия (вскрытия, повреждения) и повторной установки, в частности - следы стороннего клеящего состава, неплотное прилегание пломб-наклеек к наклеиваемой поверхности, наличие утолщений на поверхности пломбы, возникших за счет использования клея для повторного наклеивания; гарантийная наклейка на боковой поверхности прибора учета повреждена в месте стыка частей корпуса, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о вскрытии корпуса прибора учета в процессе эксплуатации. Сетевая организация утверждает, что оттиски на двух свинцовых пломбах госповерителя на приборе учета потребителя не соответствуют оттискам пломб органа − госповерителя приборов учета данного типа (ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова"). В соответствии пунктами 23, 26 действующей в период проведения поверки (4 кв. 2017 г.) счетчика потребителя редакции Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых средство измерения эксплуатируется, а изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала. Третье лицо указывает на то, что изображения поверительных клейм не имеют четкости, на полях знаков поверки присутствуют посторонние элементы (наплывы, бугорки, неровности), нарушающие контуры шифров и знаков на пломбах, отсутствуют элементы символов индивидуального шифра «ВУ», прочитать нанесенную на пломбе информацию невозможно, что свидетельствует о кустарном способе изготовления устройства для нанесения знака поверки и о фальсификации свинцовых пломб на счетчике потребителя. По мнению сетевой организации, в отношении прибора учета потребителя в период его эксплуатации были совершены следующие действия: после допуска счетчика в эксплуатацию осуществлено несанкционированное снятие пломб-наклеек сетевой организации, снятие пломб госповерителя ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова", вскрытие корпуса прибора учета для получения доступа к внутренним элементам счетчика и вмешательство в работу прибора учета путем установки стороннего устройства (внесения изменений в конструкцию счетчика) с целью искажения данных об объемах потребления электроэнергии. Далее на счетчик установлены поддельные пломбы поверителя и повторно нанесены пломбы сетевой организации № 0147388, №0147389. Третье лицо полагает, что в данном случае сам факт повреждения пломб сетевой организации и подделки пломб поверителя на приборе учета уже подтверждает намерение потребителя совершить действия с целью занижения объемов потребления. Также третье лицо указывает, что прибор учета потребителя после его демонтажа был упакован, упаковка опломбирована и передан представителю потребителя, принимавшему участие в проверке с уведомлением о необходимости проведения технического исследования (экспертизы) снятого прибора учета. Информация о проведении такого исследования отсутствует. Отсутствие заключения о проведении технического исследования (экспертизы) прибора учета потребителя на предприятии завода-изготовителя прибора учета, которое можно было провести за счет средств сетевой организации, также подтверждает вышеуказанные доводы сетевой организации о вмешательстве в работу прибора учета. Сетевая организация также обращает внимание на то, что свидетельство о поверке снятого прибора учета потребителя, представленное в рамках рассмотрения дела, не является документом, подтверждающим отсутствие фактов несанкционированного вскрытия корпуса счетчика, внесения в его конструкцию изменений и вмешательства в работу, наличия поддельных пломб, поскольку госповеритель проводит процедуру поверки счетчика по утвержденной методике, определяется величина погрешности при измерении, при этом проверка на наличие/отсутствие посторонних устройств и(или) изменений в конструкции счетчика не производится. Также, по мнению сетевой организации, необходимо учесть, что поддельные пломбы могли быть удалены и счетчик передан на проведение поверки без них; для успешного прохождения процедуры поверки прибора учета внутреннее устройство, не предусмотренное конструкцией, могло быть извлечено, а внутренняя схема измерения приведена в исходное состояние.

Протокольными определениями суда от 23.11.2021, от 10.01.2022, от 11.02.2022 судебное разбирательство откладывалось на 13.12.2021, 11.02.2022, 05.04.2022 и 05.05.2022 соответственно. В судебном заседании 05.05.2022 объявлялся перерыв до 16.05.2022.

В судебное заседание 16.05.2022 третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2018 № ЭИ1710-06597 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору электроэнергия поставляется на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение № 13.

В приложении к договору также указан номер прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 32956285 (далее также – спорный прибор учета), в отношении которого представлен акт ввода в эксплуатацию от 16.05.2018, согласно которому на приборе учета установлены пломбы госповерки (4 квартал 2017 года), на вводном автоматическом выключателе установлены пломбы № 0147390, 0147391, на крышке зажимов счетчика – пломба № 0147988, на коробке зажимов электросчетчика – пломба № 0147389.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный прибор учета расположен в КТПНТ-В/К-160/10/0,4, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01.10.2020.

21.06.2021 в адрес истца поступило письмо о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2018 № ЭИ1710-06597 в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения с приложением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2021 и акта приема-передачи от 01.05.2021.

02.04.2021 представителями сетевой организации проведена плановая проверка прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 32956285, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета от 02.04.2021. В акте имеется указание участие в ней представителя потребителя – менеджера ФИО4, на несоответствие клейма госповерителя, наличие повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, наличие пломб № 0147988, 0147389 на крышке зажимов счетчика, на вводных автоматических выключателях − № 0147390, 0147391, в графе «Результаты проверки» указано на непригодность прибора учета к коммерческим расчетам ввиду наличия признаков вмешательства в работу прибора учета, что привело к искажению объемов потребляемой электроэнергии. В акте имеется указание на отказ от его подписи представителем потребителя. Также в акте имеется отметка о том, что прибор учета передан представителю потребителя для проведения экспертизы.

На основании данного факта представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 02.04.2021 № 37-ЮЛ-0013. В акте указано на выявление нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб госповерителя и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, установленных в процессе допуска прибора учета в эксплуатацию. Также в акте имеется указание на фотофиксацию нарушения, на снятие, упаковку, опломбирование прибора учета для проведения технического исследования на завод-изготовитель, а также на отказ представителя потребителя от подписи акта без объяснения причин.

Согласно расчету объема неучтенного потребления электроэнергии объем безучетного потребления составил 64 135 кВт*ч.

Также в материалы дела представлен акт об изъятии прибора учета для проведения экспертизы от 02.04.2021 № 000008, согласно которому прибор учета подлежит изъятию для проведения экспертизы по причине признаков снятия и повторной установки пломб сетевой организации, повреждения гарантийной наклейки, несоответствия оттискам пломб госповерителя. В данном акте также имеется указание на отказ представителя потребителя от подписи без объяснения причин.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены прибора учета от 02.04.2021 прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 32956285 был заменен на прибор учета Меркурий 230 АRT-02 № 31639248.

07.04.2021 прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 32956285 поверен в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», о чем представлено соответствующее свидетельство о поверке средства измерений.

15.04.2021 Общество вручило сетевой организации возражения на акт от 02.04.2021 № 37-ЮЛ-0013 с просьбой отменить акт, отозвать расчет объема неучтенного потребления электроэнергии.

Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2021 № 0008423/3710 на общую сумму 481 768 рублей 68 копеек, в связи с неоплатой которого Компания направила в адрес Общества претензию от 25.06.2021 № 71601-00-12/850.

В возражениях от 23.06.2021 Общество указало на непринятие к оплате выставленных расчетно-платежных документов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление − потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета − в случае выявления безучетного потребления; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, − любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Квалифицируя спорное потребление электроэнергии Обществом в качестве безучетного, сетевая организация исходила из отраженных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.04.2021 № 37-ЮЛ-0013 признаков несоответствия оттисков пломб госповерителя, ссылаясь на то, что установленные пломбы не имеют четкости, на полях знаков поверки присутствуют посторонние элементы (наплывы, бугорки, неровности), нарушающие контуры шифров и знаков на пломбах, отсутствуют элементы символов индивидуального шифра «ВУ».

Вместе с тем, какие-либо иные доказательства нарушения (повреждения) пломб госповерителя истцом и сетевой организацией не представлены; при этом суд, сопоставив изображения пломб госповерителя на представленных материалах фотофиксации проверки спорного прибора учета и изображения пломб госповерителя, представленные по запросу суда федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области", не усматривает оснований для вывода об их существенном отличии, позволяющем сделать вывод о фальсификации спорных пломб госповерителя: как в том, так и в другом случае в отдельных местах оттиск не имеет четкости, имеет нарушение контура (в частности, на третьем справа изображении клейма на фотоматериале, представленном по судебному запросу).

Знаки визуального контроля – пломбы-наклейки сетевой организации – на представленных фотоматериалах проверки не имеют признаков их повреждения, а именно, надписи «вскрыто» согласно указанию на пломбах-наклейках. При этом действительно, пломба № 0147389 на фотоматериалах имеет признаки неплотного прилегания в отдельных местах кромки, однако аналогичная пломба № 0147988 на коробке зажимов счетчика таких признаков не имеет. Сетевая организация не представила доказательств (в том числе в виде объяснений) того, что вскрытие корпуса прибора учета возможно без повреждения пломбы № 0147988; при этом сам по себе факт изначально некачественного наклеивания пломбы № 0147389 исключить на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно.

Допуская прибор учета в эксплуатацию и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета.

При этом, потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Несмотря на предложение суда представить сопроводительную документацию к пломбам-наклейкам сетевой организации, такие документы не были представлены третьим лицом, в связи с чем доводы сетевой организации о возможности их отклеивания путем различного воздействия отклоняются судом.

Ссылку сетевой организации на повреждение гарантийной наклейки суд отклоняет, поскольку данная наклейка не указана в акте ввода в эксплуатацию от 16.05.2018 в качестве знака визуального контроля, в качестве последствия при повреждении наклейки на ней указано исключительно прекращение гарантии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

Сетевая организация, ссылаясь на возможное вмешательство в конструкцию прибора учета, правом на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций не воспользовалась, передав прибор учета в опломбированной коробке потребителю, как указано в акте, для проведения экспертизы на завод-изготовитель.

При этом, как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом и третьим лицом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии с указанием на передачу его на завод-изготовитель получен Обществом 08.04.2022. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал, что акты к подписанию ему не предъявлялись, расписаться в них не предлагалось; допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 также указал, что лично он не видел, как ФИО4 предлагалось подписать составленные акты; факт отказа от подписи не зафиксирован средствами фото- и видеофиксации, вопреки указанию на это в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. На представленных фотоматериалах какие-либо акты в целом не зафиксированы, равно как и незаинтересованное лицо, подписавшее акт об изъятии прибора учета для проведения экспертизы от 02.04.2021 № 000008 (без указания имени, отчества, паспортных данных).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчику не может быть вменено намеренное уклонение от передачи прибора учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы − не являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик передал прибор учета на поверку в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области». В силу вышеизложенных обстоятельств очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения суд не усматривает. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В рассматриваемом случае сетевая организация не воспользовалась правом на самостоятельную передачу прибора на исследование (экспертизу) непосредственно после его демонтажа, передав прибор учета потребителю. В рамках судебного процесса как истец, так и сетевая организация не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта вмешательства в конструкцию прибора учета.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от истца и третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение заявленных ими доводов не поступило.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющие для разрешения спора обстоятельства − наличие в приборе учета постороннего устройства, оказывающего влияние на счетный механизм, нарушение целостности пломбы госповерителя и знака визуального контроля – надлежащими достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований уплачена истцом в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 774 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу.


Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513) из федерального бюджета 1 774 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2021 № 4251.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова