Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А50-38692/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-38692/2019
г. Пермь
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрел исковое заявление Пермского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>).


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426033, <...>)


о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 623 829, 26 руб.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 30 января 2020 года, ФИО2, доверенность б/н от 30 января 2020 года, ФИО3, доверенность б/н от 23 декабря 2019 года (л.д. 159 том 1), от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 20 ноября 2019 года (л.д. 163 том 1).


Пермский краевой суд (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее-ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 623 829, 26 руб.

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 31 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 31 января 2020 года подготовка дела проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 06 марта 2020 года по ходатайству истца ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 апреля 2020 года (л.д. 36-38 том 7).

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 июня 2020 года по основаниям, указанным в соответствующем судебном акте (л.д. 39-40 том 7).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 15-16 том 2, л.д. 21-25 том 2, л.д. 165- 167 том 6, л.д. 168-185 том 6).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 статьи 34).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 05 февраля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам электронного аукциона «Строительство здания для размещения Пермского краевого суда» заключен государственный контракт №1056100008917000094-0028486-01 (л.д. 20-33 том 1). Номер извещения 0156100008917000094 от 22 января 2018 года №0156100008917000094-4, идентификационный код закупки: 171590229251259020100100890014120414 (л.д. 20-33 том 1).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы здания для размещения Пермского краевого суда (пункт 2.2).

Строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.1.4), с разделением всего объема работ по видам с указанием стоимости этих работ, стоимости материалов, оборудования (приложение №4 к контракту), с технологической последовательностью производства работ (приложение №1 к контракту, л.д. 34-92) (пункт 4.3.12).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектно-сметной документации, шифр 2014/11-01-П (пункты 2.2, 4.3.1 контракта), в Техническом задании (приложение №1 к контракту) (пункты 2.3, 4.3.1 контракта)

Цену работ стороны определили путем составления сметной документации (сводный сметный расчет с приложением локальных сметных расчетов - приложение №3 к контракту) в размере 473 163 618, 56 руб. (пункт 3.1). Цена определяется расчетом цены, установленным по условиям контракта (Раздел 3). Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.5 и 3.4 контракта (пункт 3.3).

Сроки выполнения работ установлены в техническом задании, являющимся приложением к контракту №1 (пункты 5.1). Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 29 декабря 2018 года (пункт 6 технического задания, л.д. 34 том 1). Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы №КС-11 (пункты 5.3, 6.1) (л.д. 27).

Стороны контракта согласовали то, что ответчик ежемесячно выполняет строительно-монтажные работы, сдает эти работы при оформлении соответствующих актов и представления исполнительной документации (пункты 5.2, 6.1.3).

Истец осуществляет приемку выполненных работ в порядке, сроки, установленные по условиям контракта (пункты 3.5, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.7, график выполнения работ - приложение №4 к контракту), в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления заказчику актов формы №КС-2, №КС-3, подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, авторский надзор (пункт 3.5.3).

Истец окончательно оплачивает выполненные ответчиком работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке выполненной работы (пункт 3.5.5). Условия оплаты работ стороны контракта установили в пункте 4.3.4.

Истец принял на себя обязательства осуществить строительный контроль, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (пункт 4.1.2).

Истец отметил то, что 31 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, в том числе, согласовали график выполнения работ. По условиям согласованного сторонами графика срок окончания выполнения работ установлен до 29 декабря 2019 года (подпункт 6 пункта 1 технического задания) (л.д. 93 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту - согласованные сроки выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 31 октября 2019 года).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику неустойку в виде пени (пункт 9.4.1 контракта).

В расчете неустойки истец определил период 2018 год, 2019 год. При этом указан период с 03 января 2019 года по 30 июня 2019 года (177 дней), исключив праздничные дни с 01 по 03 января 2019 года, 01,09 мая 2019 года (таблица, оборот, л.д. 06, л.д. 07-08 том 1).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 19 июля 2019 года № 06-16/6390 (пункт 12.6 контракта), которую ответчик получил 29 июля 2019 года (уведомление о вручении почтового отправления №80081437478583) (л.д. 10-12, письмо - ответ ответчика от 05 августа 2019 года, исх. №296, л.д. 13-19).

По мнению ответчика, истец не имел право начислить ответчику неустойку за период с 03 января 2019 года по 30 июня 2019 года.

При этом ответчик отметил то, что 16 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к контракту от 16 декабря 2019 года, по условиям которого, срок окончания выполнения работ продлен до 29 мая 2020 года, согласован график выполнения строительно-монтажных работ (приложение №5 к контракту).

Таким образом, по мнению ответчика, стороны урегулировали спор, который возник до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу, после получения уведомления истца о наличии требований о взыскании неустойки. По мнению ответчика, последующее поведение истца и ответчика привело к заключению соответствующего дополнительного соглашения - №3 к контракту. Ответчик полагает то, что стороны изменили сроки выполнения работ для получения окончательного результата, заключив дополнительное соглашение №3 (л.д. 17 том 2) (письменные дополнительные пояснения ответчика, л.д. 15-16 том 2).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не выполнил заказанные работы в срок, так как, в техническую документацию в процессе выполнения работ внесены изменения, а именно, в проектно-сметную документацию, что не могло не повлиять на период выполнения работ (письменный отзыв на иск, л.д. 22-23 том 2). Ответчик ссылается на вину и просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, истец нарушил досудебный порядок для урегулирования спора, заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик также оспаривает расчет истца.

Так, по мнению ответчика, истец неверно определил стоимость фактически выполненных работ, без учета этапов выполнения работ (дополнительный письменный отзыв на иск, л.д. 165-167, л.д. 168-185). В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела, в том числе, доказательства - акты формы №КС-2, №КС-3.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что ответчик не имел препятствий в выполнении заказанной работы в согласованный срок (письменные дополнительные пояснения истца, л.д. 01-14 том 2).

Истец отметил то, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств не могло быть связано с теми обстоятельствами, на которые ссылается ответчик. При этом истец отметил то, что исполнил принятые на себя обязательства по контракту (встречные), а именно, передал ответчику в производство работ рабочую документацию. Проектная документация, сметная документацию получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в августе 2016 года. Истец также предоставил ответчику доступ на строительную площадку, согласовал график выполнения работ, оказывал ответчику содействие в выполнении работы.

Ответчик также отметил то, что по условиям контракта установлен порядок финансирования работ из федерального бюджета. Отсутствие или наличие финансирования работ выполнение работ в соответствии с условиями контракта не могло быть связано с выполнением работ ответчиком. Фактически ответчик ссылается на отсутствие финансирования за пределами расчетного периода для целей начисления неустойки по настоящему иску.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Гражданский кодекс Российской Федерации, параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия (здания) (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного контракта стороны согласовали предмет сделки - сроки начала и окончания выполнения работ. Цена работ определена путем составления локально-сметных расчетов.

Таким образом, спорный контракт является заключенным.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали техническую документацию для целей исполнения договора, судом отклоняется, так как, противоречит материалам дела, закону. До момента обращения в суд истца с настоящим иском ответчик не оспаривал заключенность сделки. Более того, начал выполнять заказанные работы по контракту.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным (пункт 9.4.1 контракта, оборот л.д. 30). На иное стороны контракта не ссылаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из условий контракта, стороны согласовали периоды, которые являются отчетными, как для целей выполнения строительно-монтажных работ, так и для целей оплаты (пункты 2.1., 2.3, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.8, 5.1, 5.2 контракта). Таким образом, стороны согласовали сроки завершения этапов работы (промежуточные сроки), обязанность по соблюдению которых принял на себя ответчик (подрядчик) (статьи 309, 310, 708, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по расчету истца период для начисления неустойки в виде пени с 03 января 2019 года по 30 июня 2019 года, 177 календарных дней, исключая праздничные дни с 01 по 03 января 2019 года, 01, 09 мая 2019 года (таблица расчета, оборот, л.д. 06-08 том 1).

Рассчитывая неустойку, истец принял во внимание объем работ, подлежащих выполнению, в соответствующем периоде, на основании графика выполнения работ.

Так, в расчете неустойки истец учитывает цену контракту размере 473 163 618, 56 руб.

В расчете неустойки истец также учитывает объем фактически выполненных ответчиком работ в каждом отчетном месяце, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый отчетный месяц.

В расчете истец принимает во внимание и фактически исполненные подрядчиком обязательства по контракту в размере 323 472 561, 92 руб.

Истец также учитывает перечень неисполненных ответчиком в срок работ, предусмотренных в графике, учитывая сведения, полученные от лица, ответственного за осуществление функций строительного контроля и надзора (государственный контракт №0156100008917000095-0028486-02 от 27 декабря 2017 года, письмо исполнителя «Об исполнении графика строительства», л.д. 97-111, 112 том 1).

Таким образом, истец учитывает фактический объем работ, подлежащих выполнению, утвержденный между сторонами в соответствующих приложениях к контракту, невыполненный объем со стороны ответчика в денежном выражении в размере 117 880 157, 89 руб.

Истец рассчитывает соответствующую разницу в формуле расчета, принимая во внимания 1/300 ставки рефинансирования, действующую на дату уплаты неустойки (л.д. 07 том 1). При этом истец учитывает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день составления требования, на момент направления претензионного письма - 07, 50 % (Информация Банка России от 14 июня 2019 года).

Истец ссылается на нарушения, которые допустил ответчик в каждом отчетном периоде, принимая во внимание условия контракта, в том числе, график производства строительно-монтажных работ, сроки выполнения этих работ. Таким образом, истец начислил ответчику неустойку, используя формула расчета, а именно, П = (473 163 618, 56 руб. - 323 472 561, 92 руб.) х (07, 50 % х 1/300) х 177 дней)) в размере 6 623 829, 26 руб., что не противоречит пункту 9.4.1 контракта, закону.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом при начислении неустойки условий контракта с учетом соответствующих приложений к контракту, закона (статья 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что, оспаривая расчет истца, ответчик не ссылается на незаконное определение этапов выполнения работ, согласованных по условиям контракта, как и не оспаривает обстоятельства невыполнения заказанных работ, в те сроки, на которые ссылается истец, указанные истцом в расчетном периоде по настоящему иску.

Как видно из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение к контракту №3. На иное не ссылаются.

Оценив условия контракта, условия дополнительного соглашения, суд не может сделать вывод о том, что после истечения календарных сроков выполнения работ по контракту, волеизъявление сторон, последующее поведение сторон, было направлено на освобождение ответчика от ответственности (статьи 309, 310, 330, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4.1 контракта).


Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку после заключения между сторонами дополнительного соглашения №3 от 16 декабря 2019 года к контракту (л.д. 17 том 2).

Суд учитывает и то, что внесение изменений в проектно-сметную документацию, само по себе не могло препятствовать ответчику выполненить работы.

При этом уведомление истца ответчиком о наличии недостатков в проектно-сметной документации, не является соответствующим доказательством (письма ответчика №910 от 28 февраля 2018 года, №128 от 22 марта 2018 года, №136 от 29 марта 2018 года).

То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению внести корректировку в проектно-сметную документацию, с прохождением повторной экспертизы, не могло повлиять на процесс выполнения работ ответчиком по условиям контракта, в соответствующей технологической последовательности, установленной для выполнения работ.

Суд учитывает то, что ответчик имел возможность, действуя разумно и добросовестно, уведомить истца об изменении периода выполнения работ, предложив, в том числе, уведомить истца о периоде приостановления выполнения работ, об изменении графика выполнения работ, в связи с этими обстоятельствами.

Вместе с тем, ответчик фактически не заявил соответствующих возражений, поведение ответчика до момента возникновения определенных обстоятельств, на которые ссылается ответчик, фактически было направлено на иное.

Так, по результатам совещания по исполнению контракта от 14 августа 2019 года, согласован срок ввода объекта в эксплуатацию. При этом по результатам совещания не разрешены вопросы об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возникновением каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение согласованных ранее сроков выполнения работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что причиной невыполнение работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик. Суд делает вывод о том, что подрядчик фактически имел возможность продолжать выполнение работ в той технологической последовательности, которая была согласована по условиям контракта.

Суд также делает вывод о том, что подрядчик не имел законного права приостановить выполнение работ. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться для суда теми обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о том, что исполнение принятых на себя обязательств по контракту, не будет произведено в установленный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд делает вывод и о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию, не могло явиться основанием для невозможности выполнения работ подрядчиком в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что причиной невыполнения работ в согласованный между сторонами срок, явилось отсутствие финансирования выполненных работ, судом также отклоняется.

Как видно из условия контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика. Учитывая буквальное содержание условий контракта, стороны не предусмотрели предварительную оплату выполненной работы или предварительную оплату выполненных этапов работ (статьи 431, 704, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям контракта установлен порядок определения цены работы, подлежащей оплате, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (Раздел 3 контракта, оборот л.д. 21, л.д. 22 том 1). На иное ответчик не ссылается.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что неисполнение встречной обязанности истцом по оплате работ, подлежащих выполнению, по контракту могло повлиять на возможность подрядчику приостановить выполнение работ.

Суд также не может сделать вывод о том, что эти обстоятельства могли повлиять на возможность ответчику не приступать к выполнению последующих работ или очевидно о том, что подрядчик не исполнит принятые на себя обязанности в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не ссылается на то, что заявил истцу отказ от исполнения контракта при наличии названных выше обстоятельств (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как видно из материалов дела, ответчик продолжал выполнять заказанные работы по контракту.

При этом суд учитывает то, что ответчик ссылается на неисполнение принятых на себя обязательств по контракту со стороны истца в части нарушения сроков оплаты выполненных работ за пределами того периода невыполнения работ, на который ссылается истец, рассчитывая неустойку. Соответственно, этот довод выходит за пределы иска.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что истец не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, для целей урегулирования возникших обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон, суд не может сделать вывод и о том, что истец не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора со стороны ответчика (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что не имел возможности выполнить заказанные работы в установленный срок без наличия указанных выше исходных данных (измененного проекта), согласованных с заказчиком (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме работ, о периоде (сроке) невозможности выполнения работ в согласованной технологической последовательности, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик не считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств.

Суд делает вывод о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец передал в работу ответчику строительную площадку, проектную документацию стадия «Р» после подписания контракта (письменные пояснение, л.д. 173 том 6), судом отклоняется, принимая во внимание период для начисления неустойки, который учитывает истец (основание и предмет иска).

Арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик, не исполнив принятые на себя обязательство по контракту, фактически извлек преимущество из своего незаконного поведения, что привело к более выгодному для должника положению по отношению к кредитору.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возражая по иску, не могли создать ответчику препятствия в завершении заказанной работы в установленный срок по условиям контракта. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом отклоняется, так как, противоречит закону. Как видно из материалов дела, и было указано выше, до момента обращения в суд с настоящим иском, истец заявил ответчику имущественное требование о начислении неустойки по контракту, указал соответствующие основания для начисления. Ответчик имел возможность обоснованно возражать, как по требованию истца, заявленному в претензии, так и после обращения в суд.

Злоупотреблений правом со стороны истца, как в части соблюдения претензионного порядка для урегулирования спора, при рассмотрении спора по существу суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы возражений сторон, суд установил предмет исследования, волеизъявление ответчика при этом не было направлено на урегулирование спора до момента обращения в суд. Возражения ответчика направлены на разрешение спора по существу.

Довод ответчика о невозможности осуществить строительно-монтажные работы, так как, стороны не согласовали содержание, объем работ и другие, предъявляемые к строительным работам требования, судом отклоняется, так как, также противоречит закону.

При этом суд учитывает то, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, до момента направления претензии, после получения претензии, ответчик не ссылался на отсутствие состава и содержания технической документации, не ссылался на незаключенность сделки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец принимает во внимания 1/300 ставки рефинансирования, которая действовала на дату уплаты неустойки (л.д. 07 том 1). При этом истец учитывал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день составления требования, направления претензионного письма - 07, 50 % (Информация Банка России от 14 июня 2019 года). Таким образом, расчет неустойки является верным, закону, соглашению сторон, не противоречит.

На основании изложенного, имущественные требования истца являются законными, иск следует удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 623 829, 26 руб. (статьи 309, 310, 330, 333, 740, 743, 702, 704, 708, 716, 718, 405, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, рассчитывается от цены имущественного требования, заявленного по иску (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426033, <...>) в пользу Пермского краевого суда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614990, <...>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 623 829, 26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 426033, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 56119 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова