Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-118707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118707/17

64-1036

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Садовые кварталы" (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Управление капитального строительства «ИНТЕКО», ООО «Магистрат», «ФИО2 ГмбХ»

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Садовые кварталы» о взыскании неустойки в размере 56 621 824 руб. 88 коп., из которых: по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0151/00262 - в сумме 54 047 758, 88 руб.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0013/00263 - в сумме 643 516,50 руб.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0013/00264 - в сумме 643 516,50 руб.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0013/00265 - в сумме 643 516,50 руб.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0013/00266 - в сумме 643 516,50 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на то, что сроки строительства и передачи объектов долевого строительства были нарушены не по его вине, заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.09.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Управление капитального строительства «ИНТЕКО», ООО «Магистрат», «ФИО2 ГмбХ».

Третье лицо - ООО «Управление капитального строительства «ИНТЕКО» возражало против удовлетворения заявленных по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ООО «Магистрат» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений на иск, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - «ФИО2 ГмбХ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, ответчик отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 28 сентября 2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (истец) и Открытым акционерным обществом «Садовые кварталы» (ответчик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик, действуя в качестве застройщика, обязался создать объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-я.очередь), Квартал № 1 - жилые корпуса с подземной автостоянкой и часть подземной парковки центральной зоны («Многоквартирный дом»), расположенный по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Усачева, вл.11, городской квартал № 473 района Хамовники, корп.1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005010:37, с адресными ориентирами: <...> вл.11, стр.2, 5, 11, 19С, 20С, 22С, 26, 26А, 28С, 29С. Ответчик обязался передать истцу следующие объекты долевого строительства в указанном Многоквартирном доме:

- (а) Квартиру, квартал 1, корпус 1.5., секция 1, этажи 11,12 и 13, номер на площадке 1, условный номер 9, количество комнат 7, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0151/00262, дата регистрации договора 08.10.2012, №77-77-11/073/2012- 942; цена договора 228 531 750 руб.;

- (б) Четыре машиноместа, квартал 1, уровень «-3» (минус 3), условные номера 306, 307, 308, 309, на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. №№ 05/0013/00263, 05/0013/00264, 05/0013/00265, 05/0013/00266, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.10.2012; цена каждого договора 2 721 000 руб., общая цена договоров 10 884 000 руб.,

Общая цена заключенных договоров в отношении указанных ФИО3 долевого строительства составила 239 415 750 руб.

Истец свои обязательства по оплате ФИО3 долевого строительства в соответствии с вышеуказанными договорами выполнил в предусмотренный договорами срок в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п.п.1.3., 1.5. договоров участия в долевом строительстве N9 05/0151/00262, 05/0013/00263, 05/0013/00264, 05/0013/00265, 05/0013/00266 ответчик обязался ввести Многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 и в передать истцу Объекты не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2014 года.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров участия, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» свои обязательства по передаче истцу ФИО3 долевого строительства в предусмотренный договорами срок не выполнил, фактически Объекты долевого строительства были переданы ответчиком истцу 05 апреля 2016, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 56 621 824 руб. 88 коп. за период с 01.07.2014г. по 05.04.2016г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве № 05/0151/00262, 05/0013/00263, 05/0013/00264, 05/0013/00265, 05/0013/00266 - на 645 дней.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, с п. 6.3. договоров участия в долевом строительстве № 05/0151/00262, 05/0013/00263, 05/0013/00264, 05/0013/00265, 05/0013/00266 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. б ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеt акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства .

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаеттся в той лее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение изменения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной тpexсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размерее.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договорами долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи чем, возражения ответчика по расчету истца, судом признаются необоснованными и отклоняются.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами и установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 28 310 912 руб. 40 коп. удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод об исполнении ответчиком всех обязательств по созданию многоквартирного дома и надлежащему уведомлению истца об этом и о готовности объектов долевого строительства к передаче не имеет существенного правового значения для дела.

Обязательства ответчика перед истцом не ограничиваются обязательством по созданию многоквартирного дома, что ответчик выполнил с просрочкой. Интерес истца как участника долевого строительства при заключении Договоров не заключался в строительстве многоквартирного дома как такового, целью истца было получение в свое владение объектов долевого строительства, соответствующих согласованным характеристикам, надлежащего качества, в установленный срок - что ответчик не выполнил.

Соответствие многоквартирного дома техническим регламентам и проектной документации согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.04.2014 № 135-17/Р/ЗОС, равно как и наличие Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на которые ссылается ответчик, не могут являться безусловным подтверждением соответствия качества конкретных объектов долевого строительства в этом доме условиям дговоров и иным обязательным требованиям. Системное толкование норм ч.ч.2, 3, 5 ст. 8, ст.7 Закона 214-ФЗ о праве участника потребовать составления акта о несоответствии и отказаться от приемки объектов, несоответствующих условиям ч.1 ст. 7 Закона 214-ФЗ, свидетельствует, что наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию и заключения о его соответствии в целях получения этого разрешения не гарантирует отсутствие недостатков в объектах, подлежащих передаче, не лишает участника долевого строительства права требовать устранения этих недостатков и не освобождает застройщика от обязанности передать объекты надлежащего качества в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на надлежащее уведомление истца об окончании строительства и готовности объектов к передаче также судом во внимание не принимается, поскольку данные уведомления порождают обязанности сторон отношений приступить к приемке-передаче объектов строительства, но не прекращают и не приостанавливают обязательства застройщика передать участнику объекты долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п.3.1.5. договоров сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов к передаче должно было быть направлено истцу застройщиком, а именно ОАО «Садовые кварталы». Отправителем уведомлений, на которых ответчик основывает довод (в отношении квартиры № 10-0430/14-М.СК1_4 от 16.05.2014 и № 10-1973/14-М.СК1_4 от 18.11.2014, в отношении машиномест №№ 10-0538/14-М.СК, №№ 10- 0539/14-М.СК, №№ 10-0540/14-М.СК, №№ 10-0541/14-М.СК от 22.05.2014) согласно указанию на конвертах значится ООО «Магистрат», Москва, Ломоносовский проспект, д.25. корп. 2., который, согласно представленной ответчиком доверенности, должен был действовать от имени ОАО «Садовые кварталы». Однако, ООО «Магистрат» выступил отправителем Уведомлений от собственного имени, указав в качестве обратного адрес, отличный от его юридического адреса.

По смыслу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор не обязан принимать исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, если кредитор не знал и не должен был знать, что исполнение возложено должником на третье лицо либо если из существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Доказательств наделения истцом с ООО «Магистрат» полномочиями на получение корреспонденции от имени истца в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что обязательство по направлению истцу уведомления об окончании строительства и готовности объектов строительства к передаче, как это предусмотрено договорам и Законом 214-ФЗ нельзя считать надлежаще исполненным ответчиком.

Довод об уклонении истца от приемки объектов в виду несоблюдения истцом процедуры, предусмотренной ч.5. ст.8 Закона N 214-ФЗ и несущественности (малозначительности) недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам и положениями законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии права на отказ от приемки объектов строительства в отсутствие или малозначительности недостатков, также не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик наличие недостатков признавал и занимался их исправлением, что подтверждав перепиской сторон, проектом гарантийного письма, которое ответчик был готов выдать истцу для приемки объектов, а также фактом устранения большинства дефектов к моменту подписания передаточных актов 05.04.2016.

Кроме того, согласно п.5.5. договоров участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента подписания сторонами передаточного акта (п.5.2. договоров). Таким образом, в силу указанной нормы договоров, участник утрачивал право требовать исправления недостатков, выявленных и не исправленных застройщиком до подписания передаточного акта (до начала течения гарантийного срока).

Ответчиком также не учтено, что ч.2 ст.7 указывает на два вида недостатков: (а) отступления от условий договора и/или указанных в 4.1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или (б) иные недостатки (не связанные с отступлениями от условий договора или обязательных требований), которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (что корреспондирует п.1 ст.723 ГК). Таким образом, закон не связывает возникновение последствий отклонения объекта от условий по качеству исключительно с непригодностью объекта к использованию.

При этом, по смыслу ч.2 ст.7 Закона 214-ФЗ, п.1 ст.723 ГК, к недостаткам, приведшими к ухудшению качества такого объекта, относятся недостатки, для исправления которых требуется произвести определенные материальные затраты. Недостатки (дефекты), длительное время не устраняемые ответчиком, не соответствовали условиям договоров и обычно предъявляемым требованиям, а также обязательным требованиям, для их устранения требовалось произвести материальные затраты.

Довод об отсутствии законных оснований возложения на ответчика ответственности за просрочку передачи объектов при отсутствии односторонних актов передачи объектов противоречит законодательству, так как в силу ч.1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, п. 3.1.12. договоров обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, п. 6.3 договоров в случае просрочки исполнения этого обязательства застройщик уплачивает участнику неустойку.

Положения ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ определяют порядок передачи объектов долевого строительства участнику, как по передаточному акту, так и в определенном случае по одностороннему акту или иному документу о передаче, что гарантирует права и интересы обеих сторон договора, в т.ч. интересы застройщика при отказе или уклонении участника от приемки объектов (за исключением случая, указанного в ч.5 ст. 8 Закона 214-ФЗ, т.е. если отказ участника был вызван несоответствием объекта долевого строительства условиям о качестве). Акты приемки-передачи объектов строительства были подписаны сторонами 05.04.2016. Доказательств отказа или уклонения истца от приемки объектов по причинам, не связанным с указанными в ч.5 ст. 8 Закона 214-ФЗ, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на невозможность составления одностороннего акта в связи с тем, что сообщения о готовности объекта к передаче были ему возвращены без необходимых отметок, судом отклоняется, поскольку согласно представленным ответчиком копиям почтовых отправлений первичные сообщение были возвращены с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Как видно из представленной переписки, истец находился в постоянном контакте с ответчиком, неоднократно осматривал объекты на месте. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность вручить указанные сообщения истцу под роспись, как это допускает закон.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом не основано на фактических обстоятельствах. Согласно п.3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 ГК под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указал Верховный Суд в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец представил доказательства того, что действовал разумно и добросовестно в попытках получить причитающееся ему по договорам долевого участия в состоянии, отвечающем условиям договоров и интересам истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Садовые кварталы" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ОГРН <***>) неустойку в размере 28 310 912 (двадцать восемь миллионов триста десять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева